Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А29-16934/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16934/2017
г. Киров
24 мая 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № А29-16934/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,


по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ РК «УправтодорКоми») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 №3/47.38-19.19-17, которым Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, считает его незаконным и не обоснованным. Так событием административного правонарушения признано эксплуатация Учреждением трансформаторов тока Т-066,МУЗ (№170737, 170739, 170752, Т70730, Т70732, Т70736) не прошедших в установленном порядке поверки. Учреждение настаивает на невозможности соблюдения установленных требований законодательства по причине не нахождения в собственности, оперативном управлении либо на ином праве указанных трансформаторов тока, а также указывает на отсутствие сведений о наличии или отсутствии достоверной информации о поверке трансформаторов тока, а также отсутствии правовой и фактической возможности осуществить поверку этих средств. Указанные доводы оставлены административным органом без оценки. Кроме того, в соответствии с контрактом на поставку электрической энергии от 17.02.2017 №4611642 на Учреждение возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством об обеспечении единства измерений, периодических проверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности заявителя. В соответствии с пунктом 6.5 контракта ответственность потребителя и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон. В приложении № 2 к контракту энергопринимающими устройствами (графа 4 таблицы) Учреждения являются 2 здания: здание лаборатории и здание общественно-производственного центра; расчетные средства учета не имеют отношения к Учреждению, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 07.02.2012 №56-102/2012-176Б, которым оборудование ТП-268 находится в зоне ответственности сетевой организации. Таким образом, Учреждение не могло и не должно осуществлять поверку трансформаторов тока, которые поверены в сентябре 2017 года (письмо от 18.12.2017 № МР2/5-51/530-49-3/7584), следовательно, административный орган в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств ошибочно посчитал, что на момент проверки учреждения в декабря 2017 года отсутствовала поверка трансформаторов тока.

Подробно позиция Учреждения изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 16.04.2018.

Отдел в мотивированном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, указывает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Арбитражного суда Республики Коми решения в виде резолютивной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 29.11.2017 административным органом проведена плановая документарная и выездная проверка Учреждения на основании приказа от 17.10.2017 №662.

В ходе контрольных мероприятий Отделом установлено, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ГКУ РК «УправтодорКоми» (Потребитель) заключен контракт №4611642 на поставку электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 названного контракта Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства, указанные в Приложении №2 к контракту принадлежат ему на законных основаниях. В Приложении №2 «Перечень точек поставки, объектов, средств учета параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» указаны объекты и характеристики приборов учета электрической энергии (электросчетчики и трансформаторы тока). Пунктом 2.4.33 контракта определена обязанность потребителя обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности Потребителя, а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

При этом ответчиком выявлено применение Учреждением при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов трансформаторов тока, не прошедших своевременно поверку Т-066,МУЗ (№170737, 170739, 170752, Т70730, Т70732, Т70736).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2017 №3/92 (662) (л.д. 44-48 т.1).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, должностное лицо ответчика составило в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 №55.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Отдела вынесла в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 №3/47.38-19.19-17, согласно которому заявитель признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-14 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции решением в виде резолютивной части от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Порядок проведения поверки средств измерений (СИ), требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок проведения поверки).

Пунктом 13 Порядка проведения поверки установлено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается: для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ; для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается: а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала; б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала; в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала (пункт 14 Порядка проведения поверки).

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В ходе проверки административным органом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.11.2017, протоколом проверки от 01.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017, что трансформаторы тока Т-066,МУЗ (№170737, 170739, 170752, Т70730, Т70732, Т70736) не прошли своевременно поверку. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2.4.33 контракта от 17.02.2017 Потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности Потребителя, а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, именно Учреждение должно было обеспечить проведение поверок в отношении трансформаторов тока Т-066,МУЗ (№170737, 170739, 170752, Т70730, Т70732, Т70736). Указанные положения контракта не противоречат положениям части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, в связи с чем несостоятельны доводы о том, что заявитель спорные трансформаторы не находятся в его собственности или оперативном управлении. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, подлежат отклонению доводы Учреждения о поверке трансформаторов тока в сентябре 2017 года, что подтверждается письмом от 18.12.2017 № МР2/5-51/530-49-3/7584. Так в указанном письме отмечено, что по результатам проверки от 31.08.2017 актами №2-4238,2-4239 установлено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, в связи с чем в сентябре 2017 года проведена их поверка. В настоящее время осуществляется оплата услуг по поверке трансформаторов тока, после чего исполнителем услуг будут направлены извещения о такой поверке. Следовательно, на момент составления названного письма, доказательства проведения поверки отсутствовали, а само письмо датировано 18.12.2017, тогда как обжалуемое постановление ответчика принято 01.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ГКУ РК «УправтодорКоми» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Учреждением в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.02.2018 по делу № А29-16934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Е.В. Минаева