Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-204250/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-6028/2023
город Москва
03 марта 2023 года
Дело № А40-204250/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

по делу № А40-204250/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ресурс-поставка» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс-поставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 298.797 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 238 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец по делу является ненадлежащим, поскольку не является стороной договора перевозки, пени по накладной № ЭМ961442 взысканы неправомерно, поскольку требования по указанной накладной заявлялись к взысканию грузоотправителем – АО «РН-Транс» в рамках рассмотрения другого дела, при расчете пени неправомерно включены в провозную плату иные сборы (сбор на охрану), судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 298.797 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭД932581, ЭЕ549933, ЭИ517974, ЭЙ384338, ЭМ961442, ЭУ547235, ЭФ918523.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 238.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления настоящих требований, подлежит отклонению на основании следующего.

Истец, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, является фактическим получателем груза, что указано на оборотной стороне спорных железнодорожных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Из закона не следует, что при изложенных обстоятельствах истец не является стороной спорных договоров перевозки, поскольку истец изначально указан в качестве непосредственного грузополучателя на всех оборотных сторонах накладных, представленных в материалы дела, что допускается фактически сложившимся обычаями делового оборота для данного вида отношений, что ответчиком не опровергнуто. Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта установлен исчерпывающий перечень случаев, а также исчерпывающий круг контрагентов перевозчика, которые обязаны до предъявления иска в суд соблюсти требования указанной статьи. Такими контрагентами являются: грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования. Отметка в накладных, что груз следует в адрес ООО «Ресурс-Поставка» с достаточной очевидностью позволяет расценивать такое указание, как вполне четкое и исполнимое, а именно, что истец является грузополучателем по всем накладным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладает правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и является надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен с 01.04.2022 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Просрочка доставки грузов, вагонов и контейнеров происходит на стороне (по вине) перевозчика и не относится к ненадлежащему исполнению денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае перевозчик, не освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору перевозки.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно включен сбор за охрану в размер провозной платы.

Истец неверно толкует нормы Тарифного руководства № 1, указывая, что, так как тариф включает в себя другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «Российские железные дороги», обозначенные в настоящем Тарифном руководстве, соответственно указанный сбор за охрану подлежит учету при расчете пени за просрочку доставки груза.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. № 47-т/5, сбор за охрану не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта.

Размер тарифа указан в накладной и пени рассчитываются исключительно от указанной суммы, суммирование с тарифом сбора за охрану (который в накладной не указывается) противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 18.436,80 руб. удовлетворено неправомерно, в связи с включением сбора на охрану в провозную плату.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени по накладной № ЭМ961442 взысканы неправомерно, поскольку требования по указанной накладной заявлялись к взысканию грузоотправителем – АО «РН-Транс» в рамках рассмотрения другого дела, также признаются апелляционным судом обоснованным. 12.05.2022 г. грузоотправитель АО «РН-Транс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с претензией № АИ-0547-КА о взыскании пени, в сумму требований по которой согласно расчету вошла железнодорожная накладная № ЭМ961442. В досудебном порядке между ОАО «Российские железные дороги» и АО «РН-Транс» оформлено мировым соглашением, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 г. по делу № А73-14493/2022. В том числе, отражена и спорная накладная. Таким образом, посредством заключенного мирового соглашения ОАО «Российские железные дороги» свои обязательства по оплате пени за допущенную по накладной № ЭМ961442 просрочку исполнило.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 18.651 руб. удовлетворено неправомерно.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 200.912,20 руб. (238.000 руб. – 18.436,80 руб. – 18.651 руб.).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина при сумме иска 298.797 руб. составляет 8.976 руб. Государственная пошлина в сумме 796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 7.862руб. (иск удовлетворен на 87,59% от заявленных требований без учета уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части в сумме 1.114 руб. на истца (отказано от заявленных исковых требований на 12,41%). В той же пропорции государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.627,70 руб. относится на ответчика, в размере 372,30 – на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7.490 руб. (7.862 руб. – 372,30 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу № А40-204250/2022 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Ресурс-поставка» неустойку в размере 200.912,20 руб. а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7.490 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Ресурс-поставка» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 796 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2022 г. № 482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева