Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А18-558/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-558/2016
27 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 по делу № А18-558/2016 (судья Аушев М.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2017 по делу № А18-558/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал»,

при участии в судебном заседании: представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» ФИО2 (доверенность № 167-ЮР от 31.03.2018), ФИО3 (доверенность № 301 от 22.01.2018), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия ФИО4 (доверенность № 01-41/5 от 17.04.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2016 государственное унитарное предприятие «Ингушводоканал» (далее – ГУП «Ингушводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Определением суда от 12.07.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника продлены на шесть месяцев.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», общество) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Ингушводоканал» задолженности в размере 23 863 071 рубль 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2017 по делу № А18-558/2016 требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 23 863 071 рубль 67 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ГУП «Ингушводоканал».

14.12.2017 ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2017 по делу № А18-558/2016. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на отсутствие доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа последнему до закрытия реестра.

Определением от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Как полагает заявитель жалобы, суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), согласно которым конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, на дату принятия определения суда от 28.09.2017 срок для предъявления требований обществом в деле о банкротстве ГУП «Ингушводоканал» не истек. Доказательств направления конкурсным управляющим должника в адрес общества уведомления о получении им исполнительного листа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 по делу № А18-558/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 15 постановления Пленума № 59 указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как следует из заявления ПАО «МРСК Северного Кавказа», в качестве оснований для пересмотра определения суда от 28.09.2017 общество ссылается на то, что конкурсным управляющим должника в адрес общества не направлялось уведомление о получении им исполнительного листа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении ПАО «МРСК Северного Кавказа» с заявлением от 09.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 863 071 рубль 67 копеек, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр с приложением постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2017 № 06019/17/1509.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2017 по делу № А18-558/2016 требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 23 863 071 рубль 67 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ГУП «Ингушводоканал».

При этом, определение суда от 28.09.2017, в том числе по причине необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, ПАО «МРСК Северного Кавказа» в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало.

В тоже время, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Северного Кавказа» ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в заявлении от 09.08.2017.

В данном случае, подача ПАО «МРСК Северного Кавказа» жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлена на фактическую подмену процедуры апелляционного, кассационного обжалования определения от 28.09.2017 процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы ПАО «МРСК Северного Кавказа» изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают его правовую позицию по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается ПАО «МРСК Северного Кавказа» как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, оснований для пересмотра определения суда от 28.09.2017 не имеется.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими особенностями от пересмотра судебных актов в порядке их обжалования (апелляционное, кассационное, надзорное производство).

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Поскольку указанные обществом в обоснование своего заявления существенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, были предметом исследования суда первой инстанций по данному делу и подвергались оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северного Кавказа» судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 по делу № А18-558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов