Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-245872/2016

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57298/2017-ГК

Дело №А40-245872/16
г.Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автографф»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-245872/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО «Автографф» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» (ОГРН <***>)

третье лицо - ЗАО «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автографф» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» о взыскании 259 540,95 долларов США неосновательного обогащения и начисленных процентов в размере 6 474,03 долларов США.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга №13RU-1280A.

По договору лизинга истцом получено оборудование - многокрасочная цифровая офсетная машина HP Indigo Press 7600, на общую сумму 944 000 долларов США (с учетом НДС).

Истец произвел платежи в сумме, эквивалентной 244 366,12 долларов США.

08.06.2015 ответчик, не уведомив истца, произвел изъятие указанного оборудования с места его установки по адресу: <...>, территория ЗАО «МЭМЗ».

01.04.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить изъятое оборудование для проведения осмотра и экспертизы рыночной стоимости оборудования, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Изъятое оборудование в июне 2015 года реализовано по цене 57 500 000 руб. по договору от 02.06.2015 №168, заключенному между ГУ «Северное сияние» и ООО «НИСА Центрум», что эквивалентно 1 035 662,83 долларов США по курсу на данный период; и, следовательно, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 035 662,83 долларов США.

Таким образом, по мнению истца, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового в совокупности превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования на 259 540,95 долларов США.

Также истцом начислена сумма процентов в размере 6 474,03 долларов США.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер предоставленного лизингодателем финансирования и убытков значительно превышает совокупный размер полученных платежей и стоимость возвращенного имущества, убытки ответчика в связи с заключением с истцом договора лизинга №13RU-1280А составили 199 414,84 долларов США, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не могло быть удовлетворено, поскольку заявлено несвоевременно и фактически в нарушение ст.49 АПК РФ направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, основаны на законе, фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, истец вправе изменить либо основание иска, либо его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований; изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Однако в письменном ходатайстве от 29.05.2017 истцом заявлены новые требования (предмет иска) и новые фактические обстоятельства (основания иска), поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы, между размером уплаченных истцом ответчику лизинговых платежей и стоимостью оборудования, исходя из цены, указанной в договоре от 02.06.2015 №168, заключенном между иными лицами - ГУ «Северное сияние» и ООО «Нисса Центрум», в размере 259 540,95 долларов США.

Вместе с тем, согласно ходатайству истца от 29.05.2017 в нем заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между размером уплаченных истцом ответчику лизинговых платежей и рыночной стоимостью оборудования, определенной оценщиком, в размере 65 966,19 долларов США.

Следовательно, истцом заявлено новое материально-правовое требование к ответчику, что свидетельствует об изменении предмета иска.

В качестве основания первоначально заявленных требований истцом указано, в частности, что: в июне 2015 года оборудование, являющееся предметом лизинга между истцом и ответчиком, реализовано по цене 57 500 000 руб. по договору от 02.06.2015 №68, заключенному между ГУ «Северное сияние» и ООО «НИССА Центрум», что эквивалентно 1 035 662,83 долларов США по курсу на этот период; и, следовательно, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 035 662,83 долларов США.

В ходатайстве от 29.05.2017 в обоснование изменения требований истцом указаны новые фактические обстоятельства, отсутствующие в иске, а именно, что в соответствии с отчетом ООО «Новые горизонты» №002017Б-49 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость объекта лизинга на 08.06.2015 составила 45 132 031,12 долларов США, курс доллара США на 08.06.2017 составлял 56,2463, оценочная рыночная стоимость имущества в долларах США на дату изъятия составила 802 400 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство истца, поскольку в ходатайстве от 29.05.2017 истцом заявлено новое материально-правовое требование и одновременно приведены новые фактические обстоятельства, то есть заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, в частности, разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10, согласно которым ссылка истца на новые акты выполненных работ свидетельствует об изменении как предмета, так и основания исковых требований.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.9 и ч.2 ст.41 АПК РФ ходатайство об изменении иска заявлено истцом по прошествии более 6 месяцев с момента возбуждения производства по делу в суде первой инстанции, после проведения по делу предварительного и двух заседаний, представления ответчиком отзыва и дополнений к нему, что свидетельствует о несвоевременной и недобросовестной реализации истцом его процессуальных прав, влечет нарушение права ответчика на своевременную судебную защиту в условиях равенства и состязательности сторон, и является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства, предусмотренным ч.4 ст.159 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 57 500 000 руб., поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.

28.04.2015 между ЗАО «Хьюллет-Паккард А.О.» (продавец) и Хьюллет Паккард ФИО3 (Hewlet Packard Indigo B.V., Нидерланды) (покупатель) заключен договор №1.

Согласно спецификации от 30.04.2015 №2 к договору от 28.04.2015 №1 и дополнительному соглашению от 17.05.2016 №1 ответчик продал покупателю печатную машину HP Indigo Press 7600, серийный номер 4500 0256, которая была предметом лизинга по договору внутреннего лизинга от 18.04.2013 №13RU1280A, заключенному между сторонами, по цене 562 119 долларов США;

Утверждение истца о том, что изъятое у него оборудование продано по указанной в исковом заявлении стоимости по договору от 02.06.2015 №168, заключенному между ГУ «Северное издательство» и ООО «НИССА Центрум», является необоснованным, так как противоречит указанным выше документам и не соответствует фактическим обстоятельствам сделки между ГУ «Северное издательство» и ООО «НИССА Центрум».

Также суд правомерно отклонил довод истца о том, что оборудование без предупреждения изъято у него ответчиком, который не ответил и на направленное 01.04.2016 ответчику письмо с просьбой предоставить изъятое оборудование для проведения осмотра и экспертизы рыночной стоимости оборудования, поскольку истец не только не исполнил обязательства по возврату оборудования, установленные разделом 5 договора внутреннего лизинга от 18.04.2013 №13RU-1280A, но и фактически оставил его при освобождении арендуемых помещений, без обеспечения его надлежащего хранения и консервации.

Данные действия повлекли за собой не только причинение ответчику убытков, но и создали реальную угрозу уничтожения оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-142722/15 с участием тех же лиц, которое имеет преюдициальное значение.

Кроме того, получив 09.02.2015 уведомление о расторжении договора, истец уклонился от выполнения обязанности по возврату оборудования.

Также истец уклонился от вывоза оборудования и его возврата после расторжения третьим лицом договора аренды помещения, в котором он находился, однако вывез иное имущество.

При этом истец имел возможность выполнить свои обязательства по возврату оборудования, а также провести описание его технического состояния и его оценку на момент такого возврата, однако истец не выполнил данного обязательства, не произвел описания технического состояния оборудования и не произвел оценки. Данные недобросовестные действия со стороны истца и повлекли невозможность последующего осмотра и оценки оборудования.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела отчет независимого оценщика ООО «Новые горизонты» №002017Б-49 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (с учетом требований ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств) не является надлежащим доказательством по делу, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку, как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы, между размером уплаченных истцом ответчику лизинговых платежей и стоимостью оборудования, исходя из цены, указанной в договоре от 02.06.2015 №168, заключенном между иными лицами - ГУ «Северное сияние» и ООО «Нисса Центрум», в размере 259 540,95 долларов США.

Указанная в отчете стоимость оборудования не может быть принята в качестве достоверной и обоснованной, так как оценщик непосредственно не видел объект оценки и не мог достоверно учесть его фактическое состояние, которое в свою очередь обусловлено имевшим место режимом его эксплуатации, хранения, ремонта и т.д., а имеющаяся в отчете оценка состояния оборудования произведена со слов истца, который ранее неоднократно допускал недобросовестное поведение в рамках указанных выше контрактов, не подтверждена никакими документами и противоречит указанным выше доказательствам.

Следовательно, использованные в отчете данные по индексам потребительских цен на непродовольственные товары не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную (фактическую, рыночную) стоимость спорного оборудования.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования и убытков значительно превышает совокупный размер полученных платежей и стоимость возвращенного имущества, что исключает как наличие неосновательного обогащения, так и права лизингополучателя на взыскание заявленной денежной суммы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1 и 3.1 Постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер предоставленного ответчиком (лизингодателем) финансирования значительно превышает совокупный размер полученных платежей и стоимость возвращенного имущества, убытки ответчика в связи с заключением с истцом договора лизинга №13RU-1280А составили 199 414,84 долларов США.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-245872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

Б.С. Веклич



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00