Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А33-26509/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26509/2024
г. Красноярск
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Солдатовой П.Д., Фарносовой Д.В. (с учетом объявленных в судебном заседании перерывов),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 по делу № А33-26509/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации города Дивногорска (далее также – ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 130 270,99 руб.

Решением суда от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что истцом счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика не выставлялись, что, по мнению ответчика, исключает возможность начисления неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2025 был объявлен перерыв до 07.04.2025, а затем до 21.04.2025 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2024, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 195 121,03 руб. за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресам: <...><...>, <...>, д. 16.

Оплата долга произведена платежным поручением от 10.06.2024 № 485744.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 183 014,27 руб. за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений по адресам: <...><...>,

Оплата долга произведена платежным поручением от 11.06.2024 № 514616.

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени на сумму задолженности, взысканную указанными решениями Арбитражного суда Красноярского края:

- в отношении задолженности, взысканной решением от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023 – за период с 21.02.2023 по 10.06.2024 в сумме 54 772,96 руб.;

- в отношении задолженности, взысканной решением от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023 – за период с 03.10.2022 по 11.06.2024 в сумме 75 498,03 руб.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 130 270,99 руб.

Со ссылкой на неоплату неустойки, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 270,99 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу частей 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наличие у администрации обязанности оплатить истцу жилищно-коммунальные услуги, за нарушение которой начислена спорная неустойка, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023, от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023. Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и, как следствие, установленные этими судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 130 270,99 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный расчет неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку истец не начислил неустойку в большем размере, чем вправе получить. Так, при расчете неустойки размеры задолженности по месяцам определены верно, что следует из вышеуказанных судебных актов, истцом применена ставка Банка России 9,5 %, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». Арифметических ошибок не допущено. Неустойка начислена с учетом дифференциации ее размера, предусмотренного законом, и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пени начислены за меньший период, чем истец вправе начислить, так как в качестве дат оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом во всех случаях определено 20-е число месяца, следующего за расчетным месяцем. Однако из договоров управления от 25.08.2021 № 6 и от 25.08.2021 № 1 следует, что срок оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Кроме того, истцом сроки оплаты определены с учетом моратория, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла уже после введения соответствующего моратория.

В апелляционном суде расчет неустойки истца администрацией не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени удовлетворены правильно.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2024 № Ф02-2253/2024 по делу № А33-28457/2023).

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законом сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).

Более того, после вынесения решений Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023, от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023 ответчиком до июня 2024 года также не была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, что опровергает доводы о неоплате услуг из-за отсутствия счетов на оплату.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 по делу № А33-26509/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин