Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А12-33719/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33719/2022
г. Саратов
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-33719/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии бурения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве заинтересованного лица - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8 «Матрешка» г. Волжского Волгоградской области»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту

ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее по тексту ООО «Волгоградгидрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 003/19 от 24.06.2019 в размере

2 190 702 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.02.2020 по 12.12.2022 в размере 447 491 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга в размере 2 190 702 руб., до момента вступления решения в законную силу, почтовых расходов в размере

217 руб.48 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 954 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии

с пунктом 1 статьи 144 АПК ПФ, в связи с назначением судебной экспертизы, по ходатайству истца.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору субподряда № 003/19 от 24.06.2019, на выполнение работ по комплексу отделочных работ «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 240 мест по адресу: <...> в рамках реализации 2 муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство», указанных в акте выполненных работ № 5 от 20.01.2020.

29.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение экспертной организации.

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком ООО «Волгоградгидрострой» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, c поручением ее проведения тому же экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО4 и ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен

по 26 июля 2024 года (включительно). Ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 30 000 руб.

ООО «Волгоградгидрострой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение экспертов № 23/0603 от 26.02.2024 года, подготовленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» нельзя признать обоснованным, т.к. документы, предоставленные в материалы дела ООО «Волгоградгидрострой» в доказательство того, что работы, перечисленные в акте № 5 от 20.01.2020 года были выполнены ранее либо самим ИП ФИО1 либо другими субподрядчиками, экспертами исследованы не были. Никакого сравнительного анализа между общим объемом отделочных работ, выполненных в рамках муниципального контракта и сданных Генподрядчиком Заказчику, и объемом работ, принятых Генподрядчиком у Субподрядчика эксперты не проводили. Вместе с тем, суд отказал в назначении повторной экспертизы и назначил дополнительную экспертизу.

Апеллянт полагает, что назначение дополнительной экспертизы не устранит недостатков заключения экспертов № 23/0603 от 26.02.2024 года; установить объем работ,

фактически выполненных ФИО1, предъявленных им к приемке в акте № 5

от 20.01.2020 года через три года после сдачи объекта Заказчику возможно только в рамках проведения повторной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5, ответчиком ООО «Волгоградгидрострой» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты не исследовали все документы представленные ответчиком в материалы дела, что привело к неполному раскрытию ответов на поставленные вопросы суда.

Ответчиком был представлен платежный документ подтверждающий внесение денежных средств на депозит арбитражного суда Волгоградской области в размере 130 000 руб. (п/п № 156 от 14.05.2024), а также предложена кандидатура эксперта ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» - ФИО6.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Волгоградгидрострой» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для его удовлетворения (не установил противоречий в выводах экспертов фактическим обстоятельствам дела; допущенных существенных нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, в отсутствие у суда сомнений и неопределенности в ответах).

В рассматриваемом случае, допросив эксперта, исходя из предмета спора, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5, является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы и указанные пробелы в заключении, вызваны неполным исследованием материалов дела, представленных в распоряжение экспертов, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению.

Суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения объема, стоимости и лица, фактически выполнившего работы по договору субподряда № 003/19 от 24.06.2019,

назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Обжалуя принятое судом первой инстанции определение о назначении по делу дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, апеллянт исходит из невозможности устранения недостатков заключения экспертов № 23/0603 от 26.02.2024 года в рамках дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=465800&dst;=100520 АПК РФ, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления

№ 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 АПК РФ.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, недостаточной полноты поступившего в суд заключения судебной экспертизы, вызванной неполным исследованием материалов дела, представленных в распоряжение экспертов и из возможности устранить пробелы в заключении посредством назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, обоснованно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с назначением дополнительной, а не повторной экспертизы, не могут быть приняты, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств; совершение данного процессуального действия является правом суда, в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле; суд самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценив заключение судебной экспертизы по делу, посчитал целесообразным назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Несогласие стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Доводы о несогласии с результатами экспертного исследования, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции дополнительная экспертиза в силу статьи ч. 1 ст. 87 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Волгоградгидрострой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-33719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть из федерального бюджета РФ государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.07.2024 № 308. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова