Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-23263/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17988/2024

Дело № А41-23263/24
21 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-23263/24, по иску ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "Завод авиационных профилей и проката" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Завод авиационных профилей и проката" с требованием (с учетом выделения исковых требований):

- по договору от 12.01.2021 № К/27 неосновательное обогащение в размере 40 126,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 7 592,92 руб.;

- по договору от 28.07.2020 № 1821187324101442209201989/1056 неосновательное денежное обогащение в размере 59 399,10 руб., а также договорную неустойку - 29 115,50 руб.;

- по договору от 04.02.2021 № 1827187320671452208000445/1193 неосновательное денежное обогащение в размере 2777,04 руб., а также договорную неустойку - 1 048,65 руб.;

- по договору от 28.09.2020 № 1821187324101442209201989/1099 неосновательное денежное обогащение в размере 61 084,38 руб. а также договорную неустойку 25 479,32 руб.;

- по договору от 21.11.2017 № 16191873238914422080022952/366-11-17 неосновательное денежное обогащение в размере 801,08 руб., а также договорную неустойку - 200,54 руб.;

- по договору от 01.03.2017 № 1681873195614422080021781/61-11-17 неосновательное денежное обогащение в размере 12 853,07 руб. а также договорную неустойку-3 212,66 руб.;

- по договору от 01.03.2017 № 1681873195614422080021781/60-11-17 неосновательное денежное обогащение в размере 60 203,22 руб., а также договорную неустойку - 15 086,47 руб.;

Определением Арбитражного суда Московской области требования ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании:

- по договору от 28.07.2020 № 1821187324101442209201989/1056 неосновательное денежное обогащение в размере 59 399,10 руб., а также договорную неустойку - 29 115,50 руб.;

- по договору от 04.02.2021 № 1827187320671452208000445/1193 неосновательное денежное обогащение в размере 2777,04 руб., а также договорную неустойку - 1 048,65 руб.;

- по договору от 28.09.2020 № 1821187324101442209201989/1099 неосновательное денежное обогащение в размере 61 084,38 руб. а также договорную неустойку 25 479,32 руб.; выделены в отдельные производства для самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" к АО "Завод авиационных профилей и проката" о взыскании:

- по договору от 12.01.2021 № К/27 неосновательное обогащение в размере 40 126,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 7 592,92 руб.;

- по договору от 21.11.2017 № 16191873238914422080022952/366-11-17 неосновательное денежное обогащение в размере 801,08 руб., а также договорную неустойку - 200,54 руб.; 53_16056987

- по договору от 01.03.2017 № 1681873195614422080021781/61-11-17 неосновательное денежное обогащение в размере 12 853,07 руб. а также договорную неустойку-3 212,66 руб.;

- по договору от 01.03.2017 № 1681873195614422080021781/60-11-17 неосновательное денежное обогащение в размере 60 203,22 руб., а также договорную неустойку - 15 086,47 руб.;

- расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу N А41-23263/24 исковое заявление ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда

www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Для целей соблюдения правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом срока для ответа на претензию. Только после соблюдения указанного порядка лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить негативные последствия, связанные с его возможным оставлением без движения либо без рассмотрения. Соблюдение указанного срока не относится к вопросам формального, несущественного нарушения порядка обращения с исковым заявлением, поскольку соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора направлено на защиту интересов всех сторон спорных правоотношений, соблюдение баланса их

интересов, возможность мирного урегулирования спора, минимизацию дополнительных расходов, возникающих при спорных ситуациях. Целью установления претензионного порядка разрешения споров, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Право на иск возникает с момента рассмотрения претензии и отказа в ее удовлетворении либо с истечением срока ответа на претензию, если он не был дан.

В качестве соблюдения претензионного порядка, Истцом в материалы дела представлена претензия № 7850/200-14 от 16.07.2023 (л.д. 49), адресованное генеральному директору АО «Завод авиационных профилей и проката».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу,

указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес регистрации АО "Завод авиационных профилей и проката", является 140070, Московская область, г. Люберцы. Проектируемый проезд, 4269, влад. 3, корп. 2, комн. 8., данный адрес указан Истцом и в претензионном обращении от 18.07.2023 № 7850/200-14.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений (л.д. 181), в пункте 5 которого указано наименование получателя почтового отправления – Завод профилей и проката, адресом получателя указано – 140070, Московская область, Люберецкий район, Томилино, Люберцы, Проектируемый проезд, 4296.

Согласно идентификатору почтового отправления № 34790079231326, почтовое отправление прибыло в место вручения: 28.07.2023, а 29.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем адрес, указанный ответчиком, на который направлялось претензионное сообщение в списке почтовых отправлений не соответствует юридическому адресу ответчика, как таковому, поскольку в указанном списке почтовых отправлений адрес ответчика не указан полностью с учетом владения, корпуса и комнаты, что отражено в ЕГРЮЛ.

Кроме того, отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о попытке вручения почтового отправления.

Согласно идентификатору почтового отправления № 34790079231326, последнее прибыло «в место вручения»: 28.07.2023, а 29.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом доказательств попытки вручения отчет об отслеживании почтового отправления не содержит.

Процедура доставки почтовых отправлений предусмотрена порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Пунктом 10.7.14 предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон: - доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает

адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; - при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22- 0, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; - опускает извещения ф. 22 (ф. 22- о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Пунктами 10.7.15, 10.7.16 Порядка предусмотрено, что по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Таким образом, в информационной системе Почты не отображен факт результата доставки-возврата почтового отправления Ответчику, при этом повторно претензионное сообщение Истца после сентября 2023 года, когда оно было возращено, и не получено Истцом в почтовом отделении, отправителю не направлялось, и при подготовке обращения в суд, Истцом не проверен порядок досудебного урегулирования спора, что является его обязанностью в силу положений п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ, носящих императивный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении ответчика, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в установленном порядке, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-23263/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Виткалова