Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А45-5398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5398/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-5398/2019 по иску товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395, адрес: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН 1055407077978, ИНН 5407005308, адрес: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 3/1), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ОГРН 1025402468706, ИНН 5406119180, адрес: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова д. 3/1) об обязании совершить определенные действия.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» - Гололобов М.В. по доверенности от 01.01.2020 № 03/20 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Стронг» - Гололобов М.В. по доверенности от 19.12.2019 № 08/19 (срок действия по 31.12.2022).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» - Черенкова А.С. по доверенности от 05.11.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» (далее – ТСЖ «Вокзальная 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (далее – ООО «Фаворит С», ответчик 2) об обязании в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области провести своими силами и за свой счет следующие ремонтно-восстановительные работы:

выполнить демонтаж водоотводного лотка, который неправомерно устроен на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, в составе: демонтаж основания лотка – 21 м п., разборку покрытия плитки из лотка 6,5 кв. м покрытия;

обеспечить восстановление земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10 и озеленение придомовой территории (восстановление плодородного слоя почвы) в составе: засыпка траншеи плодородным грунтом - 1,26 куб. м, посев газона - 6 кв. м;

обеспечить устройство слива дождевых стоков со здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, пр. Димитрова, дом 3/1 с кадастровым номером 54:35:021160:47, площадью 6934,9 кв. м, в соответствии с техническими требованиями, минуя земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, предварительно согласовав проект сливного устройства с ТСЖ «Вокзальная 10».

Взыскать с ответчиков судебную неустойку (астрент) в виде платежа в размере 3 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы незаконным нахождением на земельном участке многоквартирного жилого дома лотка ливневой канализации, обслуживающей принадлежащее ответчикам здание.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ТСЖ «Вокзальная 10» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в иске, поскольку имеется совокупность условий, свидетельствующих об обоснованности требований; вывод апелляционного суда о том, что водоотводный лоток является элементом тротуара, выполняющий функции благоустройства придомовой территории, о демонтаже которого истцом не заявлено, противоречит материалам дела; отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на размещение водоотводного лотка на земельном участке многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела; суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в материалам дела доказательствам на предмет их достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стронг» возражало против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования ТСЖ «Вокзальная 10» мотивированы ссылкой на то, что отведение дождевых и талых вод с крыши нежилого здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 3/1, площадью 6 934,9 кв. м, принадлежащего ответчикам, организовано черед водоотводный лоток, который устроен на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, без законных оснований.

Слив дождевых и талых вод с крыши нежилого здания осуществляется на автомобильный внутренний дворовый проезд, что, по утверждению истца, привело к частичному разрушению бетонного проезда покрытия на выпуске воды из лотка, что нарушает права членов ТСЖ «Вокзальная 10».

Истец неоднократно предлагал ответчикам изменить способ водоотведения, демонтировать водоотводной лоток, организовать сток дождевых и талых вод с крыши нежилого здания минуя участок многоквартирного жилого дома. Поскольку в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 304, 305 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 8 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153), принимая во внимание, что доказательств противоправности в действиях ответчиков по размещению на спорном земельном участке водоотводного лотка не представлено, доказательств нарушения прав истца, представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме либо наличия реальной угрозы нарушения права истца в связи с нахождением на земельном участке многоквартирного жилого дома части ливневой канализационной системы нежилого здания, принадлежащего ответчикам, также не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в частности в отношениях с третьими лицами

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, а также в пункте 3 Информационного письма № 153, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В целях разрешения вопросов о соответствии размещения водоотводного лотка техническим нормам и правилам, причин разрушения бетонного покрытия автомобильного внутридворового проезда, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту отдела инженерно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ Михайлову В.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1547/9-3, фактическое размещение водоотводного лотка на земельном участке, на котором расположена дворовая территория многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, не противоречит действующим нормативным требованиям, изложенным в ФЗ № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) в части обеспечения механической и эксплуатационной безопасности; такое размещение не определено проектом, и потому является незаконным решением; первопричиной разрушения бетонного покрытия автомобильного проезда является несоблюдение технологии производства бетонных работ при сооружении бетонного покрытия и не исполнение нормативных требований СП 70.13330.2012 (подпункты 5.2.3, 5.3.2, 5.3.12), ВСН 139-80.

Суды первой и апелляционной инстанций указанное заключение признали соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта - ясными и понятными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 1547/9-3, учитывая, что причиной разрушения бетонного покрытия автомобильного внутридворового проезда являются не сточные воды из водоотводного лотка, а ненадлежащее качество бетонного покрытия; размещение водоотводного лотка на земельном участке многоквартирного жилого дома не противоречит действующим нормативным требованиям, изложенным в том числе в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения механической и эксплуатационной безопасности»; является безопасным для окружающих и не препятствует нормальной эксплуатации земельного участка многоквартирного жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт размещения спорной конструкции на земельном участке многоквартирного жилого дома без согласия собственников является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании гражданского законодательства, поскольку противоправность действий ответчиков истцом в рассматриваемом случае не доказана и судами не установлена.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 304 ГК РФ не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко