Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-5177/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9797/2021-ГК
г. Пермь
06 сентября 2021 года
Дело № А60-5177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Прайм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021,

вынесенное судьей Калашников С.Е.,

по делу № А60-5177/2021

по иску ООО «Прайм» (ОГРН 1167746478899, ИНН 7716825171, г. Москва)

к ООО «Агрегат» (ОГРН 1176658068355, ИНН 6679109295, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Белова О.С., доверенность от 12.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, общество «Прайм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ответчик, общество «Агрегат») о взыскании 49 200 руб. неосновательного обогащения, 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 28.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Прайм» в исковом заявлении указало на то, что перечислило обществу «Агрегат» денежные средства в сумме 49 200 руб. по платежному поручению от 16.11.2020 № 380 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата за офисная бумага А4 SvetoCopy Classic согласно счету № 647 от 13.11.20 Сумма 49200 в т.ч. НДС (20%) 8200-00».

Согласно счету на оплату от 13.11.2020 № 647 он выставлен от имени общества «Агрегат» (поставщик) обществу «Прайм» (покупатель) на поставку офисной бумаги на общую сумму 49 200 руб.; подписан от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Агрегат» с указанием реквизитов расчетного счета № 40702810887060000905.

Ссылаясь на то, что поставка бумаги обществом «Агрегат» не произведена, общество «Прайм» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику; по результатам внутренней проверки банка договор об открытии расчетного счета № 40702810887060000905 подписан от имени общества «Агрегат» неустановленным, неуполномоченным лицом.

При сопоставлении оригиналов паспортов учредителей общества «Агрегат» с копиями паспортов, представленных банком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при открытии расчетного счета № 40702810887060000905 представлены поддельные паспорта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при доказанности факта перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий обществу «Агрегат», его требования должны быть удовлетворены, а обстоятельства, касающиеся действительности или недействительности договора открытия банковского счета, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

По мнению истца, ответчик на протяжении действия договора банковского счета имел возможность распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что заказ бумаги истец делал через сайт https://laprinter.ru/. Между тем из содержания данного сайта следует, что контактные данные организации (адрес, телефон, адрес электронной почты), указанные на сайте, не соответствуют контактным данным общества «Агрегат»; благодарственные письма, размещенные на сайте, датированы до момента образования общества «Агрегат».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Агрегат» зарегистрировано 10.07.2017; основными видами деятельности общества является торговля инструментами для обработки металлов, инструментами и оборудованием для работы с сыпучими материалами, радиоаппаратурой.

Счет на оплату от 13.11.2020 № 647 на сумму 49 200 руб., оформленный от имени общества «Агрегат» с указанием расчетного счета 40702810887060000905, открытого в ПАО «Росбанк», содержит подписи руководителя общества Кутырева Н.В. и главного бухгалтера Ковалевой Т.М.

Однако из представленной ответчиком в материалы дела копии паспорта Кутырева Н.В. усматривается, что подпись Кутырева Н.В., указанная в паспорте, отличается от подписи, содержащейся в счете на оплату от 13.11.2020 № 647. Из приказа от 16.05.2018 № 003 следует, что обязанности главного бухгалтера общества «Агрегат» возложены на директора Кутырева Н.В.

В письме от 05.04.2021 № 25/2021 ПАО Росбанк сообщает, что договор об открытии расчетного счета № 40702810887060000905 подписан от имени директора общества Кутырева Н.В. неустановленным неуполномоченным лицом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А60-1862/2021 ПАО «Росбанк» представило в материалы дела документы, касающиеся открытия спорного расчетного счета.

В составе документов, предоставленных банком, предоставлены копии паспортов на имя:

- Кутырева Никиты Владимировича - директора общества «Агрегат»;

- Гаева Максима Александровича - единственного участника общества «Агрегат». Копии представленных документов содержат отметки сотрудников банка о том, что данные копии сняты с оригиналов документов.

При сопоставлении оригиналов паспортов Кутырева Н.В., Гаева М.А. и копий паспортов снятых с оригиналов ПАО «Росбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ПАО «Росбанк» при открытии расчетного счета № 40702810887060000905 представлены иные паспорта (паспорта имеют аналогичные номера, однако удостоверяют иные личности).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «Агрегат» не принималось на себя обязательство по поставке истцу бумаги на сумму 49 200 руб., денежные средства в указанный сумме ответчиком не получались.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом «Прайм» не доказано поступление спорных денежных средств в распоряжение ответчика, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-5177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева