Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-227229/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227229/16
город Москва
23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2017 года по делу № А40-227229/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма

"Демотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Военной комендатуре города Москвы (ОГРН <***>)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ "Демотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военной комендатуре города Москвы и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Военной комендатуре города Москвы, а в случае недостаточности денежных средств у Военной комендатуры города Москвы в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения за период с января 2015 по сентябрь 2016 в размере 374 888,18 руб.

Решением суда от 08 февраля 2017 года по делу № А40-227229/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 № 7399 Истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 26 корпус 1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве. Военная комендатура города Москвы занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> общей площадью 122,3 кв.м на основании Договора аренды, заключенного с городом Москвой. Истец указывает, что в период с января 2015 по сентябрь 2015 ООО НПФ "Демотех" оплачивало оказание услуг (отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение) и услуг по содержанию (эксплуатации) во все помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности помещение общей площадью 122,3кв.м. Исходя из установленных тарифов пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности (выписка из ЕГРП от 02.12.2016) помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, – Ответчик неосновательно обогатился за счет ООО НПФ "Демотех" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 374 888,18руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска на том основании, что понесенные ООО НПФ "Демотех" расходы по содержанию многоквартирного дома по адресу: <...>, подлежат возмещению Военной комендатурой города Москвы, которому город Москва передал указанные помещения во временное пользование по Договору аренды, учитывая, что данная обязанность возложена на него арендодателем по договору аренды, а также предусмотрена положениями статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Вытекающее из нормы ст. 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, – возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является Учреждение – Военная комендатура города Москвы.

Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (т.е. сверх нее), то в силу ст. 1102 ГК РФ между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения.

Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доли в праве собственности, – могут быть уступлены третьему лицу/ переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований гл. 24 ГК РФ.

Между тем ООО НПФ "Демотех":

- не уступало третьим лицам возникшее у него право требования к городу Москве возмещения 374 888,18 руб. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- не давало своего согласия на перевод городом Москвой на третье лицо долга перед ООО НПФ "Демотех" возмещения 374 888,18 руб. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:

- приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;

- но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

Таким образом, конкуренции между нормой ст. 249 ГК РФ и нормами ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ не имеется.

Поэтому несмотря на то, обязано или нет Учреждение – Военная комендатура города Москвы на основании заключенного с городом Москвой Договора аренды от 08.06.2004 №2-298/04 заключать договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг (нести расходы на содержание имущества), – неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у города Москвы права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения города Москвы от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за город Москву расходов по содержанию общего имущества.

Соглашения между Учреждением – Военная комендатура города Москвы нежилого помещения и исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды не представлено.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-227229/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина