Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А63-10643/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10643/2021 03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2024 по делу № А63-10643/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения транспортного средства от 10.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭлитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭлитСтрой» (далее – должник, ООО «ГЭС»).

Определением от 15.07.2021 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Решением от 21.04.2022 ООО «ГЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

20.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 10.01.2019 (автомобиль PORSHE CAYENN, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт ТС 77УК791286 от 16.12.20130), заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в сумме 2 360 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 12.09.2024 суд признал недействительным договор дарения транспортного средства от 10.01.2019 (автомобиль PORSHE CAYENN, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт ТС 77УК791286 от 16.12.20130), заключенный между ООО «ГЭС» и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 360 000 руб. в конкурсную массу ООО «ГЭС». Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 12.09.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 должником по договору лизинга приобретено транспортное средство Порш Кайен, 2013 года выпуска, VIN <***>, по цене 2 360 000 руб.

10 января 2019 года между ООО «ГЭС» (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства Порш Кайен, 2013 года выпуска.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отчуждение транспортного средства осуществлено безвозмездно в период подозрительности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 10.01.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.07.2021, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 8, 9 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость исследования наличия неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения от 10.01.2019.

Во исполнение указаний кассационного суда, суд первой инстанций установил, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные на конец 2018 года обязательства в размере 20 000 000 руб.

Доводы об отсутствии неплатежеспособности должника на период заключения сделки отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно материалам дела, исходя из бухгалтерского баланса должника, активы должника представлены в виде дебиторской задолженности, основные средства отсутствуют.

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А63-13082/2020 следует, что должником получены денежные средства в размере 19 991 000 руб., при этом договорные обязательства по договорам от 08.08.2018, которые должны были быть исполнены в течение 126 дней, не были исполнены должником. Данные обстоятельства установлены в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А63-13082/2020 на основании акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которому на 31.12.2018 у ООО «ГЭС» в пользу ООО «Идеал-2000» имелась задолженность в размере 19 991 000 руб.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 380 000 руб. обращалось ООО «Наследие», период образования задолженности перед указанным кредитором составляет конец 2018 года, что подтверждается электронной карточкой дела. В соответствии с приложенными к заявлению ООО «Наследие» о включении в реестр требований кредиторов должника доказательствами, между должником и ООО «Наследие» были заключены

договоры от 23.07.2018 и 27.08.2018, согласно условиям которых должник обязался предоставить спецтехнику с экипажем с выполнением сопровождения археологических работ. Из договоров следует, что должник обязался приступить к выполнению своих обязательств на условиях 100% предоплаты. В соответствии с представленными платежными поручениями, последняя предоплата ООО «Наследие» по договору от 23.07.2018 совершена 27.07.2018, по договору от 27.08.2018 - 14.09.2018, следовательно, ООО «ГЭС» с учетом отсутствия в договоре сроков исполнения обязательств обязано было выполнить работы в разумные сроки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договорных обязательств должником. Требования ООО «Наследие» не были включены в реестр требований кредиторов должника по причине заявленного управляющим ходатайства о применении срока исковой давности при включении в реестр. Апелляционный суд полагает, что применение срока исковой давности судом по заявлению стороны спора, не свидетельствует об отсутствии долга. Таким образом, период образования задолженности перед указанным кредитором свидетельствует о том, что начиная с конца 2018 года, должник не способен был исполнять свои финансовые обязательства в рамках заключенных контрактов, что свидетельствует о его неплатежеспособности в указанный период.

Ответчик ссылается на то, что неплатежеспособности должника не имелось на момент заключения оспариваемой сделки. Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что дата принятия судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о дате, с которой необходимо исчислять период неплатежеспособности. Неплатежеспособность определяется, исходя из периода возникновения обязательства и периода невозможности его исполнения.

Таким образом, с 31.12.2018, то есть на момент заключения договора от 10.01.2019 должник обладал всеми признаками неплатежеспособности.

Возражая по доводам о недействительности сделки, единственный участник ООО «ГЭС» ФИО4 указал, что сделка не являлась безвозмездной, так как автомобиль был оплачен ранее по предварительному договору от 29.10.2018, заключенному с ФИО1 Стоимость автомобиля по предварительному договору составила 2 900 000 руб., которые внесены в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.12.2018 № 1 на сумму 200 000 руб. и от 10.01.2019 № 1 на сумму 2 700 000 руб.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость установления реальности внесения ФИО1 денежных средств в кассу должника, проверки наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля по заявленной им стоимости, а также проверить иные факты, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности спорного договора, в частности,

установить лиц, эксплуатирующих автомобиль в период его принадлежности должнику и в период после передачи его ответчику.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции определением от 25.02.2025 были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике для получения справок 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за период с 2018 по 2021 годы.

От налоговых органов поступили ответы, согласно которым сведения о получении доходов и об удержании суммы налога по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Из изложенного следует, что у ФИО1 отсутствовали собственные доходы, позволяющие уплатить денежные средства за транспортное средство в размере 2 900 000руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения автомобиля, ФИО1 представлен договор займа денежных средств от 27.12.2018, заключенный с ФИО5, согласно которому займодавец передал заемщику 3 000 000 руб. на срок один год, под 10% годовых.

Также к договору представлены расписки о получении денежных средств от 27.12.2018 на сумму 200 000 руб., и от 09.01.2019 на сумму 2 800 000 руб.

В подтверждение возврата суммы займа ФИО1 представлена расписка о возврате суммы долга, а также уплате процентов от 09.01.2020, подписанная займодавцем ФИО5

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции предложено представить оригиналы вышеперечисленных документов, что ответчиком исполнено не было.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежит наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также цель привлечение заемных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 25.02.2025 предложил ФИО1 представить доказательства наличия финансовой возможности ФИО5 в отношении предоставления денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2018.

Вместе с тем ФИО1 документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции не представлены.

Нежелание представить доказательства, в рассматриваемом случае апелляционный суд квалифицирует как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, несовершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Учитывая, что ФИО1 не представлены суду доказательства реальности заемных отношений с ФИО5 (в отсутствие обоснования его финансовой возможности передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб.), а также принимая во внимание отсутствие собственного дохода ФИО1 в размере стоимости автомобиля, апелляционная коллегия судей полагает, что ФИО1 не подтверждено как наличие финансовой возможности оплаты денежных средств за транспортное средство, так и факт передачи денежных средств в размере 2 900 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные от ФИО5 денежные средства были переданы ФИО1 и в дальнейшем переданы должнику в счет оплаты за транспортное средство.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие оприходование денежных средств по договору, зачисление их на расчетный счет должника, а также использование денежных средств в деятельности должника, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка совершена без встречного предоставления.

Окружной суд, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость установления наличия аффилированности между должником и ФИО1, также установления лиц, эксплуатирующих транспортное средство в период владения им должником и в период после передачи его ответчику.

Исполняя указание кассационного суда, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность сторон сделки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.02.2024 № 16/7-2372, при управлении транспортным средством PORSHE CAYENN, 2013 года выпуска, VIN <***>, к административной ответственности в период с 24.12.2018 по 28.12.2018 было привлечено ООО «ГЭС». В последующие периоды к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством были привлечены иные неустановленные лица, в том числе лица, не являющиеся участниками рассматриваемого спора.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, в отношении автомобиля PORSHE CAYENN, 2013 года выпуска, VIN <***> были заключены договоры страхования от 16.04.2018 и от 21.05.2020 с ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2013 года выпуска, VIN <***> был застрахован ФИО1 на свое имя еще в апреле 2018 года, то есть до заключения спорного договора (10.01.2019) и предварительного договора (29.12.2018), а также то, что страхование транспортного средства в пользу третьего лица осуществляется, как правило, с целью возможности управления таким транспортным средством, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1

М.А. не является сторонним человеком по отношению к должнику, следовательно, имеет место наличие фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доводы о недостоверности сведений Российского Союза Автостраховщиков, апелляционный судом не принимаются, поскольку апеллянт не представил опровергающих данные сведения доказательств (несмотря на тот факт, что указанные доказательства относятся к числу тех, которыми располагает апеллянт).

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (определением от 25.02.2025) предлагалось раскрыть причины страхования гражданско-правовой ответственности (оформления полиса ОСАГО) в отношении транспортного средства за ФИО1 до момента заключения оспариваемого договора дарения.

Вместе с тем пояснения о том, по какой причине ответчик использовал спорный автомобиль более чем за полгода до его приобретения, стороны не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности совершения сделки, формально оформленной договором дарения от 10.01.2019, с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного объекта - движимого имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что из текста договора дарения не следует, что он заключен во исполнение условий предварительного договора от 29.10.2018, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между указанными договорами, что также свидетельствует о формальном составлении договоров, прикрывающих вывод активов должника в преддверии банкротства.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль, согласно сведениям ГБДД, в настоящий момент отчужден и зарегистрирован за ФИО6 М-К.З. Факт аффилированности или недобросовестности конечного приобретателя по сделке (ФИО6 М-К.З.), а также цепочка последующих сделок, направленных на вывод имущества должника, конкурсным управляющим не установлена, и соответствующие требования к ФИО6 М-К.З. не заявлены.

Апелляционным судом установлено, что ФИО6 М-К.З. надлежащим образом уведомлен о рассмотрения настоящего спора, ввиду уведомления по месту регистрации судом первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора по адресу, представленному миграционной службой, что подтверждается конвертами о направлении судебной корреспонденции. (т.д. 1 , л.д. 62-63, 79, 187-188, т.д. 2., л.д. 9, 81).

Учитывая отсутствие доказанности факта аффилированности ФИО6 М-К.З. по отношению к должнику и первому покупателю по сделке, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника, определенной согласно договору лизинга, заключенному должником.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2024 по делу № А63-10643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. ФИО8 Годило