Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А33-24241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года


Дело № А33-24241/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, дер. Новая Башкарка)

к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № НТЭК-32/184 от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании

264 477,25 руб. пени за период с 03.09.2018 по 27.09.2023,

1 120 405,00 руб. задолженности и 418 907,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 27.09.2023,

35 884,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 27.09.2023.

Исковое заявление принято к производству судьей Малофейкиной Е.А.. Определением от 26 октября 2021 года возбуждено производство по делу.

Определением от 22.03.2022 изменен состав суда, рассматривающий дело, с судьи Малофейкиной Е.А. на судью Смольникову Е.Р.

Определением от 06.04.2022 производство по делу № А33-24241/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10565/2020. Определением от 31.01.2024 производство по делу № А33-24241/2021 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснениях. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заказчиком) и «Гидравлика» (подрядчиком) заключены договоры подряда

№ НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017 на выполнение капитального и текущего ремонта насосных агрегатов и компрессоров УТВС, ТЭЦ-2 заказчика (пункт 1.1) в срок с 1.07.2017 по 30.09.2018 (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018) стоимостью 9 724 361,36 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018),

№ НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 на выполнение ремонта насосного оборудования и запорной арматуры ТЭЦ-2 заказчика (пункт 1.1) в срок с 1.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5) стоимостью 9 483 268,24 руб. (пункт 3.1).

На основании пункта 3.2 договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ» (форма № НТЭК-КС-2) (образец -приложение № 4-1 к договору) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (образец - приложение № 4-2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 13.04.2018 № 1 к договору раздел 6 договора дополнен пунктом 6.15, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-10565/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» взыскано 1 397 808,32 руб., в том числе:

1 004 557,93 руб. задолженности по договору подряда № НТЭК-32-480/17,

393 250,39 руб. задолженности по договору № НТЭК-32-19/18;

с общества «Гидравлика» в пользу общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскано 1 478  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в результате зачёта с общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскано в пользу общества «Гидравлика» 1 396 330,32 руб. задолженности.

Согласно решению суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика по договору № НТЭК-32/480/17 на общую сумму 1 397 808,32 руб. из них: 71 441,72 руб. задолженности за выполненные работы и 1 326 366,60 руб. обеспечительного платежа (обеспечительный платеж удержан заказчиком в счет оплаты начисленной за просрочку выполнения работ пени; размер обеспечительного платежа, подлежащего взысканию, определен судом с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований у заказчика удержания обеспечительного платежа, превышающего 300 000,00 руб. (1 626 366,60 руб. – 300 000,00 руб.)), а также установил наличие встречной обязанности подрядчика в размере 393 250,39 руб. по договору № НТЭК-32/480/17. При таких обстоятельствах, с учетом сальдирования по договору № НТЭК-32/480/17, с заказчика в пользу подрядчика суд взыскал по договору № НТЭК-32/480/17 1 004 557,93 руб. (1 397 808,32 руб. - 393 250,39 руб.).

В рамках настоящего дела подрядчик, полагая, что заказчик допустил просрочку оплаты работ на сумму 71 441,72 руб. на основании актов от 29.12.2017 № 025033 на сумму 20 063,30 руб., № 025034 на сумму 10 354,30 руб., № 05035 на сумму 20 63,30 руб., № 025036 на сумму 20 960,82 руб. по договору № НТЭК-32-480/1, предъявил ко взысканию пеню в сумме 264 477,25 руб. за просрочку уплаты за период с 03.09.2018 по 27.09.2023 (период начисления определен с учетом трехлетнего срока исковой давности (иск направлен Почтой России 03.09.2021)).

Подрядчик также утверждает, что по договору № НТЭК-32-480/17 он выполнил работы по ремонту насоса ПЭН 5,6, о чем заказчику 07.03.2018 на электронные адреса tec2@oao-ntek.ru и marininyu@oao-ntek.ru направлен акт от 06.03.2018 № 17/2143 на сумму 757 156,00 руб. Изначально в смете, прилагаемой к договору НТЭК - 32-480/17, был предусмотрен текущий ремонт; фактически обществом "Гидравлика" выполнен капитальный ремонт, в связи с чем  изначальную смету на насос ПЭН 5,6 подрядчик увеличил на корректирующий коэффициент для капительного ремонта и сумма требования об оплате ремонта насоса увеличена подрядчиком до 1 120 405 руб. За просрочку оплаты данных работ подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 27.09.2023 в сумме 418 907,06 руб. (период начисления определен с учетом трехлетнего срока исковой давности (иск направлен Почтой России 03.09.2021)).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-10565/2020 исполнено обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» путем зачета встречных однородных требований на сумму 866 015,57 руб. на основании письма от 27.09.2023 № НТЭК/18655-исх. Оставшаяся после проведения зачета сумма в размере 530 314,75 руб. перечислена платежным поручением от 10.11.2023 № 30290.

Подрядчик на взысканную решением суда сумму в размере 1 326 366,00 руб.                   (1 397 808,32 руб. – 71 441,72 руб.) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 27.09.2023 в размере 35 884,55 руб.

Ссылаясь на просрочку заказчиком обязанности по оплате работ на сумму 71 441,72 руб., неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту насоса на сумму 1 120 405,00 руб., наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по делу № А33-10565/2020 по дату его исполнения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика:

264 477,25 руб. пени за период с 03.09.2018 по 27.09.2023,

1 120 405,00 руб. задолженности и 418 907,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 27.09.2023,

35 884,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 27.09.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По требованию истца о взыскании с ответчика 1 120 405,00 руб. задолженности и 418 907,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 27.09.2023 суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства проведения приемо-сдаточных испытаний насоса и наличие дефектов являлись предметом исследования в рамках дела № А33-10565/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-10565/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ведомостью дефектов № ТЭЦ-2 42/750715, утвержденной 23.11.2017, выявлена необходимость выполнения работ по ремонту насоса. Согласно смете № НТЭК.17/2143 предусмотрено выполнение работ по ремонту насоса стоимостью 815 753 руб.

В подписанном сторонами акте готовности оборудования к пуску ПЭ-580-195 установки ст. № ПЭН-5-6, находящегося в ремонте с 13.07.2017 по 6.03.2018, утвержденному главным инженером ТЭЦ-2 ФИО3 14.03.2018, комиссией в составе начальника ЦЦР ТЭЦ-2 ФИО4, инженера ОР ТЭЦ-2 ФИО5, мастера ЦЦР ТЭЦ-2 ФИО6, заместителя начальника участка общества «Гидравлика» ФИО7 отражено выполнение подрядчиком таких работ, как: разборка насоса, выемка корпуса, разборка ротора внутреннего корпуса, наплавка уплотнений секций внутреннего корпуса и т.д. В акте зафиксировано решение комиссии: предъявленный к сдаче перечень в объеме вышеуказанных выполненных работ принимается. В двустороннем акте от 14.03.2018 указано, что 14.03.2018 в 14 час. проведен пробный запуск насоса после проведения капитального ремонта силами подрядной организации общества «Гидравлика». В результате пусковых операций насоса установлено следующее: течь масла по разъему кожуха п/муфты насоса, за 1 минуту после пуска насоса сильно нагрелось торцевое уплотнение, сторона 3-го подшипника (задымилось), выбег насоса до полной остановки составил в пределах от  3 до 5 секунд (что недопустимо). В акте о выявленных дефектах питательного насоса ПЭ-580-195 после опробирования в работе 14.03.2018 зафиксировано, что 19.03.2018 после разборки подшипников и узла разгрузки выявлены следующие дефекты: нарушено прилегание плоскостей разгрузочного диска и шайбы, поверхности имели непосредственный контакт, без водяной пленки и имеют механические повреждения по всей площади - задиры, глубина задиров до 0,5-06, мм, не установлено уплотнительное резиновое кольцо под шайбу разгрузки, ротор насоса после остановки не имеет осевого разбега и свободы перемещения в проточной части в вертикальном и горизонтальном направлении (при вынутых вкладышах подшипников), торцевые уплотнения находятся в хорошем состоянии, дымление переднего уплотнения (сторона электродвигателя) было вызвано, очевидно увеличенным натягом на пружины и перегревом керамических колец(было установлено дополнительное кольцо под обойму уплотнения), подшипники и шейки вала находятся в хорошем состоянии. Комиссией сделано заключение, что без устранения перечисленных дефектов пуск в работу агрегата невозможен, необходимо провести ремонт узла разгрузки, центровку ротора насоса, ревизию и повторную подгонку подшипников, проверку и корректировку осевого положения электродвигателя, ревизию торцевых уплотнений насоса, повторную опрессовку корпуса насоса и повторную центровку электродвигателя, при невосстановлении осевого разбега и вращения ротора – повторную разборку проточной части с выводом внутреннего корпуса. Данный акт подписан заместителем начальника КТЦ ФИО8 и утвержден главным инженером ТЭЦ-2 ФИО3, подпись представителя подрядчика в указанном акте рядом с фамилией мастера общества «Гидравлика» ФИО7 отсутствует.

12.04.2018 заказчиком составлен акт с участием мастера общества «Гидравлика» ФИО9, в котором отражено следующее: после опробования насоса ПЭН-5-6 выявления дефект торцевого уплотнения насоса со стороны подшипника № 3 - перегрев уплотнения (дымление) и появление течи через уплотнение после опробирования, в ходе проверки  обнаружена трещина одного их уплотнительных керамических колец. Комиссия пришла к выводу, что дефект образовался при пробном включении насоса и перегреве уплотнения, обнаруженного по дымлению; без замены керамического кольца торцевого уплотнения нормальная работа питательного насоса невозможна.

Письмом от 19.04.2018 № НТЭК/26-02/4437 заказчик уведомил подрядчика о неудачном пуске насоса 14.03.2018 при сроке выполнения работ до 28.02.2018, о задержке сдачи оборудования на 53 дня, о неопределении работниками общества «Гидравлика» в настоящее время причины дефекта, об отсутствии плана работ по устранению дефекта и квалифицированной рабочей силы. Общество «НТЭК» предупредило подрядчика об инициировании претензионной работы в связи с данными обстоятельствами по факту ненадлежащего исполнения договорных обстоятельств в части качества и сроков проведения ремонта указанного насоса.

В связи с неосуществлением ремонтных работ обществом «Гидравлика» общество "НТЭК" заключило 11.03.2019 договор подряда с иным подрядчиком  - обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» № НТЭК-32-308/19 на выполнение капитального и текущего ремонта оборудования», в том числе по ремонту турбоагрегатов ст. №№ 5,6 ТЭЦ-2, от которых запитан насос ПЭН-5,6 (пункты 1.3., 1.4. приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2). Для выполнения работ обществом «Норильскникельремонт» проведена дефектация насоса, по результатам которой определен состав работ для нормального функционирования насоса ПЭН-5,6 и составлена смета № ВП41780. Согласно приложению № 1 Методических указаний по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования. СО 34.20.607-2005, утвержденных РАО «ЕЭС России» 01.03.2005 и Базовых цен на работы по ремонту насосов, опор и соединительных муфт вращающихся механизмов, утвержденных РАО «ЕЭС России» 25.01.2008 № ЯУ-75, ремонт насоса ПЭН-5,6 отнесен к 1 группе сложности ремонтов, в состав которой входит (раздел 01, стр. 9,10): разборка соединительной муфты, насоса (с разборкой ротора), очистка, дефектация, устранение дефектов, замена изношенных деталей, восстановление плотности сопряжения поверхностей, ремонт маслосистемы (без ремонта маслонасосов), сборка, центровка, опробование. Сметная стоимость работ, определенных для нормального функционирования насоса ПЭН-5,6 определена в общем размере 1 176 630,56 руб. Работы согласно смете № ВП41780 выполнены обществом «Норильскникельремонт» согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2019, от 20.10.2019. В результате ремонта, выполненного обществом «Норильскникельремонт» насос принят из ремонта в постоянную эксплуатацию согласно формуляру, изготовленному обществом «Норильскникельремонт», а также акту на приемку из ремонта насоса ПЭН-5,6

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены факты: проведения приемо-сдаточных испытаний насоса, выявление дефектов выполненных работ,  неосуществление ремонтных работ обществом «Гидравлика» и заключение заказчиком 11.03.2019 договор подряда с иным подрядчиком  - обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» № НТЭК-32-308/19. Данные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела № А33-24241/2021.

На основании пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Наличие установленных вступившим в законную силу дефектов, отсутствие положительного результата предварительных испытаний спорного насоса, свидетельствует об отсутствии оснований для приемки заказчиком результата выполненных истцом работ.

Согласно решению по делу № А33-10565/2020 подрядчик в ходе рассмотрения данного дела заявлял о том, что на этапе выполнения пуско-наладочных работ, предшествующих приемке, произошла поломка керамического кольца, в связи с чем сдача работ оказалась невозможной. При этом, в поломке кольца виноват заказчик, ненадлежащим образом выполнивший пуско-наладочные работы. Заказчик утверждал, что неудачный пуск насоса обусловлен некачественным выполнением ремонтных работ подрядчиком, о чем свидетельствует акт о выявленных дефектах питательного насоса ПЭ-580-195 установки ст. № ПЭН-5-6 после опробирования в работе 14.03.2018.

Несмотря на неисполнение подрядчиком обязательств по ремонту и запуску насоса, и, как следствие, неосуществление заказчиком приемки выполненных работ, при рассмотрении настоящего дела подрядчик утверждал, что выполненные им работы, отраженные в акте готовности оборудования к пуску от 6.03.2018, во-первых, носят характер капитального ремонта насоса, во-вторых, имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку новый подрядчик (общество «Норильскникельремонт») при выполнении впоследствии работ по ремонту этого насоса использовал результат работ истца. Заказчик ссылался на выполнение новым подрядчиком комплекса ремонтных работ без использования выполненных обществом «Гидравлика» работ. С целью доказывания своей позиции общество «Гидравлика» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Оценка указанных доводов сторон требует специальных познаний, в связи с чем определением от 12.09.2024 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

В определении перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Совпадают или не совпадают виды работ, отраженные в акте готовности оборудования к пуску от 6 (14) 1 марта 2018 года, и виды работы, которые сделало общество «Но-рильскникельремонт»?

2. Использовало ли общество «Норильскникельремонт» при выполнении своих работ по ремонту насоса, отраженных в акте приемки и смете, работы, выполненные обществом «Гидравлика», зафиксированные в акте готовности оборудования к пуску от 6 (14) марта 2018 года работы? Каковы объем и стоимость таких работ при их наличии?

08.10.2024 в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение экспертов от 08.10.2024 № 673/24.

Определением от 07.02.2025 назначено дополнительное экспертное исследование, поскольку ответчиком представлены новые документы, не исследованные экспертом при про-ведении судебной экспертизы, а также выявлено иное толкование экспертами сформулированных судом вопросов, в судебное заседание вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО10, ФИО11 для пояснений с учётом замечаний сторон о проведенной экспертизе.

12.03.2025 в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение экспертов от 03.03.2025 № 673/24, в котором экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Состав и наименование работ по капитальному ремонту насоса ПЭ-580-200-2 установки ПЭН-5,6, выполненных обществом «Гидравлика» и указанных в акте о готовности оборудования к пуску от 14.03.2018, не совпадают с составом и наименованием работ, выполненных обществом «Норильскникельремонт» по текущему ремонту насоса ПЭН-5,6 и указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2019, акте о приемке выполненных работ от 21.10.2019 и смете № ВП41780. Выбор I группы сложности работ при определении стоимости ремонта насоса ПЭ-580-200-2 установки ПЭН-5,6: по договору подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, договору подряда № НТЭК-32-308/19 (№ ННР-212/952-19) обоснован;

2. Результаты работ по капитальному ремонту насоса ПЭ-580-200-2 установки ПЭН-5,6, выполненных обществом «Гидравлика» и указанных в акте о готовности оборудования к пуску от 14.03.2018, не использовались обществом «Норильскникельремонт» при проведении работ по текущему ремонту насоса ПЭН-5-6. Указанный в акте выявленных дефектов от 14.03.2018 выбег насоса – 3-5 секунд - не соответствует сведениям, указанным в паспорте ПЭ 580-185-3 Н17.183.000.00 ПС (не менее 30 секунд). Обществом «Норильскникельремонт» по договору подряда № НТЭК-32-308/19 (№ ННР-212/952-19) повторно выполнены следующие работы, ранее выполненные обществом «Гидравлика» по договору подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017: разборка корпуса насоса, разборка ротора, сборка и балансировка ротора, сборка насоса, центровка электродвигателя, центровка маслонасоса. Согласно смете № НТЭК.17/2143 и смете № ВП41780 стоимость перечисленных работ составляет 242 614,00 руб. без учета поправочных индексов и коэффициентов.

Суд, оценив экспертное заключение, пояснения экспертной организации и эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, считает, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Экспертным заключением подтвержден довод заказчика об отсутствии у выполненных подрядчиком работ потребительской ценности и неиспользовании их новым подрядчиком при выполнении работ.

Иное описание состояния спорного насоса, отраженное в актах от 14.03.2018 и 12.04.2018, нежели в дефектной ведомости общества «Норильскникельремонт» № ВП 41780 от 15.02.2019, не подтверждает надлежащее выполнение обществом "Гидравлика" заказанных работ с учётом отражения в вышеуказанных актах недостатков, и, как следствие, необходимость заключения договора на выполнение ремонтных работ с новым подрядчиком.  В составленной обществом  «Норильскникельремонт» дефектной ведомости № ВП 41780 зафиксирован необходимый для восстановления работоспособности насоса объем работ. Обществом «Норильскникельремонт» составлен акт дефектации ПЭН-5,6, который содержит описание дефектов и подтверждает факт нахождения насоса в нерабочем состоянии. Наличие иных дефектов, которые не были зафиксированы в актах от 14.03.2018 и 12.04.2018, не может свидетельствовать об отсутствии дефектов в выполненных истцом работах и наличии для заказчика потребительской ценности работ.

Судом не принимается довод истца о том, что все дефекты, указанные в актах от 14.03.2018 и 19.03.2018, устраняются пусконаладочными работами. Согласно вступившему в законную силу решению по делу № А33-10565/2020 подрядчик в ходе рассмотрения данного дела признал факт того, что сдача работ оказалась невозможной из-за наличия дефектов работ, а также судом указано на неосуществление ремонтных работ обществом «Гидравлика», в результате чего заказчиком заключен договор с новым подрядчиком.

В рамках настоящего судебного разбирательства истец требовал от ответчика оплаты выполненных работ на сумму 1 120 405 руб., ссылаясь на фактическое выполнение им капитального ремонта, в то время, как  в смете, прилагаемой к договору НТЭК - 32-480/17, предусматривался текущий ремонт, а в связи с чем стоимость работ по первоначальной смете на насос ПЭН 5,6 подлежит увеличению на корректирующий коэффициент для капительного ремонта, не учтено следующее.

В то же время, в соответствии со статьёй 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку общество "НТЭК" в соответствии с условиями договора не поручало выполнение работ по капитальному ремонту насоса истцу, он не вправе требовать оплаты не заказанных ему работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обществом "Гидравлика" факта качественного выполнения им работ и наличие обязанности заказчика по их оплате, в связи с чем иск о взыскании 1 120 405,00 руб. задолженности и 418 907,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части данных требований суд считает обоснованным в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Поскольку в договоре № НТЭК-32-480/17 установлен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

На основании пункта 3.2 договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ» (форма № НТЭК-КС-2) (образец -приложение № 4-1 к договору) и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) (образец - приложение № 4-2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Как указывает истец, акт о приемке выполненных работ, которым заказчику сданы работы по ремонту спорного насоса, направил заказчику по электронной почте 7.03.2018. Следовательно, выполненные работы подлежали оплате в срок до 7.05.2018 и истец после указанной даты уже должен был знать о возникновении просрочки оплаты заказчиком работ. Таким образом, срок исковой давности истек 7.06.2021 (7.05.2021 + 30 дней (6.06.2021 – нерабочий день)). Принимая во внимание, что иск по настоящему делу направлен в арбитражный суд Почтой России 03.09.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении как по требованию о взыскании 1 120 405,00 руб. задолженности, так и по дополнительному требованию о взыскании 418 907,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 264 477,25 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ на сумму 71 441,72 руб. по договору № НТЭК-32480/17 и о взыскании с ответчика 35 884,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-10565/2020, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-10565/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023,

с общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу общества «Гидравлика» взыскано 1 397 808,32 руб., в том числе:

1 004 557,93 руб. задолженности по договорам подряда № НТЭК-32-480/17,

393 250,39 руб. задолженности по договору № НТЭК-32-19/18.

с общества «Гидравлика» в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскано 1 478  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в результате зачёта с общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 1 396 330,32 руб. задолженности.

Согласно решению суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика по договору № НТЭК-32/480/17 на общую сумму 1 397 808,32 руб. из них: 71 441,72 руб. задолженности за выполненные работы и 1 326 366,60 руб. обеспечительного платежа (обеспечительный платеж удержан заказчиком в счет оплаты начисленной за просрочку выполнения работ пени; размер обеспечительного платежа, подлежащего взысканию, определен судом с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований у заказчика удержания обеспечительного платежа, превышающего 300 000,00 руб. (1 626 366,60 руб. – 300 000,00 руб.)), а также установил наличие встречной обязанности подрядчика в размере 393 250,39 руб. по договору № НТЭК-32/480/17. При таких обстоятельствах, с учетом сальдирования по договору № НТЭК-32/480/17, с заказчика в пользу подрядчика суд взыскал по договору № НТЭК-32/480/17 -         1 004 557,93 руб. (1 397 808,32 руб. - 393 250,39 руб.), по договору № НТЭК-32-19/18 – 393 250,39 руб.

При рассмотрении настоящего дела подрядчик указал, что заказчиком по договору № НТЭК-32-480/17 допущена просрочка оплаты работ на сумму 71 441,72 руб., принятых заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 025033 на сумму 20 063,30 руб., № 025034 на сумму 10 354,30 руб., № 05035 на сумму 20 63,30 руб., № 025036 на сумму 20 960,82 руб., в связи с чем начислил пеню за период с 03.09.2018 по 27.09.2023 в сумме 264 477,25 руб. (71 441,72 руб. х 851 день х 0,2%) (период начисления определен с учетом трехлетнего срока исковой давности (иск направлен Почтой России 03.09.2021)).

Работы, принятые заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 025033 на сумму 20 063,30 руб., № 025034 на сумму 10 354,30 руб., № 05035 на сумму 20 63,30 руб., № 025036 на сумму 20 960,82 руб., с учетом положений пункта 3.2 договора, подлежали оплате до 01.03.2018.

Ответчик заявил довод об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку решением суда по делу № А33-10565/2020 проведено сальдирование задолженности по договору № НТЭК-32/480/17 на сумму начисленной заказчиком неустойки, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ на сумму 71 441,72 руб. прекращено.

Истцом период начисления неустойки в сумме 264 477,25 руб. определен с 03.09.2018 (с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и даты направления в суд искового заявления Почтой России 03.09.2021) по 27.09.2023. При этом, при рассмотрении дела № А33-10565\2020 заказчик заявил о начислении подрядчику пени за просрочку выполнения работ по данному договору по состоянию на 3.12.2018 в размере 4 519 271,62 руб. из расчета: 815 753 руб. (стоимость невыполненных работ без НДС) х 2% (размер пени по договору) х НДС х 277 (количество дней просрочки с 1.03.2018 по 3.12.2018), предъявив во встречном иске оставшиеся после удержания 2 892 905,02 руб. (4 519 271,62 - 1 626 366,60) неустойки. По состоянию на 03.09.2018 (дату начала просрочки оплаты работ в сумме 71 441,72 руб., определённую истцом по настоящему делу) пеня за просрочку выполнения работ составляла меньшую сумму - 3 050 916,22 руб. (815 753,00 руб. x 2% x 187 дней), но все равно превышала стоимость подлежащих оплате работ. При таких обстоятельствах до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А33-10565/2020, которым размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелось сальдо встречных обязательств в пользу заказчика, соответственно, правовые основания для удержания начисленной неустойки в пользу исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в том числе, на сумму 71 441,72 руб. Таким образом, пеня за просрочку уплаты 71 441,72 руб. за период с 03.09.2018 по 5.09.2023 взысканию не подлежит.

Истцом ко взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами - обеспечительным платежом в размере 1 326 366,00 руб. - за период с 19.06.2023 по 27.09.2023 в размере 35 884,55 руб. Аналогичным образом суд считает, обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла у заказчика только после вступления решения в законную силу, поскольку начисленная подрядчику пеня за просрочку выполнения работ по данному договору по состоянию на 3.12.2018 в размере 4 519 271,62 руб. была удержана из обеспечительного платежа. Таким образом, проценты с 19.06.2023 по 5.09.2023 взысканию не подлежат.

Согласно иску общество "Гидравлика" начисляет пеню отдельно на сумму долга (71 441,72 руб.) и обеспечительного платежа (1 326 366 руб.) после 5.09.2023, игнорируя решение суда, которым определено сальдо по договору № НТЭК-32480/17 в пользу подрядчика в меньшей сумме: не 71 441,72 + 1 326 366, а 71 441,72 руб. + 1 326 366 – 393 250,39 = 1 004 557,93 руб.

Заказчик обязан был оплатить подрядчику:

71 441.72 руб. стоимости выполненных работ по актам от 29.12.2017 № 025033 на сумму 20 063,30 руб., № 025034 на сумму 10 354,30 руб., № 05035 на сумму 20 63,30 руб., № 025036 на сумму 20 960,82 руб. -  до 01.03.2018,  .

1 326 366 руб. обеспечительного платежа – после расторжения договора №  НТЭК-32-480/17 конклюдентными действиями 11.03.2019 путем заключения в указанную дату договора с новым подрядчиком – обществом «Норильскникельремонт» (стр. 6 решения по делу № А33-10565/2020 от 19.06.2023).

Сальдируемая сумма - 393 250,39 руб. – хронологически погашает полностью сумму долга, а затем частично сумму обеспечительного платежа, в связи с чем суд считает заказчика обязанным после вступления решения в законную силу оплатить оставшуюся сумму  как обеспечительный платеж. Таким образом, иск о взыскании пени за просрочку уплаты 71 441,72 руб. с 6.09.2023 по 27.09.2023 удовлетворению не подлежит.

С учётом встречной обязанности заказчика по другому договору - № 19\18 – в размере 393 250,39 руб., с общества "НТЭК" взыскано 1 397 808.32 руб. (1 004 557,93 + 393 250.39), а с учётом зачёта по судебным расходам – 1 396 330,32 руб. После вступления в законную силу решения суда по делу № А33-10565/2020 (06.09.2023) у заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику суммы 1 396 330,32 руб. (71 441,72 + 1 326 366,60 (1 626 366,60  – 300 000) - 393 250,39 - 1 478), определенной судом после сальдирования встречных обязательств сторон и процессуального зачёта. В то же время, истец просит взыскать с ответчика с 6.09.2023 по 27.09.2023 проценты, начисляя их на иную сумму - 1 326 366 руб., что является правом истца.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушения этого права. На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Обязанность оплатить указанную в судебном решении денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, его нарушение предполагает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на сумму долга. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-10565/2020 исполнено акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» путем зачета встречных однородных требований на сумму 866 015,57 руб. на основании письма № НТЭК/18655-исх от 27.09.2023, а оставшаяся после проведения зачета сумма в размере 530 314,75 руб. перечислена ответчиком платежным поручением от 10.11.2023 № 30290.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2025 подтвердила факт проведения сторонами зачета встречный однородных требований, которые стали способными к зачету в период, предшествующий дате начала начисления процентов (19.06.2023), и указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на сумму задолженности в размере 530 314,75 руб. При этом, истец размер данного искового требования оставил без изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика привел довод о невозможности исполнения решения суда по делу № А33-10565/2020 в части перечисления задолженности в сумме 530 314,75 руб. до представления истцом банковских реквизитов для ее перечисления, поскольку и истца отсутствовал открытый расчетный счет. Ответчик пояснил, что для исполнения обязательств по выплате 530 314,75 руб. запросил у истца банковские реквизиты в письме от 27.09.2023 № НТЭК/18655-исх. В ответ истец в письме от 29.09.2023    подтвердил правомерность проведения зачета, указал на отсутствие у общества открытого расчетного счета, просило выплату 530 314,75 руб. осуществить после открытия ответчиком аккредитивного счета в сбербанке либо дождаться, когда истец предоставит ответчику договор о переуступке права требования о выплате 530 314,75 руб. третьему лицу. Ответчик в письме от 05.10.2023 №НТЭК/19279-исх указал, что предложенные заказчиком варианты расчетов представляются сомнительными сделками и не соответствуют экономическим интересам общества, повторно просил предоставить актуальные реквизиты банковского счета. Денежные средства были перечислены истцу заказчиком платежным поручением от 10.11.2023 № 30290 сразу после предоставления истцом банковских реквизитов.

В обоснование довода об отсутствие вины ответчик сослался на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Суд считает, что в случае несогласия ответчика с предложенными истцом вариантами решения вопроса об оплате присужденным сумм, заказчик имел возможность воспользовался правом внесения взысканных с него денежных средств в сумме 530 314,75 руб. в депозит нотариуса. Более того, заказчик обратился к истцу с запросом сведений о расчётном счете только 27.09.2023, тогда как решение суда вступило в законную силу 6.09.2023.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 980.99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 27.09.2023 исходя из расчета:

Задолженность,

Период просрочки

Ставка

Днейв году

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

530 314,75

06.09.2023

17.09.2023

12

12%

365

2 090.20

530 314,75

18.09.2023

27.09.2023

10

13%

365

1 888,79

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 420 766.80 руб. составляет 27 208 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину чеком-ордером публичного акционерного общества «Сбербанк» от 01.07.2021 в размере 56 706 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения дела – удовлетворения иска на 0.28%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76.24 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 29 498 руб. (56 706 – 27 208) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 3 980.99 руб. процентов, 76,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" из федерального бюджета 29 498 руб. излишне оплаченной чеком-ордером публичного акционерного общества «Сбербанк» от 1.07.2021 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.   


Судья                                                                          Е.Р. Смольникова