Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А50-24444/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12681/2024-ГК
г. Пермь
31 января 2025 года
Дело № А50-24444/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года

по делу № А50-24444/2023

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 253-01 от 02.10.2001 в сумме 77 749 руб. 84 коп., пени в сумме 5 310 руб. 37 коп. по состоянию на 20.09.2023, а  также начислении пени до фактического погашения долга, начиная с 21.09.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 77 749 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2024 в сумме 16 218 руб. 74 коп., с их дальнейшим начислением с 10.10.2024 и до момента фактической оплаты задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 234 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному заключению кадастрового инженера ООО «Эксперт оценка БТИ», согласно которому отсутствует связь здания с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311060:4. Отмечает, что поскольку земельный участок, переданный по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, входит в границы территории объекта культурного наследия регионального значения, выдел собственниками их доли в натуре не осуществляется, что свидетельствует о наличии ограничений права ответчика на приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем размер арендной платы должен рассчитываться согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также подпункту «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2001 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы города Перми от 07.08.2021 № 1797 был заключен договор № 253-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311060:4, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.1905 года, 18, площадью 128,58 кв.м. (доля), вид разрешенного использования «под помещения магазина по продаже продовольственных товаров», сроком на 15 лет (п.1.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Размер, условия, сроки и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога. По договорам, срок оплаты которых наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года.

Как указал истец в иске, ответчик является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке, но оплату за пользование участком не производит, задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 составляет в общей сумме 77 749 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени в размере 5 310 руб. 37 коп. за период с 16.03.2022 по 20.09.2023, с продолжением начисления с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2023 с требованием  о погашении задолженности, начислении пени.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления процентов, при этом определил период начисления процентов с учетом установленных договором сроков внесения платежей с 16.09.2022 по 09.10.2024, произвел перерасчет процентов,  скорректировав сумму до 16 218 руб. 74 коп. за период с 16.09.2022 по 09.10.2024.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

Согласно пояснениям истца, выполненному истцом расчету размер арендной платы на 2022-2023 годы для ответчика  осуществлен в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 04.10.2022 № 31-02-1-4-1901 с применением ставки в размере 4% кадастровой стоимости, вид разрешенного использования «под помещения магазина по продаже продовольственных товаров».

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 составляет в общей сумме 77 749 руб. 84 коп. Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, ответчик полагает неверным применение истцом ставки арендной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что 26.11.2013 приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края № СЭД-27-01-12-383 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Представительство компании «Зингер», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.1905 года, 18, а также режим использования объекта.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:4 ограничен в праве на приобретение ответчиком в собственность, применению подлежит ставка в размере 1,5% кадастровой стоимости.

Отклоняя возражения ответчика о ставке арендной платы с учетом наличия ограничений права ответчика на приобретение в собственность земельного участка, суд  обоснованно  исходил  из  следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (Принцип № 7).

Согласно п.30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582», в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. Таким образом, Принцип № 7 применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте землям.

Перечень участков, ограниченных в обороте, определен ч.5 ст.27 ЗК РФ, среди которых указаны находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Между тем, доказательств отнесения объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Представительство компании «Зингер», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.1905 года, 18, к объектам, поименованным в п.4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, в материалы дела не представлено, напротив, из пояснений Инспекции Инспекция по охране ОКН ПК следует, что спорный объект к особо ценным не относится.

Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, также не позволяет отнести спорный земельный участок к землям, ограниченным в обороте.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374 по делу № А60-66858/2017).

Установив, что разрешенное  использование  земельного  участка - «под помещения магазина по продаже продовольственных товаров» оставалось неизменным  с момента заключения договора  аренды от 02.10.2001, является актуальным, несоответствие вида разрешенного использования судом не  установлено, оснований для отнесения спорного земельного участка к перечню, указанному ч.5 ст.27 ЗК РФ, не имелось.

Указание ответчика на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному заключению кадастрового инженера ООО «Эксперт оценка БТИ», согласно которому отсутствует связь здания с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311060:4, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на заключение договора № 284-03М от 14.07.2023, наложении границ с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311060:1, поскольку факт наложения не подтвержден материалами дела, опровергается представленным заключением кадастрового инженера ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО6, в котором указаны контуры здания, а при сопоставлении планов границ и условий договоров аренды следует, что предметом договора № 284-03М от 14.07.2023 является другой земельный участок, предоставленный под здание продовольственного склада (лит. В, В1).

Также в результате кадастровых работ установлено, что нежилое здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.1905 года, 18, расположено в кадастровом квартале 59:01:4311060, земельный участок под зданием не образован.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормы Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, положения ЗК РФ, руководствуясь основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, методических рекомендаций по применению вышеуказанных основных принципов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, суд признал обоснованным расчет арендной платы истца, исходя из ставки в размере 4% кадастровой стоимости, указав  на невозможность  применения иной ставки арендной платы.

Факт использования земельного участка ответчиком в связи с принадлежностью ему помещений в расположенном на земельном участке здании, подтвержден материалами дела, доказательств невозможности использования по причине наличия недостатков участка, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты либо наличия задолженности в ином размере ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 20.09.2023 в размере 5 310 руб. 37 коп., с продолжением начисления с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет пени произведен истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета установленных договором сроков внесения платежей.

Согласно п.2.2 договор арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности в заявленном истцом размере, установив основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет процентов, определив период их начисления с 16.09.2022 по 09.10.2024 (момент рассмотрения спора) в сумме 16 218 руб. 74 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-24444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева