Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-427/2025
г. Самара
13 мая 2026 года
11АП-3208/2026

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Кузнецова К.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луидор-Тюнинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года по делу № А55-427/2025 (судья Григорьева М.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО",

о взыскании денежных средств

третьи лица:

1.ООО "СТРОЙАВТО";

2.ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ";

3.ООО "ЛУИДОР";

4.ФИО1;

5.ИП ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 06.08.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 013 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 411 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "СТРОЙАВТО", ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", ООО "ЛУИДОР", ФИО1, ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луидор-Тюнинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение им норм материального права, указывая на двойную оплату истцом стоимости дефектов автомобиля и неосновательное обогащение ответчика.

Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем– Бортниковым С.П., по доверенности от 06.08.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены неосновательным удержанием ответчиком денежных средств вследствие следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-32435/21-53-225 с общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» взыскано 1 013 700 руб. убытков.

Как указывал истец, в рамках данного дела ООО «СТРОЙАВТО» обосновывало свои исковые требования тем, что в период эксплуатации автомобиля фургон-рефрижератор 3010 GA, производства ООО «Луидор-Тюнинг» на базе шасси ГАЗ-С41 NEX 3010 GА, VIN <***>, выявлены многочисленные недостатки производственного характера, препятствующие его безопасной эксплуатации и влияющие на его техническое состояние. После проведения ремонтных работ недостатки не были устранены. Установлено наличие следующих дефектов: трещины и разрывы в сайлентблоке заднего стабилизатора поперечной устойчивости, трещины и разрывы в теле сайлентблоков задних амортизаторов; истирание ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью; гул, шум редуктора заднего моста; гул насоса гидроусилителя руля; повышенный расход масла; нарушение пространственной ориентации задней оси.

Впоследствии автомобиль был продан ООО «СТРОЙАВТО» ФИО1.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.02.2022 по делу №2-66/2023 с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023 с ООО "Луидор-Тюнинг" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля <***> VIN 7783010ОАКО0059480 в размере 500 000 руб., разница в цене товара в размере 3 705 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 650 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб., дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 103 руб. Взыскано с ООО "Луидор-Тюнинг" в пользу ФИО1 65 900 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о выплате стоимости автомобиля, начиная с 14.02.2023. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Луидор-Тюнинг" автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего спора истец, утверждая, что ООО «СТРОЙАВТО», получив 1 013 700 руб., не направило данные средства на ремонт автомобиля, при этом уже не является владельцем указанного автомобиля и его нельзя обязать надлежащим образом использовать спорную сумму, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом представлен в материалы дела договор уступки требования и перевода долга от 17.01.2024, в соответствии с которым ООО "ЛУИДОР" уступает истцу свои права и обязанности к ООО «СТРОЙАВТО», вытекающие из оплаты постановленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-32435/21-53-225 суммы 1 013 700 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовую квалификацию заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 013 700 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков необходимы следующие условия: факт причинения убытков, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием истца.

Разрешая требования ФИО4 по делу №2-66/2023, суд нашел несостоятельными доводы ООО «Луидор-Тюнинг» о том, что выявленные недостатки автомобиля ООО «СТРОЙАВТО» не были устранены, поскольку представленные документы о проведении ремонта автомобиля 3010GA, VIN <***> подтверждают, что недостатки, отраженные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 устранены. Кроме того, как отметил суд, требования о взыскании стоимости устранения дефектов холодильной установки, несоответствия фактической массы автомобиля массе, указанной в паспорте транспортного средства, не заявлялось ООО «СТРОЙАВТО» при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы и как следствие на устранение данных недостатков денежные средства не взыскивались.

Требования ФИО1 к ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 27 662 503 руб. включены Арбитражным судом Нижегородской области определением от 04.02.2025 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А43-2950/2024 о банкротстве ООО «Луидор-Тюнинг».

Таким образом, доводы истца о том, что, подавая иск о взыскании убытков, ООО «СТРОЙАВТО» не намеревалось производить ремонт автомобиля, а иск был нацелен исключительно на обогащение за счет ООО «Луидор-Тюнинг», признаны судом первой инстанции по настоящему делу необоснованными, противоречащими установленным ранее судами обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно отметил, что изложенные ООО «Луидор-Тюнинг» доводы направлены на опровержение обстоятельств и доказательств, которым ранее уже была дана оценка вступившими в силу судебными актами, однако недопустима в рамках настоящего спора переоценка или опровержение арбитражным судом фактических обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же сторон.

Денежные средства получены ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-32435/21-53-225, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Не подлежат возврату данные денежные средства истцу также в качестве убытков, поскольку для возмещения убытков необходимо установление совокупности соответствующих вышеуказанных условий, что в данном случае судом не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что истец, по сути, выражает согласие с размером взысканных с него решением суда денежных средств в пользу ФИО1, представляя новые доказательства, которые не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в силу положений ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя жалобы на положения п.5 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, в связи с чем, как полагает истец, им как исполнившим обязанность по возмещению убытков покупателю ФИО1, получено право требования убытков с ответчика, апелляционный суд отклоняет как неприменимую к рассматриваемым отношениям, поскольку истец отвечал за недостатки автомобиля перед покупателем самостоятельно, а не исполнял обязательства третьего лица.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года по делу № А55-427/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Луидор-Тюнинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

К.М. Кузнецов

С.Ш. Романенко