Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А83-1644/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; факс 8(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1644/2016
14 мая 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 по делу № А83-1644/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1644/2016 (судья Евдокимова Е.А.).

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы» и ФИО2 о ликвидации данного общества в порядке, предусмотренном статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила процедуру ликвидации возложить на учредителя общества, установить сроки для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы» - не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 заявление Инспекции удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы» ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы» (далее – Общество, ООО «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы»)

возложена на его учредителя - Титова Виталия Викторовича. Срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации Общества установлен в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

27.11.2017 один из ответчиков -ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1644/2016 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу № А83-1644/2016 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылается на то, что он никогда не являлся ни учредителем, ни должностным лицом ООО «КПК «Южные торговые системы», какие-либо документы для регистрации общества не подписывал, о том, что он является учредителем ООО «КПК «Южные торговые системы» ему стало известно лишь 30.08.2017 в ходе ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства в Тбилисском РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Кроме того, апеллянт указывает, что паспорт им был утерян в 2005 году, а по месту регистрации ФИО2 не протяжении длительного времени не проживает.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция против изложенных в ней доводов возразила, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Кроме того, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121, ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также - АПК РФ), апелляционный суд не

находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки достоверности сведений о юридических лицах, указанных в ЕГРЮЛ, Инспекции стало известно о том, что ООО «КПК «Южные торговые системы» не использует адрес места нахождения.

С целью получения пояснений по выявленному факту в адрес учредителя юридического лица - ФИО2 было направлено уведомление № 07-13/06575 от 27.04.2015 с требованиями о предоставлении пояснений (т. 1 л.д. 51,52).

Данное требование было вручено ФИО2 12.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1

л.д. 56).

В связи с не устранением выявленных нарушений в адрес ФИО2 было повторно направлены уведомления № 07-12/16890, № 0712/16891 от 08.09.2015 с требованиями предоставить пояснения по факту не нахождения ООО «КПК «Южные торговые системы» по адресу, указанного в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 58-67).

В результате проведения обследования 23.12.2015 по юридическому адресу общества и опроса собственника помещения ИФНС России по

г. Симферополю было установлено, что ООО «КПК «Южные торговые системы» не использует адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ (связь по данному адресу с юридическим лицом невозможна) (т. 1 л.д. 68- 72).

ООО «КПК «Южные торговые системы» нарушило требования действующего законодательства, что повлекло за собой обращение регистрирующего органа в суд с целью ликвидации данного юридического лица в соответствии со ст. 61 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 заявление Инспекции удовлетворено. ООО «Коммерческо- производственная компания «Южные торговые системы» ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества возложена на его учредителя - ФИО2. Срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации Общества установлен в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Посчитав, что судом неправомерно возложена обязанность по ликвидации общества на апеллянта, о чем стало известно лишь 30.08.2017 в ходе ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства в Тбилисском РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, при возникновении которых возможен пересмотр

решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по

правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанные апеллянтом обстоятельства не обладают перечисленными признаками и не относятся к числу обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции верно указал на то, что, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о необходимости представить в адрес Инспекции пояснения по факту выявленных нарушений в отношении ООО «КПК «Южные торговые системы» и имел возможность предоставить в Инспекцию свои возражения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно:

- направлением 25.04.2015 в адрес учредителя юридического лица - ФИО2 уведомления № 07-13/06575 с требованиями о предоставлении пояснений (требование было вручено ФИО2 12.05.2015, (том 1 л.д.52-56);

- повторным направления в адрес ФИО2 уведомлений № 07- 12/16890, № 07-12/16891 от 08.09.2015 с требованиями предоставить пояснения по факту не нахождения ООО «КПК «Южные торговые системы» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (возвращены по истечении срока хранения, т. 1 л. д. 59-67).

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п.4.2. ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава

юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» в случае, если сведения о физическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны, такое физическое лицо может подать в отношении себя письменное заявление о недостоверности сведений в регистрирующий орган по форме № 34001.

Следовательно, получив уведомление с требованиями о предоставлении пояснений 12.05.2015 (т. 1 л.д. 56), ФИО2, считая сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверными, мог подать в отношении себя письменное заявление о недостоверности сведений в регистрирующий орган.

Однако, вышеуказанного заявления от ФИО2 в ИФНС России по г. Симферополю не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы nalog.ru и представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ от 08.05.2018 по состоянию на 04.05.2018 ООО «КПК «Южные торговые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ за четыре календарных дня до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем указанные в ЕГРЮЛ сведения об учредителе данного общества, а также вопрос о лице, на которого возложена обязанность по его ликвидации, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (08.05.2018) утратили актуальность.

Указанное обстоятельство, по мнению коллегии судей, не исключает обязанность по рассмотрению апелляционной жалобы по существу с учётом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2010

№ ВАС-365/10 по делу № А33-14295/2008, согласно которым при предъявлении иска к нескольким ответчикам каждый из них выступает в суде самостоятельно, а исключение из ЕГРЮЛ одного из ответчиков (ООО «КПК «Южные торговые системы») не может повлечь прекращение производства по апелляционной жалобе другого ответчика (ФИО2)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции

не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. Однако, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, не может быть рассмотрен апелляционным судом без представления апеллянтом подлинника платёжного документа, на что также было указано при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова