Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А03-5301/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03 - 5301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (рег. № 07АП-1829/18 (1) на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-5301/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русская промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 587 521,81 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт,

от ООО «СК Профлидер»: ФИО3, приказ № 1 от 09.06.2016, ФИО4, доверенность от 07.08.2017,

от ООО «ЕвроСтандарт»: ФИО3, приказ № 1,от 12.12.2013, ФИО4, доверенность от 01.07.2017,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», г. Барнаул с заявлением о признании акционерного общества «Русская промышленная группа» (далее - АО «Русская промышленная группа») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русская промышленная группа» г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) акционерное общество «Русская промышленная группа» г. Барнаул Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

28.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «АО ««Казачья станица») о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Русская промышленная группа», г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 1 587 521,81руб.

Определением от 30.01.2018 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» отказано.

ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» с определением суда от 30.01.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь не незаконным и необоснованным.

Указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления, не имелось; факта неисполнения ООО СК «Профлидер» своих обязательств по договору субподряда от 15.09.2016 № 1/9/2016, заключенного между АО «Русская промышленная группа» и ООО «СК Профлидер», доказан; несовпадение объектов, на которых производятся работы, не является доказательством наличия субподрядных отношений, на объектах принадлежащих ООО АПО «Казачья станица»; заявителем не были нарушены требования добросовестности и разумности, предусмотренные статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК Профлидер", ООО «ЕвроСтандарт» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители ООО «СК Профлидер», ООО «ЕвроСтандарт» с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда от 30.01.2018 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между ООО АЛО «Казачья станица» (заказчик) и АО «Русская промышленная группа» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/09-16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами, собственной или привлеченной строительной техники и оборудования из собственных и давальческих материалов заказчика, в установленный договором срок, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству:

«Родильное отделение» внутренние инженерные сети водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и электроосвещение;

«Сервисный центр» общестроительные работы и внутренние инженерные сети водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и электроосвещение;

«Выгульные площадки 2-я очередь» — кормовой проезд в железобетонном исполнении протяженностью 280 м.п., а так же земляные работы (уплотнение грунта и планировка территории);

внутриплощадочных сетей электроосвещения к зданиям и сооружениям «Родильное отделение», «Сервисный центр», «Выгульные площадки 2-я очередь», а так же 5 шт.,4-м шт. Сенажных траншей, на строительной площадке «Генетический центр «Корова и телёнок на 1500 голов в с. Березовка», расположенные по адресу: Алтайский край, Тюмеицевский район, Березовский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 22:52:120017:404, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные настоящим договором (абз. 1 п. 1.1. договора).

Содержание, объёмы работ, стоимость работ указаны в приложениях № 1 (сводный сметный расчет), приложения № 1.1.-1.8. (Локальный сметный расчет), являющийся неотъемлемой частью договора (абз. 2 п. 1.1. договора).

Подрядчик выполняет работы на вышеуказанных объектах в соответствии с локальными сметными расчетами, что включает в себя выполнение всех общестроительных работ и работ систем инженерной инфраструктуры в полном объеме, для возможности полного функционированию объекта по прямому назначению (абз. 3 п. 1.1. договора). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 31.10.2016.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 6 901 757,19 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 052 810 рублей 42 копейки. При этом заказчик выплачивает подрядчику до начала работ по настоящему договору аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 1 035 263,58 рублей в т.ч. НДС 18% - 157 921 рублей 56 коп., в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, на основании счета выставленного подрядчиком.

В случае нарушения подрядчиком сроков начала работ более 3-х дней, либо отказ от исполнения обязательств подрядчиком, либо односторонний отказ от исполнения подрядчиком обязательств по договору, то подрядчик обязан осуществить возврат оплаченного аванса (п. 2.2. договора).

Актом освидетельствования (осмотра) от 07.11.2016 заявителем было установлено, что ООО «РПГ» не преступало к выполнению взятых договорных обязательств.

ООО «АО «Казачья станица» направило претензию от 10.11.2016 № 392/1 АО «Русская промышленная группа» о невыполнении работ по состоянию на 10.11.2016, о задолженности в размере 1 035 263,58 руб., а также о расторжении договора подряда от 12.09.2016 № 12/09-16.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «АО «Казачья станица» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, исходил из недоказанности заявителем факта отсутствия выполнения работ по договору подряда от 12.09.2016 № 12/09-16 по состоянию на дату составления акта освидетельствования (осмотра) от 07.11.2016; на отсутствие правовых оснований для расторжения договора подряда от 12.09.2016 № 12/09-16.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «АО «Казачья станица», ссылаясь, в том числе, на Акт освидетельствования (осмотра) от 07.11.2016, фактически заявило о возврате оплаченного аванса, согласно пункту 2.2. договора, указывая на то, что ООО «РПГ» не преступало к выполнению взятых договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РПГ» не преступало к выполнению взятых договорных обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Так, ООО «АО «Казачья станица» направило письмо от 07.11.2016 № 387 АО «Русская промышленная группа», в котором указывало на необходимость предоставить аргументированный ответ о причинах срыва работ в срок до 08.11.2016, указав на наличие задолженности в сумме 1 336 352,87 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кредитором ООО СК «Профлидер» в материалы дела представлен Общий журнал работ по строительству на объекте «Генетический центр «Корова и телёнок на 1500 голов в с. Березовка», расположенные по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, Березовский сельсовет».

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - Порядок ведения журналов учета работ).

В соответствии с пунктом 3 Порядок ведения журналов учета работ общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала (пункт 8 Порядка ведения журналов учета работ)

Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.3 Порядка ведения журналов учета работ).

Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков (пункт 8.4 Порядка ведения журналов учета работ).

Из Общего журнала работ по строительству на объекте «Генетический центр «Корова и телёнок на 1500 голов в с. Березовка» следует, что уполномоченный представитель заказчика ООО «АО «Казачья станица» - ФИО5 расписался в разделе 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» за выполнение работ АО «Русская промышленная группа» на указанном объекте за период с 22.09.2016 по 23.11.2016. Вместе с тем, указанный раздел должен заполняться уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство согласно пункт 8.3 Порядка ведения журналов учета работ.

Раздел 4 журнала «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» не содержит каких-либо указаний на недостатки при выполнении работ, соответствующие графы уполномоченными представителями заказчика ООО «АО «Казачья станица» не заполнены, отсутствуют какие-либо замечания по выполненным работам или их отсутствии в других разделах журнала.

Указание ООО «АО ««Казачья станица» о том, что ФИО5 ошибочна была поставлена подпись в разделе 3 общего журнала работ за выполненные подрядчиком работы, не свидетельствует об отсутствии таковых работ.

Кроме того, временный управляющий ФИО2 представил письменные объяснения работника (прораба) ООО «АО «Казачья станица» ФИО5 от 04.03.2017, данных им в рамках проверки в порядке статьи 144 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Согласно указанным объяснениям по договору, заключенном между ООО «АО «Казачья станица» и АО «Русская промышленная группа», проводилась работа на объекте «Генетический центр «Корова и телёнок на 1500 голов в с. Березовка», а именно:

частично выполнено внутренние инженерные сети водоснабжения и водоотведение на здании родильного отделения;

полностью выполнены работы внутренние инженерные сети электроснабжения и электроосвещения в здании родильного отделения;

полностью выполнено устройство бетонного кормового стола 2-ой очереди выгульных площадок.

Указанные сведения также подтверждаются объяснениями заместителя директора ООО «Алтай» ФИО6 от 06.04.2017 и бывшего заместителя директора ООО «АО «Казачья станица» ФИО7 от 22.06.2017, данных ими в ходе вышеназванной проверки возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, акт освидетельствования (осмотра) от 07.11.2016 об отсутствии каких-либо работ на рассматриваемом объекте подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7

Подпись представителя должника в акте от 07.11.2016 отсутствует, доказательства его извещения о проведении осмотра суду не представлено.

Из материалов дела следует, что должник во исполнение своих обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «АО Казачья станица» привлек субподрядчика - ООО «СК Профлидер», соответственно между сторонами был заключен Договор подряда № 1/9/2016 от 15.09.2016, дополнительное соглашение от 28.09.2016 № 1, согласно договора, Подрядчик - ООО «СК Профлидер» принимает на себя обязательство собственными или привлечёнными силами, из собственных материалов и частично материалов Заказчика, в соответствии с локальным сметным расчетным расчетам и рабочей документации, в установленный Договором срок выполнить СМР по объекту Алтайский край, Тюменцевский район, с. Березовка, Генетический центр «Корова и теленок» на 1500 голов, Производственная база ООО «Алтай», <...>/ капитальный ремонт «Машино-тракторная мастерская (МТМ)», расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район на земельном участке с кадастровым номером 22:51:120201:788, и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Договора, работы осуществляются Подрядчиком - ООО «СК Профлидер» в срок до 30 ноября 2016 года. Начало производства и окончание работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ. Указанные работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС -2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами и приобщенными в материалы дела.

10.11.2016 договор подряда от 15.09.2016 г. № 1/9/2016, заключенный между АО «Русская промышленная группа» и ООО «СК Профлидер» расторгнут.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора.

Стороны зафиксировали объём выполненных работ и стоимость, что подтверждается актом выполненных работ по договору, которые приобщены в материалы дела.

Задолженность по договору субподряда составила 2 699 146,58 руб. основного долга, которая была включена по заявлению ООО «СК Профлидер» в реестр требований кредиторов должника ООО «АО Казачья станица» определением суда от 30.01.2017 по делу № А03-5301/2017.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес заявителя ООО «АО «Казачья станица» Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 от марта 2017 года по объектам «Генетический центр «Корова и телёнок на 1500 голов в с. Березовка», расположенные по адресу: АК Тюменцевский район, Березовский сельсовет на земельном участке к кадастровым номером 22:52:120017:404.

ООО «АО «Казачья станица» письмом от 11.04.2017 № 43 указал, что указанные выше документы к рассмотрению не подлежат и вернул их Должнику, поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 4 статьи 450 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия выполнения работ по договору подряда от 12.09.2016 № 12/09-16 по состоянию на дату составления акта освидетельствования (осмотра) от 07.11.2016, не доказан, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что правовых оснований для расторжения договора подряда от 12.09.2016 № 12/09-16, не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что короткий промежуток времени проведения ООО «АО «Казачья станица» осмотра работ по договору подряда (07.11.2016), направления претензии (07.11.2016) и уведомления о расторжении договора (10.11.2016) должнику свидетельствуют о нарушении заявителем требований добросовестности и разумности, предусмотренных статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы, свидетельствующая об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Довод подателя жалобы о заключении им других договоров на выполнение работ с ООО «ТехСтройПроект», ООО «Эксперт», ООО «Аква Торг» и оплатой последним стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факта неисполнения ООО СК «Профлидер» своих обязательств по договору субподряда от 15.09.2016 № 1/9/2016, заключенного между АО «Русская промышленная группа» и ООО «СК Профлидер».

Кроме того, специалист ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснила, что сметы, составленные между заявителем и должником, и между заявителем и третьими лицами, являются не тождественными, частично пересекаются по объемам работ.

Следовательно, при подписании нового договора строительного подряда ООО «АО «Казачья станица» не включила в новую смету работ в работы, которые были выполнены АО «Русская промышленная группа» в рамках заключенного договора.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии предмета договора № 1/9/2016 от 15.09.2016, заключенного между ООО «СК Профлидер» и АО «Русская промышленная группа», судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Русская промышленная группа» указало, что при заключении настоящего договора была допущена техническая ошибка в части указания кадастрового номера 22:51:120201:788.

Довод подателя жалобы о том, что несовпадение объектов, на которых производятся работы, не является доказательством наличия субподрядных отношений, на объектах принадлежащих ООО АПО «Казачья станица», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что у сторон не было сомнений о том, где и на каких объектах были выполнены работы, что также указано в Общем журнале работ № 1 по «Генетический центр «Корова и ленок на 1500 голов в с. Березовка», по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, Березовский сельсовет; согласно Публичной кадастровой карты Алтйского края, кадастровый номер 22:51:120201:788 , расположен в: АК, Троицкий район, п. Беловский.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АО «Казачья станица» в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев