Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-14128/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16133/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Дело № А76-14128/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-14128/2022


Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Верес», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО Фирма «Верес»), 04.05.2022 обратилось с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»), о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 11 720 918 руб. 51 коп.

Определением суда от 13.05.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 16.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гута-Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Селекта», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «Гута-Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «Селекта»).

Определением суда от 10.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Селекта» ФИО4, г. Королёв (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Селекта» ФИО5).

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования ООО Фирма «Верес» удовлетворены частично: с Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 811 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации при одновременном наличии двух условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления требования. Ассоциация несет субсидиарную ответственность. Арбитражным управляющим ФИО3 был заключен договор страхования ответственности в ООО «СК Селекта» на сумм 3 000 000 руб. с 15.11.2015 по 31.10.2016. В настоящий момент ООО «Селекта» не исключено из реестра юридических лиц, истец не обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Селекта». В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому лицу (п.1 ст. 64.1 ГК РФ). У истца имеется возможность получить страховое возмещение с ООО «Селекта».

Определением от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.

ООО Фирма «Верес» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов. Отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу № А76-12680/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу № А76-12680/2011 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) по делу № А76-12680/2011 ООО Фирма «Верес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (т. 1 л.д. 21-23).

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) конкурсным управляющим в отношении должника утверждена ФИО6.

Определение суда от 11.05.2017 по делу № А76-12680/2011 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Верес».

Определением суда от 14.06.2017 по делу № А76-12680/2011 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» утвержден ФИО2.

15.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 27 214 439 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12680/2011 от 13.07.2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» взыскано 14 111 248 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков (т. 1 л.д. 24-29).

Арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Верес» № А76-12680/2011 установлено, что при введении процедуры внешнего управления в распоряжении должника находилось оборудование узлов связи общей балансовой стоимостью 10 913 488 руб. 51 коп. Данное оборудование, состоящее из 51 наименования, было получено внешним управляющим в свое ведение и проинвентаризировано (с фотофиксацией) по актам от 19.05.2012 № 02/1, № 02/2, № 02/3.

Позднее по предложению внешнего управляющего собранием кредиторов от 10.06.2013 (приложение к делу вх. № 42322 от 12.07.2013) был утвержден порядок продажи данного имущества с начальной ценой, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в размере 11 720 918 руб. 51 коп.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) внешним управляющим ФИО3 были проведены первые торги по продаже данного имущества в июле 2013 года.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 26.07.2013 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сведения о проведении иных торгов материалы дела и ЕФРСБ не содержат.

Позднее, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО2 конкурсный управляющий предъявил арбитражному управляющему ФИО3 в судебном порядке требование о передаче указанного оборудования в рамках дела № А76-12680/2011.

Определением от 27.11.2018 (т. 2 л.д. 11-12) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву того, что заявителем не была доказана реальная возможность исполнения судебного акта и факт нахождения оборудования в распоряжении ФИО3, который, в свою очередь, ссылался на приказ № 15 от 30.09.2016 и акт о списании спорного оборудования от 23.09.2016, договор ответственного хранения № 15 от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (хранителем) и арбитражным управляющим ФИО3 от имени должника (клиентом), акт приема-передачи от 01.10.2016.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств реальности передачи оборудования указанному ФИО3 хранителю, суд критически оценил ссылку ответчика на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Верес» № А76-12680/2011, приняв во внимание то, что при рассмотрении обособленного спора суду не представлено доказательств обратного, в том числе, доказательств реального нахождения оборудования у хранителя и наличие возможности для его возврата, признал, что соответствующее имущество фактически утрачено.

Такая утрата произошла в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО3 В связи с этим суд при отсутствии доказательств принятия ответчиком исчерпывающих разумных мер по обеспечению сохранности имущества пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника ответчиком причинены должнику убытки в размере стоимости оборудования.

Такую стоимость суд с учетом доводов заявителя и отсутствия возражений со стороны ответчика признал равной величине, определенной при проведении оценки имущества должника для целей продажи, то есть в размере 11 720 918 руб. 51 коп.

По указанным основаниям суд в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Верес» № А76-12680/2011 пришел к выводу, что установленные судом убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как с лица, виновного в наступлении негативных имущественных последствий для должника.

28.01.2022 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием об уплате убытков в сумме 11 720 918 руб. 51 коп., взысканных определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-12680/2011 (т. 1 л.д. 55- 56).

Претензия истца оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Кроме этого, 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» в адрес ООО «Селекта» направлено требование о включении в ликвидационный баланс требования кредитора в сумме 11 720 918 руб. 51 коп., основанного на определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12680/2011 от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 52-54).

Требование ООО Фирма «Верес» оставлено ООО «Селекта» без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79357/22 от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Селекта» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Селекта» утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 119).

28.01.2022 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» в адрес Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» направлено письмо с требованием осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 11 720 918 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Верес» (т. 1 л.д. 57-60).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО Фирма «Верес» ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично – в размере 5 000 000 руб., исходил из того, что арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, следовательно, с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда. Вместе с тем, поскольку убытки причинены ООО Фирма «Верес» вследствие действий и (или) бездействия ФИО3, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве, в том числе входит и осуществление контроля за соблюдением её членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, а при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

При этом, из смыла положения пункта 6 данной статьи, не следует, что шестидесятидневный срок является обязательным досудебным претензионным сроком, по истечении которого заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд.

Факт причинения убытков ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12680/2011 от 13.07.2020.

На момент совершения неправомерных действий ФИО3 являлся членом Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» в период с 06.11.2015 по 01.12.2017, что подтверждается выписками из протоколов заседания Совета Организации Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (т. 1 л.д. 143-144)

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены сведения о размере компенсационного фонда Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» по состоянию на 30.06.2022, согласно которым рыночная стоимость активов на конец отчетного периода составляет 52 411 583 руб. 27 коп., стоимость чистых активов на конец отчетного периода 52 098 842 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 42-44).

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на фактический отказ ФИО3 в добровольной уплате причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО3 погасить взысканные в пользу истца убытки.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Предпринятые истцом меры по получению от ФИО3 суммы убытков, как в добровольном, так и в принудительном порядке, результатов не дали, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от исполнения судебного акта.

При этом суд правомерно принял во внимание, что норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца доказывать факт недостаточности у арбитражного управляющего имущества, за счёт которого возможно получить возмещение убытков, и ожидать завершения конкурсного производства в отношении страховой организации.

Применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная нормой статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика

Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Положения ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего.

Кроме того, требование к ликвидатору ООО «Селекта» было направлено 28.01.2022 (т.1, л.д.52-54). При этом срок для предъявления требований к ликвидатору закончился до вынесения определения от 13.07.2020 по делу №А76-12680/2011 о взыскании убытков, то есть очевидно было, что ООО «Селекта» не выплатит сумму задолженности. Введение процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника ООО «Селекта» произошло 17.06.2022, то есть после обращения ООО Фирма «Верес» к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о выплате возмещения.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вместе с тем, указанное право в случае своевременности осуществления такой выплаты могло быть реализовано саморегулируемой организацией, соответственно, в более ранние сроки.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и что признание ООО «Селекта» банкротом не исключает возможность выплаты данной организацией страхового возмещения, судом отклонены.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причинённых арбитражным управляющим ФИО3 убытков Ассоциацией «Южный Урал» не произведена, а также учитывая то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истёк, суд пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в размере 5 000 000 руб., обоснованно исходил из того, что поскольку убытки причинены ООО Фирма «Верес» вследствие действий и (или) бездействия ФИО3, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-14128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина