Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А20-2656/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2656/2018

24.07.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 по делу № А20-2656/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО9, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Кабардино-Балкарской Республике, о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО7, с участием нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась с заявлением к ФИО9 (далее - ФИО9) о признании недействительным договора дарения земельного участка от 26.05.2017 с


кадастровым номером 07:09:0104030:137 общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, с/т Институтское, уч. 86, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104030:137 общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, с/т Институтское, уч.86; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104030:137 общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, с/т Институтское, уч. 86; восстановлении в ЕГРН записи о правообладателе ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104030:137 общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, с/т Институтское, уч. 86. (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.03.2022 к участию в обособленном производстве была привлечена нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8, поскольку наследственное дело должника было открыто 24.08.2020, каких-либо заявлений от наследников не поступало.

Определением суда от 31.05.2022 приняты уточненные требования истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 Определением от 02.02.2023 к участию в деле привлечена ФИО7

Определением от 03.04.2023 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением от 27.08.2018 заявление банка удовлетворено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда от 07.11.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Определением от 04.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 31.08.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между ФИО3 (далее - даритель) и её внуком, ФИО9 (далее - одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, с кадастровым номером 07:09:0104030:137 общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, с/т Институтское, уч. 86. Договор зарегистрирован в Росреестре по КБР 25.07.2017 (том дела 1 л.д. 14- 16). В дальнейшем ФИО9 по договору купли-продажи земельного участка от 25.10.2017 продал


земельный участок ФИО6 за 1 000 000 рублей. Государственная регистрация права собственности земельного участка произведена 21.06.2016.

Ссылаясь на то, что воля сторон договора дарения не направлена на достижение гражданско-правовых последствий между ними, договор дарения заключен между родственниками, целью заключения договора дарения являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника в процедуре банкротства, последующее отчуждение земельного участка в пользу ФИО6 прикрывает сделку, направленную на отчуждение имущества должника в пользу конечного приобретателя, финансовый управляющий обратилась в суд с требованиями о признании сделок недействительными, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 166 - 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной


сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 в пользу ФИО9 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2017. Конструкция договоров в отношении недвижимого имущества по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042 по делу № А51-31080/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В рассматриваемом случае регистрация произведена 25.07.2017, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (28.06.2018), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления неравноценности встречного предоставления. Оспариваемый договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой и не предполагает предоставление встречного исполнения со стороны одаряемого, в связи с чем не может быть оценена на предмет равноценности встречного предоставления. Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона


о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве


презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включен единственный кредитор должника - банк с суммой задолженности 6 283 826 рублей 04 копеек по основному долгу, как обеспеченной залогом имущества должника. Обязательства должника перед банком возникли из договора поручительства от 30.01.2012 № 124400/00029/2, обеспеченному залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.01.2012 № 124400/0002-7.1, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.01.2012 № 124400/0002, заключенному с главой КФХ ФИО12 (заёмщик).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2016 утверждено мировое соглашение по иску банка к ФИО9, должнику, ФИО9 Начальная цена заложенного по договору от 30.01.2012 № 124400/0002-7.1 имущества установлена в размере 6 655 376 рублей.

По условиям мирового соглашения солидарная ответственность должника по обязательствам заёмщика ограничена ответственностью в части оплаты основного долга по кредитному договору.

Исполнительный лист серии ФС № 010423706 на основании указанного определения Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2016 выдан банку 04.10.2016, исполнительное производство № 13490/16/07020-ИП на основании исполнительного листа возбуждено постановлением судебного пристав-исполнителя от 10.11.2016, постановлением судебного пристава от 28.11.2016 залоговое имущество должника было выставлено на торги по цене 6 647 856 рублей, постановлением от 17.05.2017 цена снижена на 15%, до 5 650 677 рублей.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 по делу № А20-2656/2018 следует, что на момент заключения оспариваемого договора должнику на праве собственности принадлежало семь других объектов недвижимости, общая стоимость которых по данным ЕГРН о кадастровой стоимости составляла более 50 000 000 рублей, что явно свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего должника от 15.02.2023 в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество:


1) здание, кад. № 07:09:0200000:46, назначение: нежилое, площадь 942,5, расположенное по адресу: КБР, Майский район, х. Сарский, б/у, б/н; Коровники Плодоовощного с-за «Майский» (находится в залоге банка);

2) здание, кад. № 07:09:0200000:89, назначение: нежилое, площадь 992,1, расположенное по адресу: КБР, Майский район, х. Сарский (находится в залоге

банка);

3) право аренды (до 05.02.2031) земельного участка, кад. № 07:03:0000016:0645, площадь 100 000 кв.м., расположенное по адресу: КБР, Майский район, х. Сарский;

4) здание, кад. № 07:09:0100000:12957, назначение: жилое, площадь 154,9 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>;

5) земельный участок, кад. № 07:09:0104025:458, площадь 1500, расположенный по адресу: КБР, <...> дом б/н.

Судом первой инстанции также установлено, что оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника, произведена финансовым управляющим только 07.06.2022. Стоимость имущества, расположенного по адресу: Майский район, х. Сарский, (два здания и право аренды земельного участка (позиции 1-3)) составляет 7 229 770 рублей. Стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (жилое здание и земельный участок) составляет 10 094 833 рубля (сообщение ЕФРСБ от 09.06.2022 № 8954265).

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, имущество, расположенное по адресу: Майский район, х. Сарский, выставлено на торги, имущество, расположенное по адресу: <...>, на торги не выставлено.

Управляющий ссылается на то, что имущество, расположенное по адресу: <...> в соответствии абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ относится к имуществу, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что управляющим не представлено того, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имуществом, и что данное имущество исключено из конкурсной массы, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства невозможности реализации имущества, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включена задолженность только в отношении банка, которая составляет 6 283 826 рублей 04 копеек, а также принимая во внимание, что размер включенного в конкурсную массу имущества составляет 17 324 603 руб. и превышает размер требований банка, апелляционный суд полагает, что в отсутствие


наличия доказательств неплатежеспособности должника в момент сделки дарения, оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

Дарение между близкими родственниками не запрещено. Наличие противоправного умысла при совершении сделок судом апелляционной инстанции не установлено. Дарение должником, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуку имущества, при том, что требования банка обеспечены залогом и иным имуществом должника рыночной стоимостью 17 324 603 рубля, что превышает почти в три раза требования единственного кредитора, не противоречит закону, и не свидетельствуют о действиях сторон сделок, направленных на достижение противоправного умысла.

Следовательно, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки (договора дарения от 26.05.2017) недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, после сделки дарения состоялась сделка купли- продажи, заключенная 21.10.2017, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.06.2018), в связи с чем попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки и (или) ее равноценности


встречному исполнению со стороны покупателя, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов и знала ли другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.10.2017, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 000 000 руб.; оплата произведена покупателем в наличной форме путем передачи денежных средств продавцу до подписания договора (пункт 3).

Апелляционный суд в определении от 20.06.2023 предложил финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 представить в суд анализ средне-рыночных цен на аналогичное имущество на момент заключения оспариваемой сделки (25.10.2017).

Управляющим запрашиваемые сведения с документальным подтверждением суду не представлены со ссылкой на то, что на сайте «avito» нет функции просмотра архивных объявлений, которые были опубликованы ранее, в связи с чем, у финансового управляющего нет возможности представить истребуемый судом анализ цен на аналогичное имущество на момент заключения оспариваемой сделки.

Учитывая отсутствие предоставления сторонами обособленного спора размера стоимости на аналогичное имущество на момент совершения сделки, апелляционный суд полагает возможным учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 85 574,48 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость приравнивается к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.


Из изложенного следует, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами при равноценном встречном исполнении; цена по которой реализован земельный участок, почти в 12 раз превышала его кадастровую стоимость.

Относительно финансовой возможности ФИО6 по оплате денежных средств по оспариваемому договору судом первой инстанции было установлено следующее.

Платежеспособность покупателя по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.2017 подтверждена представленными в материалы дела сведениями о том, что ФИО6 и его супруга занимались предпринимательской деятельностью.

Апелляционным судом в целях дополнительной проверки финансовой возможности ФИО6 определением от 20.06.2023 запрошены сведения и подтверждающие документы.

Во исполнение определения суда от ФИО6 в апелляционный суд поступили дополнительные документы, а именно: договор купли-продажи квартиры от 01.11.2016 № 07АА0405570, согласно которому ФИО6 и ФИО7 (супруга) продали квартиру (½ доли каждого), находящуюся в совместной собственности, расположенную по адресу: КБР, <...>. (за проданную квартиру получены денежные средства в размере 2 400 000 рублей) и налоговые декларации по ЕНВД за 20072020годы, подтверждающие факт непрерывного осуществления предпринимательской деятельности в указанный период.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии финансовой возможности ФИО6 (с учетом продажи ½ доли квартиры), принадлежащей ранее, а также его дохода и дохода его жены оплатить земельный участок в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, учитывая подверженность передачи покупателем - ФИО6 продавцу - ФИО9 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору от 25.10.2017, наличие финансовой возможность ФИО6 по уплате денежных


средств по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка является возмездной, совершенной при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделке.

При изложенных основаниях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение договора купли-продажи от 25.10.2017 не повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его конкурсным кредиторам, поскольку отчуждение земельного участка по цене 1 000 000 руб. является возмездным и совершенным по цене, соразмерной встречному исполнению.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что реализация ФИО9 недвижимого имущества по вышеуказанной стоимости не привела к ухудшению финансового состояния должника, снижению платежеспособность, поскольку по состоянию на дату совершения спорной сделки должник обладал имуществом общей стоимостью 50 000 000 руб., за счет которого было возможно погашение имеющихся обязательств.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано, что спорная сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности, а равно не доказано оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам должника либо его конкурсным кредиторам.

Доводы о необходимости применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.


В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит такой признак недействительности сделки, совершенной должником - банкротом, как сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку указанный признак выделен в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.


В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части занижения стоимости отчужденного имущества), то ее квалификация по статьям 10, 168 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно положению статьи 10 ГК РФ предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалах дела не содержатся доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у обеих сторон при совершении оспариваемой сделки какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем также не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки совершенной с злоупотреблением правом сторонами оспоренной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-26784/2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А63-5986/2020.


Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительными сделок по специальным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 по делу № А20-2656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов