Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А60-71877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.


Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли личное участие ФИО3 (паспорт) и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4 (паспорт), а также представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 14.06.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ФИО6 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 6 3030 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 изменено в части, путем изложения пункта 1 резолютивной части в следующей редакции: «1. Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО6 возмещение судебных расходов в следующем порядке: 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ФИО3, 3 000 руб. за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303 руб. почтовых расходов, итого 6 303 руб. с ФИО6 В удовлетворении остальной части требований отказано».

ФИО6 17.02.2022 обратился в суд с уведомлением о добровольном исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 руб. за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303руб. почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей.

Определением от 24.01.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7.

ФИО3 24.02.2022 обратился в суд с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 25 990 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В суд 24.02.2022 поступило заявление ФИО3 о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2022 уведомление ФИО6 и заявления ФИО3 о добровольном исполнении судебного акта объединены для совместного рассмотрения.

ФИО2 05.04.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов: на сумму 25 990 руб. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021; на сумму 6 303 руб. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022; на сумму 28 000 руб. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов и заявления ФИО6 и ФИО3 о добровольном исполнении судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 руб. за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303 руб. почтовых расходов, итого 6 303 руб.; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 25 990 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признаны исполненными. В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда от 29.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2022 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В доводах кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что действия ФИО6 и ФИО3 в части произведенных ими платежей в адрес общества «Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия», а также акционерного общества «УралТрансБанк», не могут считаться оплатой задолженности перед ФИО2; утверждает, что данные платежи произведены ФИО6 и ФИО3 с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом, между тем, по мнению ФИО2, в рассматриваемой ситуации действия ФИО6 и ФИО3 по исполнению обязательств ФИО2 перед обществами «СтройИндустрия», «СтройМеталлИндустрия», «УралТрансБанк», являющихся кредиторами должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве; кассатор обращает внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, ФИО2 считает, что частичное удовлетворение ФИО6 и ФИО3 требований кредиторов противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, отсутствуют основания считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением; с позиции кассатора, указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель указывает на наличие у должника не погашенных текущих обязательствах, о чем ФИО3 и ФИО6 не могли не знать; ссылается на то, что в своем отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО7 не отразил данные текущие обязательства ФИО2 перед ФИО3 в сумме 8 228 руб. 80 коп. и указал недостоверную информацию о погашении текущих обязательств. Помимо изложенного, заявитель считает, что в нарушение статьей 168, 170 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем доводам ФИО2, не привели мотивы их отклонения.

Документы, приложенные к дополнительным пояснениям, поименованные в пунктах 2,3 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, а также с учетом того, что указанные судебные акты размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ФИО6 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу по доводам ФИО2 возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2018 по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» возбуждено дело о банкротстве общества «Стройиндустрия».

Определением суда от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), требование общества «Энергосбыт плюс» в сумме 949 446,71 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 10.09.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.02.2019.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.02.2022.

Определением суда от 23.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу №А60-1668/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО7

Как указывалось ранее, постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 постановлением апелляционного суда от 11.12.2021, с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на сумму 25 990 руб., 6 303 руб., 28 000 руб., в связи с чем ФИО2 обратился с настоящим заявлением о выдаче исполнительных листов.

Ответчики обратились в суд с заявлениями о добровольном погашении задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, пропорционально реестру требований кредиторов должника, при этом в подтверждение добровольного исполнения постановления апелляционного суда от 28.01.2022 ФИО6 представлены платежные поручения:

- от 17.02.2022 № 495268 на сумму 198 руб. в адрес ФИО2 с назначением платежа «Погашение задолженности перед ФИО2 по постановлению №17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60- 71877/2017, кредитору в деле А60-1668/2020»;

- от 17.02.2022 №469134 на сумму 5 213руб. в адрес общества «Стройиндустрия» с назначением платежа «Погашение задолженности перед ФИО2 по постановлению №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60-71877/2017, кредитору в деле №А60-1668/2020»;

- от 17.02.2022 № 482900 на сумму 198 руб. 88 коп. в адрес общества «СтройМеталлИндустрия» с назначением платежа «погашение задолженности перед ФИО2 по постановлению №17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60-71877/2017, кредитору в деле №А60- 1668/2020»;

- от 17.02.2022 № 515481 на сумму 694 руб. в пользу общества «СтройМеталлИндустрия» с назначением платежа «погашение задолженности перед ФИО2 по постановлению №17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60-71877/2017, кредитору в деле А60-1668/2020».

В подтверждение добровольного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ФИО3 в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 23.02.2022 №563707 на сумму 23 156 руб. в адрес общества «Стройиндустрия» с назначением платежа «Оплата задолженности кредитору в деле №А60-1668/2020 за ФИО2 в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле №А60-71877/2017»;

- от 23.02.2022 № 574356 на сумму 3 962 руб. в адрес общества «СтройМеталлИндустрия» с назначением платежа «Оплата кредитору в деле №А60-1668/2020 за ФИО2 в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле №А60-71877/2017»;

- от 16.02.2022 на сумму 882 руб. в адрес ФИО2 с назначением платежа «Погашение задолженности Постановление №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60-71877/2017, в части кредитора АО «УралТрансБанк» дело №А60-1668/2020».

ФИО3 в подтверждение добровольного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 представлены в материалы дела платежные поручения:

- от 23.02.2022 № 012957 на сумму 21 494 руб. в адрес общества «Стройиндустрия» с назначением платежа «Оплата задолженности кредитору в деле №А60-1668/2020 за ФИО2 в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле №А60-71877/17 постановление №17АП-309/2019(47)-АК»;

- от 23.02.2022 №598214 на сумму 3 678 руб. в адрес общества «СтройМеталлИндустрия» с назначением платежа «Оплата кредитору в деле №А60-1668/2020 за ФИО2 в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле №А60-71877/2017 постановление №17АП-309/2019(47)-АК от 11.12.21»;

- от 23.02.2022 № 693602 на сумму 819 руб. в адрес ФИО2 с назначением платежа «Погашение задолженности постановление №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021г. 17ААС дело №А60-71877/2017, в части кредитора АО «УралТрансБанк» дело №А60-1668/2020».

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что на дату погашения требования задолженность по текущим платежам в реестре требований кредиторов ФИО2 отсутствовала.

Возражая относительно заявленных требований ФИО3 и ФИО6, ФИО2 ссылался на то, что указанные ответчиками обстоятельства и произведенные им платежи в адрес обществ «СтройИндустрия» и «СтройМеталлИндустрия» не могут считаться оплатой задолженности перед ФИО2 в связи с нарушением порядка исполнения судебного акта. А также указывал, что на иждивении должника ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования ответчиков ФИО3 и ФИО6, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиками ФИО3 и ФИО6 представлены доказательства погашения взысканной с них задолженности в полном объеме способом пропорционального удовлетворения требований кредиторов ФИО2, учитывая, что исполнение судебных актов, в данном случае, уменьшило требования кредиторов к ФИО2 в рамках дела его банкротства, заключив, что требования должника «Стройиндустрия», включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 также подлежали погашению, что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, приняв во внимание отсутствие возражений относительно такого способа погашения задолженности ни от конкурсных кредиторов ФИО2, ни от его финансового управляющего, суды признали судебные акты о взыскании расходов с ответчиков исполненными, и, учитывая исполнение, отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов.

Судами отклонен довод ФИО2 о наличии текущих обязательств на дату погашения задолженности, учитывая данные финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО7 пояснения и представленные в материалы дела доказательства об отсутствии таковой.

Ссылка ФИО2 на неправомерность действий его финансового управляющего по не включению в отчет сведений о наличии текущих обязательств, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку оценка действий финансового управляющего ФИО7 не подлежит оценки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции заявителя, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении ответчиками пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, о нарушении имущественных прав кредиторов ФИО2 и его самого, при том, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим о нарушении принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, не заявлено, возражений о погашении дебиторами задолженности перед ФИО2 путем направления денежных средств непосредственно его кредиторам, не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин