Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А31-8491/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8491/2022
г. Киров
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2022 по делу № А31-8491/2022


по заявлению Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области

о признании незаконным решения, признании исполненным пункта 5 предписания,

установил:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Костромской области) о признании незаконным решения, изложенного в письмах от 30.03.2022 № 41-12-46/18-1663, от 05.05.2022 № 41-12-46/18-2328, признании исполненным пункта 5 предписания от 27.09.2018 № 41-12-46/42-507.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Комитет указывает, что он не уклонялся от исполнения предписания, реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования предписания. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель неоднократно обращался в адрес УФК по Костромской области с просьбой о приостановлении действия, продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которых было отказано; также в рамках дела № А31-15420/2018 Комитет обращался в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого предписания, однако названное заявление также оставлено без удовлетворения. Кроме того заявитель полагает, что суд ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям не действовавшие на дату выдачи предписания Постановление Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Стандарт № 1095), а также редакцию пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

УФК по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопреки ошибочным доводам Комитета, положения Стандарта № 1095 действовали на дату принятия оспариваемых решений от 30.03.2022 и 05.05.2022. Кроме того Управление полагает, что ссылка заявителя на положения гражданского законодательства подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства. Также УФК по Костромской области отмечает, что альтернативное требование пункта 5 предписания действовало в рамках добровольного исполнения Комитетом требований предписания в срок до 31.01.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (правопредшественник Комитета) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (дело № А31-15420/2018) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным предписания УФК по Костромской области от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007 в полном объеме.

Данным предписанием № 41-12-46/42-5007 Управлению предписано произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 № 25-кр: по нарушениям, указанным в пункте 1 предписания - в сумме 1 601 165,21 рублей; по нарушениям, указанным в пункте 2 предписания - в сумме 2 035 731,79 рублей; по нарушениям, указанным в пункте 3 предписания - в сумме 3 476 915,81 рублей; по нарушениям, указанным в пункте 4 предписания - в сумме 3 800 391,53 рублей; по нарушениям, указанным в пункте 5 предписания - в сумме 104 315 922,61 рублей или в соответствии с требованиями законодательства представить заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на дополнительные работы; по нарушениям, указанным в пункте 4 предписания - в сумме 3 067 344,87 рублей или выполнить работы с использованием оплаченных материальных ресурсов.

Срок исполнения предписания установлен до 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу № А31-15420/2018 заявленные требования удовлетворены в части: предписание УФК по Костромской области от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007 признано недействительным в части пункта 6 предписания. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по тому же делу решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.01.2021 Комитет обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях получения заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на дополнительные работы.

03.09.2021 заявителем получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме» проверка достоверности сметной стоимости, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

21.03.2022 письмом № 02-01-06исх-647/22 Комитет направил в адрес УФК по Костромской области положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и просил считать предписание исполненным.

30.03.2022 письмом № 41-12-46/18-1663 УФК по Костромской области отказало в признании предписания исполненным. В качестве основания для отказа указано, что, по мнению УФК по Костромской области, альтернативное требование пункта 5 предписания действовало в рамках добровольного исполнения требований предписания в срок до 31.01.2019, при этом возможность получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» имелась как при вынесении предписания, начиная с 27.09.2018, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции, начиная с 18.12.2018, кроме того, решением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3551/2020 от 25.02.2021 с Комитета в доход федерального бюджета РФ взыскан ущерб в размере 115 230 126,95 рублей, исполнительный лист направлен для исполнения в Управление финансов Администрации города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2022 Комитету предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 по делу № A31-3551/2020 сроком до 01.04.2023.

26.04.2022 письмом № КСТДД-17исх-184/22 Комитет повторно обратился в адрес УФК по Костромской области также с просьбой считать пункт 5 предписания исполненным.

05.05.2022 УФК по Костромской области письмом № 41-12-46/18-2328 сообщило, что позиция в указанной части не изменена и изложена в ранее направленном письме от 30.03.2022 № 41 -12-46/18-1663.

Комитет, посчитав, что решения УФК по Костромской области, изложенные в письмах от 30.03.2022 № 41 -12-46/18-1663, от 05.05.2022 №41 -12-46/18-2328, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Комитета отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу являются решения УФК по Костромской области, изложенные в письмах от 30.03.2022 № 41-12-46/18-1663, от 05.05.2022 № 41-12-46/18-2328 об отказе в принятии исполнения предписания.

Данные решения об отказе оцениваются арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых Комитетом отказов ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ (в редакции на дату выдачи предписания) под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Приказом Казначейства России от 01.03.2017 № 39 утвержден Стандарт внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия» (далее – Стандарт № 39). Указанный Стандарт, помимо прочего, регламентирует проведение следующих этапов осуществления контрольного мероприятия: проведение контрольного мероприятия и оформление его результатов; рассмотрение и реализация результатов проведения контрольного мероприятия (пункт 1.4)

Согласно пункту 9.5 Стандарта № 39 реализация результатов проведения контрольного мероприятия (за исключением результатов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну) предусматривает, в том числе принятие руководителем Федерального казначейства (УФК) решения о направлении предписания и (или) представления.

Положения предписания УФК по Костромской области от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области в рамках дела № А31-15420/2018. Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу № А31-15420/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, предписание УФК по Костромской области от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007 признано недействительным в части пункта 6.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу № A31-15420/2018, пункты 1-5 предписания признаны законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По пункту 5 предписания от 27.09.2018 Комитету предписано произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 104 315 922,61 рублей или в соответствии с требованиями законодательства представить заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на дополнительные работы.

Срок для добровольного исполнения Комитетом требований предписания установлен до 31.01.2019.

Комитетом в материалы дела приобщены письма от 30.01.2019 № 12исх-83/19, от 31.01.2019 № 12исх-91/19, в которых заявитель просил УФК по Костромской области о приостановлении действия предписания от 27.09.2018 либо о продлении сроков его исполнения до вступления в силу решения суда по делу № А31-15420/2018. Названные заявления оставлены Управлением без удовлетворения.

Также в рамках дела № А31-15420/2018 Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (правопредшественник Комитета) обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о приостановлении действия предписания от 27.09.2018 до вступления в законную силу решения суда. Определением от 23.01.2019 по делу № А31-15420/2018 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, действие предписания не приостанавливалось; в установленный УФК по Костромской области срок – до 31.01.2019 требования предписания Комитетом исполнены не были.

Вопреки ошибочным доводам Комитета, реализация заявителем своего права на судебную защиту путем обжалования предписания Управления от 27.09.2018 не свидетельствует об отсутствии у Комитета обязанности исполнить требования УФК по Костромской области в срок до 31.01.2019. Вне зависимости от даты вступления в силу решения суда действие предписания от 27.09.2018 не приостанавливалось.

Более того решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу № А31-15420/2018, которым, в том числе подтверждена законность пункта 5 предписания от 27.09.2018, вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 17.02.2020 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Однако в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях получения заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на дополнительные работы Комитет обратился 19.01.2021, то есть спустя один год после вступления в законную силу решения суда по делу № А31-15420/2018.

На основании пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании части 4 статьи 270.2 БК РФ, в связи с признанием законными пунктов 1-5 предписания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу № A31-15420/2018 и длительным неисполнением Комитетом данного Предписания, Управлением было подано исковое заявление о взыскании с Комитета в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 115 230 125,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 по делу № A31-3551/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

23.11.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 по делу № A31-3551/2020 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист ФС № 015299101, который в порядке статьей 242.1, 242.5 БК РФ направлен Управлением на исполнение в Управление финансов Администрации города Костромы.

Из текста обжалуемых решений Управления от 30.03.2022, 05.05.2022 следует, что альтернативное требование пункта 5 предписания действовало в рамках добровольного исполнения Комитетом предписания в срок до 31.01.2019.

Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, после вступления в законную силу решения по делу о взыскании ущерба направление Комитетом в адрес Управления положительного заключения государственной экспертизы от 03.09.2021 по существу направлено преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № A31-3551/2020, что недопустимо.

Ссылка Комитета на статью 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по альтернативному обязательству должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, правильно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Комитета о признании незаконными решений УФК по Костромской области, изложенных в письмах от 30.03.2022 №41-12-46/18-1663 и от 05.05.2022 № 41-12-46/18-2328, о признании исполненным пункта 5 предписания от 27.09.2018 № 41-12-46/42-507 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решений ответчика незаконными.

При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2022 по делу № А31-8491/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2022 по делу № А31-8491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО3


ФИО1