Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-196047/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27708/2021

Дело № А40-196047/15
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021по делу № А40-196047/2015, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,об утверждении финансовым управляющим гражданки ФИО3 - ФИО4, являющегося членом Союза АУ «Созидание» (119034, г. Москва, а/я 115)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО5 дов.от 28.05.2021

от КБ Республиканский Кредитный Альянс- ФИО6 дов.от 16.09.2020

от АО Альфа-Банк- ФИО7 дов.от 13.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015г. принято к производству заявление Коммерческого банка «Республиканский Кредитный Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: 06.06.1968г.; место рождения: г. Москва), возбуждено производство по делу № А40-196047/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>; запись № 248 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; адрес для направления корреспонденции: 187000, <...>), являющийся членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес: 192012, г. Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литера Е, офис 309).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016г. гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

27.11.2020 в суд поступило ходатайство Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» об отстранении управляющего ФИО8 в порядке ст. 22 Закона о банкротстве в связи с исключением из числа СРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового должника; судебное заседание по утверждению финансово управляющего отложено, предложено кредиторам провести собрание по вопросу выбора иного арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер № 13428 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358), являющегося членом Союза АУ «Созидание» (119034, г. Москва, а/я 115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители КБ Республиканский Кредитный Альянс, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

АО «Альфа-Банк» в материалы дела представлен отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 предыдущий финансовый управляющий должника — ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и судом кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего.

Порядок утверждения арбитражным судом финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина установлен в ст. 45 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъясняется, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

04.03.2021 на основании п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве АО «АЛЬФА-БАНК» (является конкурсным кредитор с размером голов 61,8%) проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе Союза АУ «Созидание» из числа которого будет утвержден финансовый управляющий.

Данное решение не оспорено, незаконным не признано.

Как следует из материалов обособленного спора, от Союза АУ «Созидание» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), и документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждая представленную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усматривает для иных выводов, поскольку судом соблюден порядок утверждения управляющего в связи с отстранением предыдущего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения финансового управляющего, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 настоящей статьи определено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, после поступившего 27.11.2020 ходатайства Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» об отстранении управляющего ФИО8 в порядке ст. 22 Закона о банкротстве в связи с исключением из числа СРО, от указанного СРО не поступало документов относительной иной кандидатуры в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового должника; судебное заседание по утверждению финансово управляющего отложено, предложено кредиторам провести собрание по вопросу выбора иного арбитражного управляющего.

10.03.2021 от АО Альфа-Банк в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 04.03.2021 на котором принято решение о выборе Союза АУ «Созидание» из числа которого будет утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, требования ст. 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-196047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

А.А.Комаров