Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А45-28644/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-28644/2019

13.12.2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10864/2019) общества с ограниченной ответственностью «До-Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 (мотивированное решение от 27.09.2019) по делу №А45-28644/2019 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «До-Срой», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДДАЙМОНД», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «До-Срой» (далее – ООО «До-Срой») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДДАЙМОНД» (далее – ООО «НОРДДАЙМОНД») с иском о взыскании 272 490 руб., уплаченных ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 (мотивированное решение от 27.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «До-Срой» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование податель ссылается на следующие обстоятельства: первичные документы, подтверждающие поставку, у истца отсутствуют; единоличным органом в обеих организациях являлось одно и то же лицо, которое уклоняется от передачи конкурсному управляющему ответчика первичной документации; судом неправильно распределено бремя доказывания – на истца возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 по делу №А45-22182/2018 ООО «До-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий выявил, что ООО «До-Строй» платежными поручениями, датированными периодом с 26.05.2016 по 22.09.2016 перечислило на расчетный счет ООО «НОРДДАЙМОНД» денежные средства в сумме 272 490 руб. с назначением платежа «оплата смеси по заявке от 20.05.16».

Указывая, что денежная сумма уплачена ошибочно, без встречного предоставления, ООО «До-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом доказательств ошибочного осуществления платежа.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отмечая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложить на ответчика.

В рассматриваемом споре денежные средства на счет ООО «НОРДДАЙМОНД» перечислены с назначением платежа со ссылкой на конкретную заявку, то есть платеж осуществлен на основании конкретных правоотношений.

Поскольку указанное в платежных поручениях назначение платежа свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, конкурсный управляющий ООО «До-Строй», заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Однако конкурсный управляющий не подтвердил документально, что спорные денежные средства ошибочно перечислены на счет ответчика, а указанные в качестве основания платежей правоотношения отсутствуют.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу №А27-9038/2015, от 16.08.2018 по делу №А70-4199/2017.

То обстоятельство, что в обеих организациях руководителем в спорный период времени являлось одно и то же лицо, не отменяет правило распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылался на данные обстоятельства как основание исковых требований.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 (мотивированное решение от 27.09.2019) по делу №А45-28644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «До-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «До-Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев