Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А29-13069/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13069/2022
г. Киров
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-13069/2022 (Ж-154815/2023)

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о взыскании с ФИО3 судебных расходов, компенсации морального вреда, 



установил:

ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксана Анатольевна (далее также – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству, в отношении ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Анатольевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу № А29-13069/2022 в отношении ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу № А29-13069/2022 ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, обязать ФИО2 выплатить положенные в процедуре банкротства и не выплаченные денежные средства в размере 99 430 руб. 05 коп., отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 (Ж-154825/2023) принят отказ ФИО3 от заявленных требований, производство по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей и о взыскании убытков прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением необоснованных жалоб на финансового управляющего ФИО2, на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., а также компенсацию морального вреда в связи с рассмотрением необоснованных жалоб на финансового управляющего ФИО2 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 руб., которые подлежат исполнению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; производство по требованиям финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением поданных должником жалоб в Управление Росреестра по Республике Коми, Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также о взыскании морального вреда прекращено.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расходы, связанные с подготовкой, написанием и отправкой отзывов в Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Коми, страховую компанию ТИТ непосредственно связаны с рассмотрением жалобы должника в суде в рамках настоящего обособленного спора. Указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Результаты рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Коми и Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» аналогичных жалоб должника на действия финансового управляющего повлекли отказ ФИО3 от заявленных требований. Судом не учтен тот факт, что финансовый управляющий ФИО2 и его представитель ФИО6 не имеют статуса адвоката, проживают и осуществляют свою деятельность не в Республике Коми, а в городе Санкт-Петербург. Минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми составляют минимум 120 000 руб. за часть аналогичных действий. Доказательств того, что заявленные расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено. Подготовка запросов, ведение переговоров, получение документов от ПАО «Совкомбанк» является ничем иным, как представлением интересов заказчика в рамках настоящего дела с физическими и юридическими лицами и непосредственно связано с рассмотрением дела в суде. Финансовый управляющий считает не правильным применение абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Судом не учтена позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50). Финансовый управляющий не согласен с прекращением производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден. Финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств, обуславливающих необходимость совершения юридических действий привлеченным специалистом в рамках договора №1/23 от 28.09.2023. Должник ссылается на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Требования о возмещении морального вреда несостоятельны, не имеют под собой правового обоснования. Должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.07.2024, до 11.09.2024, на основании статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 изменялся состав суда, произведена замена судьи Калининой А.С., находящейся в отпуске на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заедании 11.09.2024 поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор №1/23 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела №А29-13069/2022:

Должником ФИО3 подана:

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по Республике Коми.

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания убытков в арбитражный суд.

- жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания убытков в страховую компанию ТИТ.

Заявитель представил расчет взыскиваемых сумм за следующие действия:

- подготовка, написание и отправка отзыва в Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- подготовка, написание и отправка отзыва в Управление Росреестра по Республике Коми;

- подготовка, написание и отправка отзыва в страховую компанию ТИТ;

- подготовка, написание и отправка отзыва в арбитражный суд;

- получение и подача справок, заявлений и других необходимых документов;

- ознакомление с материалами дел, изготовление выписок, снятие копий, свидетельствование подлинности копий документов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными Ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств и подачу заявлений, давать разъяснения суду;

- представление интересов Заказчика в суде по вышеназванному делу;

- подготовка, анализ документов по исковому заявлению и представление интересов Заказчика в рамках вышеуказанного дела, как с физическими, так и с юридическими лицами;

- подготовка запросов, ведение переговоров, получение документов от Совкомбанка, а заказчик обязался принять и оплатить указанные юридические услуги.

В пункте 5.1 вышеназванного договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с разделом 1 Договора, в размере 80 000,00руб.

29.02.2024 ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО2 подписан акт №1/24 о выполнении работ по договору №01/23 на оказание юридических услуг от 28.09.2023, в котором указано, что исполнителем оказаны заказчику услуги по Договору № 1/23 на оказание юридических услуг от 28.09.2023; работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг, выполнена полностью и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость оказанных услуг составила 80 000,00 руб., оплачены в полном объеме.

В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 80 000,00 руб. заявителем в материалы дела представлены чек по операции от 29.02.2024, выписка по счету карты ФИО2 за 29.02.2024. Указанные документы не оспорены и не опровергнуты должником, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Факт оказания юридических услуг по договору от 28.09.2023, равно как и факт их оплаты в размере 80 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции должника то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны не представителем, а непосредственно финансовым управляющим ФИО2, само по себе не свидетельствует о фактической подготовке документа не представителем, а лично арбитражным управляющим. Подписанием акта выполненных работ ФИО2 подтвердил, что все перечисленные в нем работы, включая составление отзыва, выполнены представителем.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Руководствуясь положениями пункта 15 Постановления № 1, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов за  подготовку запросов, ведение переговоров, получение документов от ПАО «Совкомбанк», представление иных доказательств по делу, правомерно исходил из того, что не подлежит отдельному возмещению стоимость услуг по сбору доказательств, которые не носят самостоятельного и юридического характера и входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие стоимость конкретных услуг аналогичных тем, которые оказал представитель финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми.

Как указывалось ранее, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал состав, объем и качество выполненных работ, их относимость именно к оказанию услуг представителя в суде, требующих юридических знаний, принял во внимание количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, времени, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат отклонению. В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 Постановления № 1.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок со стороны заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. (подготовка отзыва на жалобу, представленного в арбитражный суд, включающая в себя, в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовка и анализ документов – 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 10 000 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления №35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рамках обособленных споров по жалобам должника-гражданина на действия (бездействие) своего финансового управляющего, последний  действует исключительно в своих интересах и не вправе перекладывать свои расходы на имущественную массу должника, расходы на ведение процесса он несет за свой счет. Соответственно, в таком случае и должник, будучи проигравшей стороной в споре, обязан возместить судебные расходы за счет своей имущественной (конкурсной) массы.

По общим правилам, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования арбитражного управляющего к должнику о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, как возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (после его возбуждения арбитражным судом), будут являться текущими.

В то же время, разъяснения абзаца 4 пункта 18 Постановления №35 субординируют расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы, до очереди, в которой подлежат удовлетворению требования об уплате имущественных санкций.

Данные правила установлены в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что после завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, когда необходимость дополнительной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем понижения очередности требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору будет утрачена, соответствующие обязательства ФИО3 перед ФИО2 сохранятся как текущие и последний не будет лишен возможности получить удовлетворение данного требования, в том числе, путем получения и предъявления к исполнению исполнительного листа.

При этом, как следует из пункта 18 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 30.05.2024 (утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Протокол заседания Президиума № 11 от 03.07.2024), правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, не подлежит расширительному толкованию. Очередность удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по обособленным спорам, не поименованным в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, подлежит определению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 35.

В части расходов, связанных с подготовкой, написанием и отправкой отзывов в Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Коми, страховую компанию ТИТ, суд первой инстанции отметил, что данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением жалобы должника в суде в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в рамках настоящего спора.

Вместе с тем судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу № А40-245757/15, принятом в рамках дела о банкротстве.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на возмещение за счет должника расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения по настоящему делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности явился должник и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные финансовым управляющим.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П.

Судебная коллегия также отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу № А40-245757/15 разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Однако физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления № 33). В данном случае ФИО2 заявлял требование именно о компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

Судом ошибочно истолковано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), как не позволяющее подать и рассмотреть заявление соответствующей категории в рамках дела о банкротстве.

При этом все жалобы ФИО3 касалась действий арбитражного управляющего в рамках дела о её банкротстве.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения заявленного требования.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-13069/2022 (Ж-154815/2023) в части прекращения производства по требованиям финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением поданных должником жалоб в Управление Росреестра по Республике Коми, Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также о взыскании морального вреда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункты 1, 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-13069/2022 (Ж-154815/2023) в части прекращения производства по требованиям финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением поданных должником жалоб в Управление Росреестра по Республике Коми, Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также о взыскании морального вреда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина