Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А76-42828/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3549/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А76-42828/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Массив» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-42828/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Массив» - ФИО3 (доверенность от 18.07.2023 сроком действия на один год, паспорт, диплом).


Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Массив» (далее – ответчик, ООО «СК «Массив») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту № 404/17 от 25.10.2017 в размере 168 242 руб. 84 коп., об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту № 404/17 от 25.10.2017:

1) колодец 14 – выполнить обетонировку люка, очистить лоток от строительного мусора, закрепить лестницу;

2) колодец К-13 – выполнить утепление колодца расположенного выше глубины промерзания; утеплить по проекту;

3) колодец К-12 – отметка заложения выше глубины промерзания, утеплить по проекту;

4) между К-13 и К-12 – устранить контруклон;

5) колодец К - 11 – выполнить утепление колодца расположенного выше глубины промерзания; утеплить по проекту; очистить лоток от застойной воды;

6) колодец К-10 – утеплить по проекту, очистить лоток от строительного мусора и застойной воды;

7) между колодцами К-10.1 и К-10 – устранить контруклон;

8) колодец К-9 – очистить лоток от застойной воды и строительного мусора, оборудовать люк крышкой;

9) колодец К-8 – очистить лоток от мусора;

10) между колодцами К-8 и К-7 – устранить контруклон;

11) колодец К-7 – выполнить обетонировку люка;

12) между К-6 и К-5 – устранить контруклон;

13) колодцы К-5 и К-4 – выполнить уклон сетей канализации согласно проекту, выполнить обетонировку люка;

14) колодец К-3 – очистить лоток от мусора;

15) колодец врезки Ксущ – выполнить врезку колодца Ксущ выполнить согласно проекту.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Трест «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 принят отказ МКУ «УКС» от исковых требований к ООО «СК «Массив» в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту № 404/17 от 25.10.2017 (1. В колодце К-13 – выполнить утепление колодца расположенного выше глубины промерзания; утеплить по проекту; 2. В колодце К-12 – отметку заложения выше глубины промерзания, утеплить по проекту; 3. В колодце К-11 – выполнить утепление колодца расположенного выше глубины промерзания; утеплить по проекту; 4. В колодце К-10 – утеплить по проекту), производство по делу в указанной части прекращено. Судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между МКУ «УКС» и ООО «СК «Массив», производство по делу прекращено.

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, ссылаясь на его неисполнение со стороны ООО «СК «Массив», с указанием следующих неисполненных обязательств ответчика перед истцом:

1. Обязать ООО СК «Массив» в течение 30 дней с момента выдачи исполнительного листа по настоящему делу осуществить следующие действия на объекте «Внутриквартальные сети канализации пос. Западный-1 г. Магнитогорск»:

1.1. В колодце К-14 – выполнить обетонировку люка, закрепить лестницу;

1.2. Между К-13 и К-12 – устранить контруклон;

1.3. Между колодцами К-10.1 и К-10 – устранить контруклон, очистить лоток от застойной воды и строительного мусора;

2.6. Между колодцами К-8 и К-7 – устранить контруклон;

2.7. В колодце К-7 – выполнить обетонировку люка;

2.8. Между колодцами К-б и К-5 – устранить контруклон в соответствии с проектом шифр: 383/16-НК;

2.10. Между колодцами К-5 и К-4 – выполнить уклон сетей канализации согласно проекту шифр: 383/16-НК выполнить обетонировку люка;

2.11 . Колодец Ксущ – выполнить врезку колодца согласно проекту

МКУ «УКС» также просило суд в рамках условий мирового соглашения взыскать с ООО СК «Массив» в пользу МКУ «УКС» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту № 404/17 от 25.10.2017 в размере 168 242 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, т. 5 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) заявление МКУ «УКС» удовлетворено, МКУ «УКС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 30.05.2023 по делу № А76-42828/2020.

ООО СК «Массив» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции основывался на факте отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком условий мирового соглашения. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в дело заключению эксперта № 1416/1201/2024, выполненному ЭО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», и материалам проверки геодезиста ООО «ММГК» ФИО4, свидетельствующим, по мнению апеллянта, о том, что ООО «СК «Массив» выполнило все требования мирового соглашения.

Апеллянт не согласился с выводом суда об отсутствии в деле подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, предусмотренного п. 3 мирового соглашения, сослался на то, что в материалах дела имеются два документа, подтверждающих, что ООО «СК «Массив» уведомило МКУ «УКС» о выполнении всех требований мирового соглашения и потребовало подписать акт устранения недостатков выполненных работ, от чего МКУ «УКС» устранилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МКУ «УКС» и муниципального предприятия Трест «Водоканал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «СК «Массив» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию акта экспертного объединения «Экспертиза и Оценки» от 14.02.2024.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении данного акта к материалам дела от апеллянта в силу получения указанного доказательства уже после вынесения обжалуемого судебного акта и недоказанности апеллянтом объективной возможности представления сведений, содержащихся в акте экспертного объединения «Экспертиза и Оценки» от 14.02.2024, ранее суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 АПК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 производство по делу № А76-42828/2020 было прекращено в силу утверждения судом мирового соглашения, заключенного между МКУ «УКС» и ООО СК «Массив» на следующих условиях:

«Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Массив» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем, «Ответчик», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной подачи иска.

2. Ответчик, являющийся подрядчиком по муниципальному контракту № 404/17 от 25.10.2017 обязуется в срок до 15.08.2023 устранить следующие недостатки выполненных работ на объекте «Внутриквартальные сети канализации пос. Западный-1 г. Магнитогорск»:

2.1. В колодце К-14 выполнить обетонировку люка, очистить лоток от строительного мусора, закрепить лестницу;

2.2. Между К-13 и К-12 устранить контруклон;

2.3. Между колодцами К-10.1 и К—10 — устранить контруклон, очистить лоток от застойной воды и строительного мусора;

2.4. В колодце К-9 - очистить лоток от застойной воды и строительного мусора, оборудовать люк крышкой;

2.5. В колодце К-8 - очистить лоток от мусора;

2.6. Между колодцами К-8 и К-7 - устранить контруклон;

2.7. В колодце К-7 - выполнить обетонировку люка;

2.8. Между колодцами К-6 и К-5 - устранить контруклон в соответствии с проектом шифр: 383/16-НК;

2.9. Между колодцами К-5 и К-4 - выполнить уклон сетей канализации согласно проекту шифр: 383/16-НКю выполнить обетонировку люка;

2.10. Колодец К-3 - очистить лоток oт мусора;

2.11. Колодец Ксущ - выполнить врезку колодца согласно проекту;

2.12. Колодец К-11 -очистить от застойной воды.

3. Факт устранения недостатков выполненных работ подтверждается актом, составленным с участием сторон и эксплуатирующей организации - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

4. В случае надлежащего выполнения обязательств, в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика штрафа в размере 168 242 (сто шестьдесят восемь тысяч двести сорок два рубля) 84 копейки по муниципальному контракту №404/17 от 25.10.2017.

5. В случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения гарантийных обязательств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание суммы штрафа по муниципальному контракту № 404/17 от 25.10.2017 в размере 168 242 (сто шестьдесят восемь тысяч двести сорока два рубля) 84 копейки по настоящему мировому соглашению и об обязании Ответчика произвести работы, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения.

6. Стороны подтверждают, что заключают Мировое соглашение, действуя свободно и добросовестно, ни для одной из Сторон заключение настоящего Мирового соглашения не носит вынужденного характера, не обусловлено стечением тяжелых обстоятельств не является кабальной сделкой.

7. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

8. Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

8.1. Расходы сторон за проведение судебной экспертизы по делу в полном объеме относятся на Ответчика.

8.2. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, на русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для приобщения к материалам дела № А76-42828/2020.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

11. В соответствии со ст. 139, 140, 141 АПК РФ Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу на основании ч.2 ст. 150 АПК РФ.

12. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением Мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.».

Ссылаясь на неисполнение указанных условий мирового соглашения в срок до 15.08.2023, МКУ «УКС» обратилось с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление МКУ «УКС», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «Массив» не были исполнены принятые на себя обязательства по мировому соглашению, что имеются основания для выдачи исполнительного листа.

Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел неправоты в выводах суда первой инстанции.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в ходе исполнения условий муниципального контракта № 404/17 от 25.10.2017. В рамках настоящего дела МКУ «УКС» предъявило к ООО СК «Массив» требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 2 мирового соглашения стороны определили срок и конкретный перечень недостатков, подлежащих устранению ООО СК «Массив».

В п. 3 мирового соглашения стороны установили, что факт устранения недостатков выполненных работ подтверждается актом, составленным с участием сторон и эксплуатирующей организации - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было установлено судом первой инстанции, предусмотренный п. 3 мирового соглашения акт по факту устранения недостатков выполненных работ сторонами не составлялся, в материалы дела представлен не был.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО «СК «Массив» уведомило МКУ «УКС» о выполнении всех требований мирового соглашения и требовало подписать акт устранения недостатков выполненных работ, от чего МКУ «УКС» устранилось, признаны необоснованными, поскольку из представленных ООО «СК «Массив» в дело писем не следует, что по завершении работ ООО «СК «Массив» организовывало их приемку с участием сторон и эксплуатирующей организации - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, а также что направляло для подписания акт по факту устранения недостатков выполненных работ.

ООО СК «Массив» объективных, достоверных доказательств добровольного, полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения суду первой инстанции в порядке статей 65, 66 АПК РФ также представлено не было.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта № 1416/1201/2024, выполненное ЭО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», и материалы проверки геодезиста ООО «ММГК» ФИО4, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были получены, исследования проведены ООО СК «Массив» в одностороннем порядке, без привлечения МКУ «УКС» и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска, что противоречит п. 3 мирового соглашения.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления полноты и качества выполненных ООО СК «Массив» в рамках исполнения условий мирового соглашения ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Проанализировав содержание вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказанности факта полного исполнения условий мирового соглашения.

Так, по условиям п. 2 мирового соглашения ответчик обязался в срок до 15.08.2023 устранить следующие недостатки выполненных работ на объекте «Внутриквартальные сети канализации пос. Западный-1 г. Магнитогорск»:

2.1. В колодце К-14 выполнить обетонировку люка, очистить лоток от строительного мусора, закрепить лестницу;

2.2. Между К-13 и К-12 устранить контруклон;

2.3. Между колодцами К-10.1 и К—10 — устранить контруклон, очистить лоток от застойной воды и строительного мусора;

2.4. В колодце К-9 - очистить лоток от застойной воды и строительного мусора, оборудовать люк крышкой;

2.5. В колодце К-8 - очистить лоток от мусора;

2.6. Между колодцами К-8 и К-7 - устранить контруклон;

2.7. В колодце К-7 - выполнить обетонировку люка;

2.8. Между колодцами К-6 и К-5 - устранить контруклон в соответствии с проектом шифр: 383/16-НК;

2.9. Между колодцами К-5 и К-4 - выполнить уклон сетей канализации согласно проекту шифр: 383/16-НКю выполнить обетонировку люка;

2.10. Колодец К-3 - очистить лоток oт мусора;

2.11. Колодец Ксущ - выполнить врезку колодца согласно проекту;

2.12. Колодец К-11 -очистить от застойной воды.

В экспертном заключении № 1416/1201/2024 от 12.01.2024 указано, что ответчиком выполнены следующие работы:

- в колодце К-14 выполнена бетонировка люка, лоток очищен от строительного мусора;

- между К-10.1 и К-10 лоток очищен от застойной воды и строительного мусора;

- в колодце К-9 лоток очищен от застойной воды и строительного мусора, оборудован крышкой;

- колодец К-8 лоток очищен от мусора;

- в колодце К-7 бетонирование люка выполнена;

- в колодце К-5 и К-4 выполнена бетонирование люков.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов проверки геодезиста ООО «ММГК» ФИО4 (результатов геодезической съемки) (т. 5 л.д. 33-34), невозможно с достоверностью установить факт выполнения иных работ, предусмотренных в п. 2 мирового соглашения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности ООО СК «Массив» факта полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение ответчиком добровольно в полном объеме условий мирового соглашения, заключенного между МКУ «УКС» и ООО СК «Массив» и утвержденного судом первой инстанции, заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению № 6 от 12.02.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-42828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Массив» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Массив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 6 от 12.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков