Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-250112/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250112/22-127-1934
18 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХСЕРВИС"

156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 32, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ"

121351, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: <***>

О признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и о взыскании задолженности в размере 1 131 083 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2023 г. № 2, ФИО3 по дов. От 15.01.2023 г. №

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным решения от 28.10.2022 №380-Д об одностороннем отказе от исполнения гражданского-правового договора бюджетного учреждения №97-22/4 от 23.05.2022 признать незаконным; взыскании задолженности в размере 1.131.083,26 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.05.2022 стороны заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №97-22/4 (в дальнейшем - контракт). По данному контракту истец обязался выполнить работы по проведению технической .инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту). В свою очередь, ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 1.265.274,63 рублей, а срок выполнения работы по п. 3.1 контракта - от 1 до 60 календарных дней с момента его заключения.

Как следует из приложения №1 к техническому заданию, истец обязан выполнить работы по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий (в дальнейшем - объекты), расположенных по адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>.

В требовании от 27.07.2022 №253-Д ответчик указал о нарушении истцом конечного срока выполнения работы и потребовал оплаты пени в мере 1.687,03 рублей за допущенную просрочку. Одновременно ответчик потребовал от истца передать результат работы в срок до 09.08.2022.

Письмом №217 от 09.08.2022 истец признал обоснованным требование ответчика об уплате пени и оплатил ее полностью ( платежное поручение 148 от 04.08.2022). При этом истец отметил, что подготовленные им этажные планы в красных линиях направлены на предварительное согласование с завхозами на объектах (исключение - работы по адресу: <...>, поскольку объект находится на консервации). Кроме того, истец в данном письме отметил, что «при согласовании поэтажных планов по ул. Авиаторов, д. 11 были выявлены технические ошибки в связи с чем дополнительно было произведено два обследования здания, соответственно работы по исполнению в полном объеме Договора в срок не были выполнены.». Одновременно истец уведомил ответчика о готовности выполнить работы не позднее 26.08.2022.

В требовании от 16.08.2022 №277-Д ответчик констатировал нарушение истцом установленного в требовании ответчика от 27.07.2022 №253-Д нового конечного срока выполнения работы - 09.08.2022. Одновременно ответчик потребовал от истца передать результат работы в срок до 28.08.2022.

Письмом №277 от 26.08.2022 истец уведомил ответчика о полном выполнении работы по контракту. Данное письмо было направлено ответчику по электронной почте 28.08.2022 вместе с описью вложения и квитанцией о сдаче результата работ перевозчику «CDEK».

Письмом от 05.09.2022 №б/н ответчик уведомил истца о том, что не получал от истца результат работы, а также потребовал уплаты пени за просрочку в размере 15.183,30 рублей. Одновременно ответчик потребовал от истца передать результат работы в срок до 09.09.2022.

Письмом №377 от 08.09.2022 истец выразил свое несогласие с доводами ответчика (исключение - признал свою вину в просрочке и оплатил пеню в полном объеме, см. платежное поручение №186 от 12.09.2022), изложенными в письме от 05.09.2022 №б/н. В подтверждение своих доводов истец приложил к своему письму следующие документы:

-ответ Департамента образования и науки города Москвы на запрос истца №1041916 от 06.05.2022 о разъяснении положений документации об электронном аукционе (№0873500000822001991);

-выписку ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг №27 93 358962 от 21.07.2022;

-опись переданных ответчику документов от 29.08.2022 (результат выполненной работы) с отметкой работника ответчика ФИО4

В письме №380 от 11.09.2022 истец привел дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции, изложенной в письме №377 от 8.09.2022.

13.09.2022 по электронной почте от работника ответчика ФИО4 были получены замечания по качеству выполненной истцом работы. В ответ, письмом №382 от 13.09.2022 истец предложил дополнительно обследовать объекты, чтобы проверить обоснованность замечаний ответчика. Однако согласно мотивированного отказа от 14.09.2022 №300, ответчик отказал истцу в дополнительном обследовании объектов, но при этом потребовал от него передать результат работы в срок до 16.09.2022.

Таким образом, ответчик не допустил истца на объекты для проверки обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Свои возражения на доводы, изложенные в мотивированном отказе ответчика от 14.09.2022 №300, истец привел в письме №390 от 15.09.2022.

В письме от 21.09.2022 №320 ответчик снова проигнорировал доводы истца о надлежащем качестве выполненной им работы. А письмом от 28.09.2022 №330-Д

ответчик уведомил истца о проведении экспертизы качества выполненной им работы в АНО Экспертно-правовой центр «Прометей». В свою очередь, письмом №577 от 28.09.2022 истец уведомил ответчика о проведении исследования качества выполненной им работы в ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица». Письмом от 30.09.2022 №335-Д ответчик сообщил о принятии к сведению информацию о проведении истцом исследования в ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица».

10.10.2022 истец направил ответчику по электронной почте заключение специалиста №1/28-09, составленное специалистом ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» ФИО5 (направлено в 13:45 (МСК) с электронного адреса Kadastr4477@yandex.ru на электронный адрес zakupki@ck41.ru, подтверждение получения заключения специалиста ответчиком также содержится в его письме от 13.10.2022 №351-Д/1).

13.10.2022 за №351-Д ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия результата работы со ссылкой на заключение АНО Экспертно-правовой центр «Прометей». Одновременно ответчик потребовал передать результат работы в срок до 25.10.2022. А письмом от 13.10.2022 №351-Д/1 ответчик немотивированно признал выводы заключения специалиста №1/28-09, составленного специалистом ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» ФИО5, необоснованными.

Письмом №477 от 19.10.2022 истец не согласился с доводами ответчика, содержащимися в его письме от 13.10.2022 №351-Д/1. В письме от 27.10.2022 №377-Д ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в его письме №477 от 19.10.2022.

Решением от 28.10.2022 №380-Д ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта якобы из-за неоднократных нарушений истцом условий контракта. Письмом от 02.11.2022 №777 истец потребовал от ответичка отменить свое решение от 28.10.2022 №380-Д об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как следует из письма ответчика от .09.2022 №387-Д, он отказался отменять свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что решение ответчика от 28.10.2022 №380-Д об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его отказ от приемки результата работы незаконны и не обоснованы по следующим основаниям.

По пункту 3.1 контракта срок его выполнения установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 по 60 календарный день с момента заключения контракта.

Поскольку контракт был заключен 23.05.2022, то конечный срок выполнения заботы по нему наступает 22.07.2022.

При этом истец признает, что нарушил конечный срок выполнения работы. Он передал ответчику результат работы только 26.08.2022, что подтверждается следующими доказательствами:

-сдачей 26.08.2022 перевозчику отправления «CDEK №1357257251» массой 4,5 кг с описью сложения: отчетная документация к контракту

(поэтажные планы в черных линиях оригинал, экспликации помещений, проекты, ТЗ, справки о здании и выписка из ТП на 4 здания);

-отметкой работника ответчика ФИО4 на описи переданных ей документов от 29.08.2022 (сдача-приемка результата работы).

Таким образом, истец предоставил ответчику результат работы своевременно: требованием от 16.08.2022 №277-Д ответчик установил истцу новый срок-до 28.08.2022, а истец сдал результат работы перевозчику (СДЕК) на два дня раньше - 26.08.2022.

Ответчик признал отсутствие необходимости выполнения истцом работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается следующими доказательствами:

-электронным письмом, отправленным истцу с электронного адреса romanenkova.ea@ck41.ru (отправитель - «Элла Александровна Романенкова») 25.05.2022, время - 13:09 (МСК), следующего содержания: «Направляю вам запрашиваемые документы по адресам: Москва, ул. Шолохова 19 к. 3 и ул. Федосьино д. 16 к. 3. Дополнительно сообщаю, что по адресу: Москва, ул. Дивизионная д. 4 - работы не проводить, в связи с тем, что приостановлено проведение ремонтов, здание находится на консервации.».

В письме от 27.10.2022 №377-Д ответчик признал, что «Переданные для проведения экспертизы документы, в том числе Контракт, предусматривали проведение Работ, в том числе по адресу <...>. Работы по данному адресу, согласно заявке Заказчика, не заказывались, требований и/или замечаний в адрес Подрядчика, которые касались бы отсутствия Работ по адресу <...>, не имеется.».

Таким образом, как указывает истец, невыполнение работ по адресу: <...>, не обусловлено виновными действиями (бездействием) истца.

По мнению истца, отсутствие заключенного между истцом и Московским городским бюро технической инвентаризации договора субподряда не является нарушением контракта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что подрядчик не выполнил условия контракта, цель контракта не достигнута.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом, по ходатайству истца, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Стройтехсервис» требованиям, установленными Техническим заданием - Приложением №1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №97-22/4 от 23 мая 2022 г. и Ответу на запрос положений документации по проведению аукциона в электронной форме №1041146 от 30.04.2022 г., от 04.05.2022 г.?

2. В случае, если имеются отступления от требований, установленных Техническим заданием - Приложением №1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №97-22/4 от 23 мая 2022 г. и Ответу на запрос положений документации по проведению аукциона в электронной форме №1041146 от 30.04.2022 г., от 04.05.2022 г., то пригодна ли разработанная техническая документация для использования по ее назначению?

3. Соответствует ли предоставленные ООО «Стройтехсервис» в составе отчётной документации архивные выписки (по состоянию на 1998-2012 годы) фактическим параметрам зданий (по состоянию на 2022 год)?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) На основании Технического задания - Приложения № 1 к Гражданско-правовому договору № 97-22/4 от 23.05.2022 г., перечень объектов должен был иметь следующий состав:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>.

Работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, не I проводились, что было согласовано Заказчиком (Ответчиком) (ссылки указаны в томе 2, стр. 51 и томе 3, стр. 21).

По остальным объектам из Перечня:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>,

каких либо нарушений требований по оформлению и проведению данного типа работ экспертом не обнаружено. Работы по объектам из Перечня (кроме объекта по адресу: «<...>»), выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.0-85, а также МДС 13-20.2004.

Обмерные работы выполнены ООО «Стройтехсервис», в соответствии п. 8.2.1. Технического задания - Приложением № 1 к Гражданско-правовому договору № 97-22/4 от 23.05.2022 г., в котором указано: «При проведении обмерных работ следует соблюдать требования ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.0-85, регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений обследуемых параметров, а также МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию».

Работы по Договору № 91-22/А от 23.05.2022 г. должны были быть сданы 22.07.2023 г. При этом Истец признает, что нарушил конечный срок выполнения работы. По факту работы были переданы Заказчику 29.08.2022 г.

Работы, выполненные ООО «Стройтехсервис», соответствуют требованиям, установленным в Ответе на запрос положений документации по проведению аукциона в электронной форме № 1041146 от 30.04.2022 г., от 04.05.2022 г.

2) При изучении представленной на экспертизу документации экспертом, недостатков у нее выявлено не было. Результат выполнения работ по Договору пригоден для использования по назначению для целей Договора № 97-22/4 от 23.05.2022 г.

3) При изучении и сопоставлении представленных архивных выписок из технического паспорта БТИ на здание (по состоянию на 1998-2012 годы) с отчетной документацией, выполненной ООО «Стройтехсервис», эксперт сопоставил указанные в выписках данные, с данными, указанными в отчетной документации.

В составе отчетной документации Истца (ООО «Стройтехсервис» - Подрядчик по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 97-22/4 от 23 мая 2022 г.) Ответчику (Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский индустриальный колледж" - Заказчик по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 97-22/4 от 23 мая 2022 г.) на здания по адресам: г. Москва, Федосьино д. 16 к. 3; г. Москва, Бобруйская д. 7; <...> г. Москва, Авиаторов д. 11 были предоставлены архивные документы МосгорБТИ, а именно: По объекту - г. Москва, Федосьино д. 16 к. 3:

•Выписка их Технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 16.02.2006г. (Форма 1а).

•Экспликация к поэтажному плану здания от 29.06.2022 г. (Ф25).

•Справка БТИ о состоянии здания от 29.06.2022 г. (Форма 5). По объекту: г. Москва, Бобруйская д. 7:

•Выписка их Технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 13.01.2012г. (Форма 1а)?

•Экспликация к поэтажному плану здания от 06.06.2022г. (Ф25)

•Справка БТИ о состоянии здания от 29.06.2022г. (Форма 5) По объекту <...>:

•Выписка их Технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 16.11.2005 г. (Форма 1а).

•Экспликация к поэтажному плану здания от 06.06.2022 г. (Ф25).

•Справка БТИ о состоянии здания от 29.06.2022г. По объекту г. Москва, Авиаторов д. 11:

•Выписка их Технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 16.02.2006 г.

•Экспликация к поэтажному плану здания от 29.06.2022 г. (Ф25)?

•Справка БТИ о состоянии здания (Форма 5).

При сравнении архивных документов по четырем зданиям Экспликаций, выданных МосгорБТИ, и экспликаций, составленных ООО «Стройтехсервис», выявлены некоторые расхождения, а именно в части наименования и площади помещений в зданиях, что обусловлено выполненной Заказчиком перепланировкой и использованием помещений по иному назначению.

Предоставленные архивные выписки из технического паспорта по форме 1а и справки БТИ о состоянии зданий по форме 5 не могут соответствовать фактическому состоянию здания на 2022 г. на момент его осмотра ООО «Стройтехсервис» по причине их составления по данным архивных материалов БТИ за период 1998-2012 года.

Вывод: Выявленные расхождения не свидетельствуют о несоответствии разработанной технической документации требованиям государственного контракта и технического задания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что эксперт не осуществлял визуальное обследование зданий, в связи с чем экспертное заключение не может быт признано допустимым доказательством по делу, арбитражный суд указывает, что назначение повторной судебной экспертизы или дополнительной для постановки вопроса о соответствии документации, являющейся результатом работ фактическому состоянию объектов, не представляется возможным ввиду того, что на объектах после выполнения истцом работ по инвентаризации были проведены строительно-монтажные работы на объектах после выполнения работ истцом по их технической инвентаризации.

Так, в рассматриваемом случае натурное исследование объекта не целесообразно ввиду следующего: согласно содержащейся на портале поставщиков информации в период с июня 2022 года по февраль 2024 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский индустриальный колледж» заключило следующие договоры:

путем проведения котировочной сессии №9713225 ГБПОУ МИК 13.02.2024 года заключен контракт с ИП ФИО6 на «Выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ МИК» по адресу: <...> (реестровый номер контракта 24-7060927; срок исполнения 25 рабочих дней. Контракт на исполнении. Адрес ссылки: https://zakupki.mos.ru/auction/9713225.

Согласно п. 6 Дефектного акта на капитальный ремонт производится демонтаж деревянных заполнений проемов дверных, воротных (ПВХ) на объекте по адресу: <...>

Согласно п. 7 Дефектного акта на капитальный ремонт осуществляется установка противопожарных металлических дверных блоков - двупольные/ марка ДПМ-02/06, размеры 1700x2100 мм.

по результатам проведения электронного аукциона в ЕИС (адрес ссылки:https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk20/view/comnioinfo.html?reRNumber=03732002307220Q0002.№закупки 0373200230722000002, ГБПОУ МИК 26.08.2022 года заключен Гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № 184-22/4 с ООО «Новый МИР-1» на «Поставку и монтаж перегородок для нужд ГБПОУ МИК по адресу: <...>» Контракт исполнен.

Согласно техническому заданию работы включали в себя: Поставка офисных перегородок на металлическом профиле, согласование эскиза поставляемого Товара; Сбора поставляемого товара в помещениях заказчика; Расстановка поставляемого товара в помещениях заказчика;

Погрузочно- разгрузочные работы, включая подъем поставляемого товара на этаж; Согласование плана расстановки поставляемого товара в помещениях заказчика.

на портале поставщиков путем проведения котировочной сессии № 9338832 ГБПОУ МИК 01.07.2022 г. заключен контракт с ООО «РСК-99» на «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ МИК по адресу: <...>. Реестровый номер контракта 22-5492782. Контракт исполнен. Адрес ссылки https://zakupki.mos.ru/auction/9338832

Согласно смете, работы проводились по фасаду здания, демонтаж мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т (Демонтаж посторонних металлических конструкций на фасаде), Устройство покрытий лестничных маршей из крупноразмерных керамогранитных плиток на клее из сухих смесей толщиной слоя 6 мм / плитки противоскользящие, 300x300 мм, цвета: светло-серый, серый, светло-зеленый, бежевый, Отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков площадью до 5 м2, Устройство козырьков на металлических кронштейнах с покрытием кровельной сталью, Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.

В этой связи, суд признает, что экспертное исследование, произведённое документально - методом ретроспективного анализа, выполнено объективно, на основании всестороннего исследования.

Суд также отклоняет довод относительно квалификации эксперта, поскольку к экспертному заключению приложено удостоверения о повышении квалификации эксперта (стр. 57 заключения), а также уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (стр. 60 заключения).

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что истцом работы по объектам из Перечня (кроме объекта по адресу: «<...>»), выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями контракта, и соответствуют требованиям, установленным в ответе на запрос положений документации по проведению аукциона в электронной форме № 1041146 от 30.04.2022 г., от 04.05.2022 г.

Ссылка ответчика на заключения специалиста, выполненного АНО Экспертно-правовой центр «Прометей», судом отклоняется, поскольку указанное заключение опровергается представленным в материалы дела внесудебной экспертизой, а также выводами эксперта по судебной экспертизе.

Истец передал ответчику результаты работ 26.08.2022, что подтверждается сдачей 26.08.2022 перевозчику отправления «CDEK №1357257251» массой 4,5 кг с описью сложения: отчетная документация к контракту; отметкой работника ответчика ФИО4 на описи переданных ей документов от 29.08.2022 (сдача-приемка результата работы).

При этом истец признал факт просрочки исполнения обязательств и добровольно оплатил неустойку.

Ответчик отказался от договора 28.10.2022 г., то есть после сдачи истцом результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Окончание договорных отношений в связи с исполнением обязательств одной из сторон в полном объеме, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

В связи с тем, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен после того, как работы фактически выполнены подрядчиком и результат работ передан заказчику, суд расценивает отказ ответчика от договора, как направленный на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При этом, наличие возражений заказчика относительно качества выполненных работ не могут являться основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта, так как влечет иные правовые последствия, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ.

Довод ответчика об отсутствии согласований со стороны БТИ суд отклоняет, поскольку БТИ не является органом, в полномочия которого входит согласование изменений технических параметров объектов, а только производит учет таких изменений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 131 083 руб. 26 коп.

При этом оснований для признания одностороннего отказа незаконным суд не усматривает, поскольку истцом не указано каким образом удовлетворение указанного требования приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса. Однако, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Права подрядчика, которые он считает нарушенными заказчиком, могут быть восстановлены по результатам рассмотрения судом иска подрядчика о взыскании с заказчика долга, о чем заявлено истцом в рамках настоящего иска.

Таким образом, в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХСЕРВИС" 1 131 083 руб. 26 коп. долга и 24 311 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины и 240 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор