Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А21-6816/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6816/2016
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.05.2022, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34528/2024) Семчука Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 по делу № А21-6816/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Семчука Александра Петровича о снижении размера субсидиарной ответственности Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в отношении Семчука Александра Петровича, установленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ ПЛЮС»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 22.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» (далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 в отношении о должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.04.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 по обособленному спору № А21-6861-13/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя и руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 по обособленному спору № А21-6861-13/2016 с ФИО1 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 39 623 404,47  руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 по обособленному спору № А21-6861-13/2016 произведена замена Общества в части 325 263,16 руб.,  взысканных с ФИО1 определением арбитражного суда от 19.12.2019, на ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 по обособленному спору № А21-6861-13/2016 произведена замена Общества в части 7 922 859,35 руб., взысканных с ФИО1 определением арбитражного суда от  19.12.2019, на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, производство по делу о банкротстве Общества завершено.

ФИО1 12.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера субсидиарной ответственности, в котором просил снизить размер субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа с 7 922 859,00 руб. до 3 010 687,00 руб., снизить размер субсидиарной ответственности в пользу ФИО5 с 325 263,00 руб. до 123 377,00 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о снижении размера субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на решение арбитражного суда от 22.11.2021 по делу №А21-9198/2021 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества и указывает, что в результате данной процедуры установлены три кредитора (ФИО6, ООО «Алю Проф», ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей»), требования которых в сумме 16 500 000,00 руб. погашены за счет обнаруженного имущества, что составило 78,05% от общего размера задолженности, установленной в ходе процедур банкротства Общества.

Также ФИО7 ссылается на то, что определением арбитражного суда от 22.04.2022 отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа ввиду несоблюдения установленного гражданским законодательством двухмесячного срока для обращения с данным требованием к арбитражному управляющему и списания указанной задолженности как безнадежной.

ФИО1 полагает, что требования уполномоченного органа и ФИО8 в случае соблюдения ими процедуры подачи заявления о своих требования были бы погашены на 62%, в связи с чем просит снизить размер денежных средств, взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу указанных лиц.

Уполномоченным органом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Обществ конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду непредоставления конкурсному управляющему Общества его документов и имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся генеральным директором должника с 05.12.2011 до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2019 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») за непредоставление необходимой конкурному управляющему документации должника, что лишило конкурсного управляющего возможности установить имущество должника, определить его дебиторов и принять меры к  взысканию дебиторской задолженности, оспорить сделки должника, которые могли причинить убытки кредиторам.

Согласно указанной норме, примененной судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы девятый, десятый и одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела ФИО1 не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, им не совершено, доказательств явной несоразмерности причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов также не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности в данном случае не имелось.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы распределение обнаруженного имущества ликвидированного Общества между теми кредиторами, которые направили свои требования арбитражному управляющему в установленный статьей 63 ГК РФ срок не влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица перед теми кредиторами, которые своим правом по тем или иным причинам в указанный срок не воспользовались, поскольку пропуск указанного срока влечет лишь невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет обнаруженного имущества, тогда как размер обнаруженного имущества в любом случае остается неизменным вне зависимости от количества кредиторов, обратившихся к арбитражному управляющему в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.

По мнению апелляционной коллегии, обращение Семчука А.П. в арбитражный суд с заявлением о снижении размера субсидиарной ответственности по сути направлено на переоценку установленных арбитражным судом фактов и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской от 10.09.2024 по делу №А21-6816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков