Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-289420/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28475/2024

Дело № А40-289420/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ г.Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-289420/23

по заявлению ГБУЗ г.Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения г. Москвы"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФАС по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Полимер-РУС»

о признании незаконным решение,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ г. Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения №077/06/106-11810/2023 от 04.09.2023 (с учетом исправления технической ошибки от 05.09.2023).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Полимер-РУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-289420/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Полимер-Рус» (исполнитель) на действия ГБУЗ г. Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и противодымной защиты по адресу: г. Москва, поселок Коммунарка, <...> (амбулаторный корпус); (перинатальный центр); (инфекционный корпус) (закупка № 0173200001423001258) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица Комиссией принято оспариваемое решение антимонопольного органа, которым жалоба признана обоснованной, а в действия заказчика установлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы) (п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе).

Решение Комиссии мотивировано тем, что установленный заказчиком срок начала оказания услуг не предусматривает возможность совершения действий в последний регламентированные Законом о контрактной системе дни, в том числе, при реализации законного права победителя на направление протокола разногласий.

Статьей 52 Закона о контрактной системе определено следующее:

- в течение 2 рабочих дней заказчик должен разместить проект контракта без своей подписи, при этом срок начинает исчисляться за днем размещения итоговых протоколов (ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе);

- в течение 5 рабочих дней после размещения заказчиком проекта контракта, победитель закупки осуществляет одно из следующих действий (ч.  3  ст.  51  Закона  о контрактной системе):

1) подписывает контракт;

2) формирует протокол разногласий;

3) отказывается от подписания  контракта в  предусмотренных  случаях  ;

- в течение 2 рабочих дней после размещения победителем одного из документов, заказчик осуществляет одно из следующих действий (ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе):

1) подписывает контракт;

2) формирует проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий и размещает его без своей подписи;

3) формирует проект контракта без учета либо с частным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, и размещает его без своей подписи;

- в течение 1 рабочего дня при наличии условий 2 или 3 предыдущего пункта, победитель закупки подписывает проект контракта (ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе);

- в течение 2 рабочих дней после подписания победителем проекта контракта его подписывает и размещает заказчик (ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе).

Между тем в ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе прямо указано, что по результатам электронной процедуры контракт заключается не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответственно, исходя из положений ст. 51 Закона о контрактной системе, регулирующей сроки для осуществления действий, направленных на подписание контракта по результатам проведенного электронного аукциона, процедура подписания контракта с победителем закупки предполагает от 10 до 12 рабочих дней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о проведении электронного аукциона от 23.08.2023 № 0173200001423001258 содержит информацию дате подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 04.09.2023.

Однако дата начала исполнения контракта, установленная заказчиком в п. 3.1 проекта контракта в соответствии с Техническим заданием, является 15.09.2023 (срок оказания услуг в период  с 15.09.2023 по 15.09.2025), следовательно, сформулированное заказчиком условие о сроке начала исполнения контракта привело к необоснованному сокращению сроков до 8 рабочих дней (с 04.09.2023 по 15.09.2023).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что при таких обстоятельствах участник закупки, с которым заключается контракт, необоснованно лишается гарантий и прав, предусмотренных ст. 51 Закона о контрактной системе, поскольку данной статьей определяется срок для совершения действий не только заказчиком, но и участником закупки.

Довод апеллянта о его незаинтересованности в задержке заключения контракта и, как следствие, формирование и размещение закупки таким образом, признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется ввиду того, что данное объяснение не исключает нарушение антимонопольного законодательства.

При этом заказчиком ни антимонопольному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций не дано надлежащее правовое обоснование, а также обоснование целесообразности и крайней необходимости отступления от обозначенных сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-289420/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева

                                                                                                           В.А. Яцева