Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-33131/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21603/2020

Дело №А41-33131/20
29 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Погонцевым М.И., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" - ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 года.

от ООО "УМР "СПЕЦМОНТАЖ" - ФИО3 по приказу от 13.03.2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМР "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу № А41-33131/20, по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ООО "УМР "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УМР "СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 921 832, 98 рублей, пени в размере 428 933, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 508 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "СВАРТ".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 388 111, 49 рублей задолженности, 159 296, 28 рублей пени, 13 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "УМР "СПЕЦМОНТАЖ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО «Управление жилищного хозяйства» (далее истец) является организацией по управлению многоквартирным домом №38Г, по ул. Можайское ш., г. Одинцово, Московской области.

ООО «УМР «СПЕЦМОНТАЖ» (далее ответчик) был в спорный период собственником нежилого помещения №5 в многоквартирном доме до 25.12.2017, площадью 172,5 кв. м.

Как указывает истец в исковом заявлении, у отвечтика за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 921 832, 98 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 481/3 от 21.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик заявил о признании и оплаты долга в части 157 09,20 руб., путем перечисления ООО "Сварт".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СВАРТ" подтвердило поступление денежных средств от ответчика в размере 157 109,20 рублей.

В подтверждение позиции третье лицо ссылалось на уступку права требования задолженности к ООО "УМР "СПЕЦМОНТАЖ" по договору № 294 от 21.06.2017 на сумму 157 109,20 рублей, представило уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Данное требование было уступлено ООО "СВАРТ" в связи с невозможностью истцом погасить задолженность перед ООО "СВАРТ" по договору № СВ 27/04/19 от 27.04.2016.

Ответчик представил в материалы дела такое же уведомление об уступке прав от 22.02.2018 № 329 поступившее ответчику от истца.

Вместе с тем, истец в письменных пояснениях заявил, что внесение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги на счет ООО "СВАРТ" является ненадлежащим исполнением обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг .

Истец при этом пояснил, что задолженность АО «Управление жилищного хозяйства» перед ООО «СВАРТ» по договору №СВ 27/04/19 отсутствовала как таковая, в связи с невыполнением ООО «СВАРТ» работ по договору № СВ 27/04/19 и отсутствием подписанного акта выполненных работ между АО «Управление жилищного хозяйства» и ООО «СВАРТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что так как договор уступки права требования в материалы дела не представлен, факт состоявшейся уступки права требования материалами дела не подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части, на сумму 157 109,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

22.02.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об уступке права требования № 329 от 22.02.2018, согласно которому истец уведомил ответчика о том, что право требования задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 157 109,20 руб. с 15.02.2018 перешло к ООО «Сварт» и образовавшуюся задолженность необходимо перечислить по реквизитам ООО «Сварт».

Ответчик не возражал против образовавшейся задолженности в размере 157 109,20 и 22.02.2018 Ответчик оплатил задолженности в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 157 109,20 руб. получателю ООО "Сварт" по платежному поручению № 60 от 22.02.2018.

Апелляционный суд считает, что с учетом уведомления от 22.02.2018 года, Ответчик произвел оплату долга надлежащему кредитору, следовательно обязательство перед истцом прекратилось надлежащим исполнением, что соответствует ст. 408 ГК РФ.

Так же истцом заявлен долг потребляемую электроэнергию.

Расчет суммы задолженности потребленной электрической энергии, Истец произвел на основании методики расчета безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции, что не потреблял электрическую энергию так как не имел соответствующей технической возможности, в связи с отсутствием в помещениях потребления энергии и соответствующих приборов учета.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец не возражал против обстоятельства невозможности потребления энергии ответчиком.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", расчет обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, регулируется «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее -Правила) утвержденными настоящим постановлением.

В соответствии с п.2 Правил, безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Соответственно, в предмет установления по делу входят обстоятельства наличия факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

В силу п. 169 Раздела X Правил Сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления.

В соответствии с п.177 Раздела X Правил по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), лица осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п.178 Раздела X Правил в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, данные о приборах учета на момент составления акта, объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Таким образом составленный в установленном порядке акт о неучтенном потреблении является доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд отмечает, что истец не является правомочным субъектом по составлению акта о неучетности потреблении применительно и положениям вышеуказанных нормативно-правового акта, так как не относится к сетевой организации или гарантирующему поставщику.

Кроме того, истцом не был представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в материалах дела данный акт отсутствует. Ответчик утверждает, что данный акт не составлялся, не направлялся в адрес ответчика. Иные доказательства, в подтверждение факта безучетного потребления Ответчиком электрической энергии Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие возникновения обязательства Ответчиком по оплате заявленной суммы долга за электрическую энергию.

Представленный Истцом расчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию выполненный на основании методики расчета безучетного потребления к таким доказательствам не относится.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции суд предлагал истцу пояснить о том, в какой части неустойка рассчитана на сумму составляющую жилищно- коммунальные услуги, а в какой части на электроэнергию. Истец сообщил, что пояснить по расчету не может.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неустойки с учетом отсутствия возможности у суда проверить расчет неустойки как по суммам долга так и по периодам начисления неустойки, в связи с чем оснований удовлетворений требований о взыскании неустойки не имеется на основании ст. 330 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу №А41-33131/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.В.Марченкова


Судьи


М.И.Погонцев

С.А.Коновалов