Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9435/2020-ГК
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А60-5806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу № А60-5806/2020

по иску жилищного кооператива «Ясный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Жилищный кооператив «Ясный» (далее – ЖК «Ясный», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр» (далее – ООО «Учебный центр», ответчик), с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме № 13 корпус 1 по ул. Академика Бардина, за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 39 836 руб. 32 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее - ЕМУП «СУЭРЖ»), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – МО «город Екатеринбург»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права. Утверждает, что претензия, датированная 18.12.2019г., была направлена истцом ответчику в действительности только 10.02.2020 (одновременно с направлением иска), в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно сделан вывод о том, что ответчику перешла обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт от ЕМУП «СУЭРЖ», лица, владевшим нежилым помещением на праве хозяйственного ведения за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года. Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответчик полагает, что поскольку МО «город Екатеринбург» было собственником спорного помещения, его обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт перейти новому собственнику не могли на основании вышеуказанной нормы.

Также, по утверждению ответчика, истец не подтвердил ни факта наличия задолженности ЕМУП «СУЭРЖ» по взносам на капитальный ремонт, ни размер такой задолженности, ни факта предъявления последнему требований об оплате.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилищный кооператив «Ясный» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома (МКД) №13 корпус 1 по ул. Академика Бардина г. Екатеринбурга.

ООО «Учебный центр» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403076:10319 площадью 455,2 кв.м, расположенного в МКД по адресу: <...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что спорное помещение ранее являлось собственностью МО «город Екатеринбург», в период с сентября 2017 года по 16 октября 2018 года находилось на праве хозяйственного ведения у ЕМУП «СУЭРЖ»; в период с 16 октября 2018 года по 18 июля 2019 года спорное помещение на праве собственности принадлежало ООО «Торговый дом «Созидание», с 18 июля 2019 года данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Учебный центр». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками ЕГРН.

По расчетам истца, ООО «Учебный центр» имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт за предыдущего собственника перед ЖК «Ясный» в размере 39 836 руб. 32 коп., за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой руководствовался тем, что исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ, перечень субъектов, от которых не переходит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт при переходе права собственности на имущество, является исчерпывающим; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период подлежала исполнению непосредственно муниципальным образованием.

Судом первой инстанции отмечено то, что владение имуществом на праве хозяйственного введения подразумевает возложение на предприятие обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Такую обязанность муниципалитет не несет.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в период до возникновения права собственности на рассматриваемые помещения у ответчика, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт лежала не на муниципальном образовании, а на ином лице, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить возникшую задолженность по взносам на капитальный ремонт не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014 на основании Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 -2044 годы, которая утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, неисполненная обязанность МО «город Екатеринбург», являвшегося собственником спорного нежилого помещения в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, по уплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не переходит к новому собственнику при переходе права собственности в силу пункта 3 статьи 158 ЖК РФ.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право хозяйственного ведения, имея вещный характер, является производным от права собственности, в связи с чем переход права собственности на объект недвижимости не освобождает публичного собственника от неисполненной обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Положения пункта 3 статьи 158 ЖК РФ гарантируют приобретателя государственного(муниципального) объекта недвижимости от риска дополнительного обременения такими расходами, предполагая законность и добросовестность действий публичного собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Иной вывод противоречит норме, закрепленной пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 39 836 руб. 32 коп., а следовательно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-5806/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить жилищному кооперативу «Ясный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2038 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 20 от 04.02.2020.

Взыскать с жилищного кооператива «Ясный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева