Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-44742/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44742/2019
город Ростов-на-Дону
18 марта 2021 года
15АП-21183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, генеральный директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу №А32-44742/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 834 571 рубля 67 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о взыскании с учреждения штрафа в размере 7 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Односторонний отказ от 22.04.2019 учреждения от исполнения контракта от 18.10.2017 №Ф. 2017.443300 признан недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные издержки.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения и об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после получения замечаний ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» заказчиком проведена работа с подрядными организациями, выполнявшими инженерно-геодезические изыскания (МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр») и инженерно-геологические изыскания (ООО «Грис»). Исправленная документация по инженерно-геодезическим изысканиям направлена в адрес ООО «Русэксперт» 17.09.2018, по инженерно-геологическим изысканиям 10.08.2018. Обществом 05.10.2018 получено отрицательное заключение экспертизы по объекту: «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района». Так как проектная документация, подготовленная обществом, не получила положительное заключение государственной экспертизы, и не могла быть использована заказчиком, фактически, по мнению апеллянта, выполненные работы не соответствуют условиям договора. Апеллянт ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств учреждения о вызове свидетеля и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза» не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению апеллянта, установленные Арбитражным судом Краснодарского края от 20.02.2019 по делу №A32-49596/2018 обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы по контракту в полном объеме фактически не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и ответчику не передан, имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору. Апеллянт указывает на то, что в протоколе судебного заседания имеются исправления.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие учреждения.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между ООО «Росэксперт» (27.03.2019 переименовано в ООО «Русэксперт») и государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Спортивная школа по конному спорту №2» заключен государственный контракт №Ф.2017.443300 (далее – контракт).

С 08.05.2019 учреждение является правопреемником государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа по конному спорту №2», в том числе по обязательствам, возникшим при заключении контракта.

В рамках контракта общество обязалось изготовить проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края «Конноспортивный комплекс в станиц Старонижестеблиевской Красноармейского района» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование (пункт 5.1.3 контракта), а также выполнить техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях (пункт 5.1.13 контракта).

Как следует из первоначального искового заявления, согласно пункту 8.3 контракта по акту выполненных работ от 11.12.2017 государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Спортивная школа по конному спорту №2» приняло отдельный этап исполнения контракта, а именно проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района».

05.10.2018 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» утверждено отрицательное заключение экспертизы по объекту «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района».

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Спортивная школа по конному спорту №2» в адрес общества 01.11.2018 направлено письмо с целью получения графика устранения недостатков, отраженных в отрицательном заключении ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 05.10.2018 и информации о сроках повторного направления проектной документации в экспертную организацию.

Как следует из пояснений учреждения, в настоящее время указанные в отрицательном заключении от 05.10.2018 недостатки не устранены, проектная документация в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не направлена. Из отрицательного заключения экспертизы усматривается несоответствие проектно-сметной документации действующих технических документов.

Ссылаясь на существенные нарушения условий контракта со стороны общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполнение работ оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ассигнований по ценам и на условиях, зафиксированных в протоколе в сумме 2 687 867 рублей 78 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Расчет за выполненные работы производится подрядчику по факту выполнения работ, в пределах цены, установленной статьей 2 контракта на основании первичных учетных документов подписанных обеими сторонами, в течение 30 дней с момента их подписания, включая устранение выявленных дефектов (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 11.12.2017.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, на сумму 1 969 640 рублей 04 копеек.

По платежному поручению от 25.12.2017 №344019 заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 1 969 640 рублей 04 копеек.

10.07.2018 между ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель) и обществом был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №1152, по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района».

По платежному поручению от 18.07.2018 №3 общество оплатило ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за государственную экспертизу денежные средства в размере 848 356 рублей 28 копеек.

05.10.2018 обществом получено отрицательное заключение экспертизы по объекту: «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района».

Возражая против первоначальных удовлетворения исковых требований общество ссылается на ненадлежащее исполнением учреждением обязанности по предоставлению исходных данных для выполнения проектных работ.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.18 задания на проектирование закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания.

Материалами дела подтверждается, что обществом неоднократно запрашивались у учреждения инженерные изыскания, что подтверждаются проставленными в материалы дела письмами от 25.04.2018 исх. №126/18, исх. от 27.04.2018 №128/18, письмо от 05.06.2018 исх. №179/18.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом установлено, что на стадии прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации обществом вносились изменения в исходные данные.

Уведомлением от 02.08.2018 №04-02/2962 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» направило в адрес общества перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту на 38 листах. Откорректированную документацию необходимо было направить обратно не позднее 16.08.2018.

10.08.2018 стороны направили в адрес ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» письма о продлении срока проведения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 10.07.2018 №1152 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 13.08.2018 увеличен срок прохождения государственной экспертизы до 16.10.2018.

Судом установлено, что после получения уведомления ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» общество вносило изменения в задание на проектирование, в инженерные изыскания, а также разработало технологическое задание.

Материалами дела подтверждается, что скорректированные исходные данные были предоставлены обществу несвоевременно.

30.08.2018 письмом исх. 05-19/221/1 учреждение направило обществу технологическое задание на проектирование «Конноспортивного комплекса в станице Старонижестеблиевской, Красноармейского района».

18.09.2018 (за один день до окончания срока устранения замечаний) письмом исх. №05-19/240-1 учреждение предоставил обществу изменение №2 к заданию на проектирование «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской, Красноармейского района».

По мнению учреждения, у общества было достаточно времени для устранения замечаний и внесения исправлений в проектно-сметную документацию. Несвоевременное внесение исправлений в проектно-сметную документацию обусловлено виной ответчика и является причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о возможности выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, по ходатайству общества определением от 18.02.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «А-НОРТОН» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было устранить замечания, указанные в приложении к письму от 02.08.2018 №904-02/2962, в срок до 19.09.2018, с учетом предоставления учреждением исходных данных «Технологическое задание, Изменение №2 к заданию на проектирование, инженерно-геологические изыскания, инженерногеодезические изыскания) 10.08.2018, 30.08.2018 и 18.09.2018?

2. Устранило ли общество замечания, указанные в отрицательном заключении от 05.10.2018 №23-1-2-3-0022262018 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкслертиза»?

3. Какова стоимость выполненных Обществом работ (разработанной проектно-сметной документации и сданной 13.12.2018) по контракту от 18.10.2017 №Ф.2017.443300.

В заключении эксперта от 26.05.2020 №11-02/2020 сделаны выводы о том, что устранить замечания, указанные в приложении к письму от 02.08.2018 №04-02/2962, в срок до 19.09.2018, с учетом предоставления учреждением исходных данных 10.08.2018 (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания), 30.08.2018 (технологическое задание) и 18.09.2018 (Изменение №2 к заданию на проектирование), не представлялось возможным.

По второму вопросу экспертом установлено, что общество передало заказчику проектную документацию, согласно акту о приемке выполненных работ от 13.12.2018 года (т. 2, л.д. 7-9). В данной проектной документации общество устранило замечания, указанные в отрицательном заключении от 05.10.2018 №23-1-2-3-0022262018 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что стоимость выполненных работ обществом работ составляет 2 687 867 рублей 78 копеек.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции признал экспертное заключение 26.05.2020 №11-02/2020 соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании суммы оплаченных работ в размере 1 834 571 рублей 67 копеек и верно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка учреждения на преюдициальность дела №А32-49596/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела взыскивалась задолженность за проведение этапа работ в виде получения положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Суды, установив наличие выданного обществу отрицательного заключения государственной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности.

В рамках же настоящего дела суд первой инстанции, с учетом представленных материалов дела, заключения эксперта, учел, что после получения замечаний ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и отрицательного заключения от 05.10.2018 №23-1-2-3-0022262018, обществом по акту приема-передачи проектной документации 13.12.2018 учреждению (заказчику) передана проектно-сметная документация, о недостатках которой учреждение не заявляло, проектно-сметную документацию обществу не возвращало. После получения от общества проектно-сметной документации учреждение на необходимость направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу не указывал.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта подрядчиком, в деле не имеется.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании с учреждения штрафа в размере 7 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 450, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришел к выводу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.10.2017 №Ф.2017.443300.

Доводы в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.10.2017 №Ф.2017.443300 в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В удовлетворении встречного искового заявления в части требований общества о взыскании с учреждения штрафа в размере 7 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюшего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» не является, следовательно, обжалуемый судебный акты не повлиял на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза», не имеется.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не установлено наличия в тексте протокола судебного заседания подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020 до 16 часов 30 минут, о чем расписались представители общества и учреждения в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 43 – оборотная сторона).

Содержание текста протокола судебного заседания идентично содержанию, опубликованному на официальном сайте в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, протокол судебного заседания в силу буквального толкования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, о фальсификации которого может заявить сторона, поскольку данный документ составлен непосредственно судом, а не представлен лицом, участвующим в деле.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке учреждением не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу №А32-44742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая