Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-164343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17265/2021


Москва Дело № А40-164343/17

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»,

о признании сделки недействительной (ответчик – ФИО2);

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» – ФИО3 дов. от 24.02.2021

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2017 к трудовому договору № 12/17 от 20.01.2017., заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2;

- пункт 1 Дополнительного соглашения № 2/17 от 02.10.2017 к трудовому договору № 12/17 от 20.01.2017, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2;

- пункт 1 Дополнительного соглашения № __/18 от 01.02.2018 к трудовому договору № 12/17, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2;

- начисление и выплату премий в общем размере 3 165 000 руб. в 2017 году.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 7 444 581,09 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об обоснованности увеличения ему заработной платы. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость вызова свидетелей. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пренебрег правами и законными требованиями ответчика и не применил положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Наумова А.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 12/17 от 20.01.2017.

В период с 20.01.2017 по 15.02.2018 работник состоял в должности Президента ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Согласно п.3.1 раздела 3 трудового договора № 12/17 от 20.01.2017 за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб. в т.ч. НДФЛ.

В соответствии Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2017 к трудовому договору № 12/17 от 20.01.2017 п.3.1 раздела 3 «Условия оплаты труда работника» изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых функций Работнику устанавливается оклад в размере 300 000 руб.».

Согласно Дополнительному соглашению № 2/17 от 02.10.2017 к трудовому договору № 12/17 от 20.01.2017 п.3.1 раздела 3 «Условия оплаты труда работника» изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых функций Работнику устанавливается оклад в размере 690 000 руб.».

По условиям Дополнительного соглашения № __/18 от 01.02.2018 к трудовому договору № 12/17 от 20.01.2017 п.3.1 раздела 3 «Условия оплаты труда работника» изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых функций Работнику устанавливается оклад в размере 300 000 руб.».

В соответствии с данными бухгалтерского учета ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 было произведено перечисление денежных средств, премии, выплата заработанной платы, выходного пособия, в том числе в размере, установленном Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 12/17 от 20.01.2017, что подтверждается платежными поручениями.

Всего в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 9 274 956,95 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительные соглашения к трудовому договору и выплаты ФИО2 денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, оклад ответчику был увеличен с 150 000 руб. до 690 000 руб., а затем снижен до 300 000 руб., а также выплачена премия в отсутствие обосновывающих документов.

Каких-либо доказательств того, что увеличение размера трудового оклада было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий, объема работы ответчика в материалы дела не представлено.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчик представил отзыв, в котором ссылался на то, что находился в производственных командировках помимо выполнения основных трудовых обязанностей, закрепленных трудовым договором.

Однако возможность убытия работника в служебные командировки, исходя из производственной необходимости была предусмотрена пунктом 4.2 Трудового договора.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что помимо должности Президента общества, он также занимал должность начальника строительства.

Вместе с тем, трудовой договор с ФИО2 и заключенные к нему дополнительные соглашения не содержат сведений об изменении либо об увеличении объема обязанностей работника.

Ссылки ответчика на то, что он являлся начальником строительства в г. Уссурийске, противоречат представленным в материалы дела документам и пояснениям ФИО6, а в г. Кубинка противоречат представленным в материалы дела документам и пояснениям ФИО7

В отношении выплаты должником премий в пользу ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность таких выплат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» отклоняющимися от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу положений статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Следовательно, повышение работнику размера заработной платы без изменения объема и/или сложности выполняемых обязанностей по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Осуществляя действия по увеличению работнику оклада стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам предприятия. Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия должника признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Премии в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу взаимосвязи положений статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации перечисление работнику стимулирующих выплат в виде премий должно быть предусмотрено законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На момент увеличения ответчику заработной платы и выплаты ему премий должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед кредиторами. Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» банкротом.

При этом занимая должность Президента общества, ФИО2 обладал доступом ко всей документации должника и безусловно ему было известно о признаках несостоятельности и недостаточности имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для осуществления выплат ответчику, являвшемуся Президентом общества, в отсутствие на то правовых оснований препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обоснованности увеличения ему заработной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения определения по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость вызова свидетелей однако соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено ни в самой апелляционной жалобе, ни в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пренебрег правами и законными требованиями ответчика и не применил положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как не обоснованные и не подтверждённые надлежащими доказательствами. Наумов А.М. не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципов равенства все перед законом и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко


М.С. Сафронова