Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А24-1309/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1309/2023
г. Владивосток
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей»,

апелляционное производство № 05АП-7205/2023

на определение от 30.10.2023

судьи Е.Ю. Лебедевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 640 256,79 руб.

по делу № А24-1309/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»,

при участии:

от ООО «Агентство Музей»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.07.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Исттерра»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.08.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 24.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - должник, ООО «Стройсистема») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.04.2023 дела № А24-1309/2023 и № А24-1318/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-1309/2023.

Определением суда 19.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - временный управляющий). Объявление № 77010445640 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117 (7562).

Определением суда от 20.12.2023 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 26.01.2024.

В рамках данного дела о банкротстве 03.07.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее - кредитор, апеллянт, ООО «Агентство Музей») о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 000 000 руб. долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 по делу № А24-2844/2021 и определением суда от 13.12.2022 о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

Определением суда от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Также 20.07.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт») о включении в реестр задолженности в размере 7 640 256,79 руб. (6 534 749,42 руб. - основной долг, 1 014 759,77 руб. - пени, 90 747,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), подтвержденной решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 по делу № А24-2844/2021.

Определением суда от 27.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 10.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО «Базальт» на ООО «Агентство Музей» по обособленному спору по заявлению о включении в реестр задолженности в размере 7 640 256,79 руб.

Определением суда от 11.10.2023 производства по обособленным спорам по заявлениям ООО «Агентство Музей» о включении в реестр задолженности в размере6 000 000 руб. и задолженности в размере 7 640 256,79 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.10.2023 требования ООО «Агентство Музей» в размере 13 640 256,79 руб. (12 534 749,42 руб. - основной долг, 1 014 759,77 руб. - пени, 90 747,60 руб. - судебные расходы) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агентство Музей» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, признать требования кредиторам подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам об отсутствии заинтересованности между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» в период заключения и исполнения договора поставки от 11.08.2020, поскольку ФИО4, являющийся директором ООО «Стройсистема», перестал быть директором ООО «Базальт» до заключения данной сделки. Также апеллянт сослался на то, что вывод суда о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса на момент заключения договора поставки противоречит обстоятельствам обособленного спора, так как договор заключен до вступления в законную силу решения суда о взыскании долга с ООО «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский Мостоотряд» (далее – ООО «Камчатский Мостоотряд»); показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют об увеличении активов, наличии чистой прибыли. Апеллянт указал, что довод ООО «Агентство Музей» о том, что договор поставки заключен ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» в рамках обычной хозяйственной деятельности указанных лиц, не получил надлежащей правовой оценки.

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв временного управляющего, согласно которому он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором изложен доводы о том, что договор поставки заключен во исполнение государственного контракта № 1921187380622554164000000, а не в целях предоставления должнику компенсационного финансирования; приведены ссылки на дела № А24-2951/2022, № А24-2844/2021, № А24-3882/2021;

- отзыв общества с ограниченной ответственностью «Истерра» (далее – ООО «Истерра»), из которого следует, что представленные апеллянтом документы не опровергают наличие компенсационного финансирования, также как и не подтверждают реальность правоотношений по поставке ООО «Базальт» товара в пользу ООО «Стройсистема». Так, согласно условиям договора от 11.08.2020 поставка инертных материалов должна была осуществляться путем их самостоятельной выборки на карьере «Пионерский - 4», в то же время 46 из 54 представленных товарных накладных подтверждают, что выборка инертных материалов осуществлялась на карьере «Николаевский». При этом ООО «Базальт» лицензией на освоение месторождений на карьере «Николаевский» не обладает. Оставшиеся товарные накладные, подтверждающие выборку инертных материалов в карьере «Пионерский-4» оформлены в феврале - марте 2021 года, тогда как УПД, представленные в подтверждение отношений по договору от 11.08.2020 оформлены в конце августа - начале сентября 2020 года.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в приобщении копий решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 по делу № А24-2951/2022, определения об истребовании доказательств от 28.12.2022 по делу №А24-2951/2022 отказать, поскольку документы находятся в общем доступе; в отношении остальных документов ходатайство удовлетворить. Копии судебных актов не возвращаются ООО «Агентство Музей» по причине их подачи в электронном виде.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство Музей» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Исттерра» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определением суда от 19.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117 (7562). Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Заявленные требования подтверждены решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 по делу № А24-2844/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, которым удовлетворены исковые требования ООО «Базальт» к ООО «Стройсистема» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 в размере 12 534 749,42 руб., пени в размере 1 014 759,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 747,60 руб., а всего - 13 640 256,79 руб.

В деле № А24-2844/2021 судами установлено, что между ООО «Базальт» (поставщик) и ООО «Стройсистема» (покупатель) 11.08.2020 заключен договор поставки № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что цена товара уплачивается покупателем авансом в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета, но в любом случае до отгрузки товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется за счет покупателя путем его выборки с карьера «Пионерский-4», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 52 км. трассы П-Камчатский – с. Мильково.

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания УПД на товар представителями поставщика и покупателя (пункт 3.6 договора).

В спецификации от 11.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2020) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. Также в спецификации стороны указали, что о готовности товара к поставке поставщик уведомляет покупателя путем направления сообщения по указанному факсу или электронной почте, либо путем вручения уполномоченному представителю покупателя. С момента уведомления поставщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за уклонение от передачи товара в установленный срок.

ООО «Базальт» во исполнение договорных обязательств поставило ООО «Стройсистема» товар на общую сумму 22 449 219,45 руб. Факт поставки товара и принятия его должником подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями № 1152 от 28.08.2020, № 1143 от 28.08.2020 и № 1142 от 28.08.2020 подтверждена частичная оплата по договору в сумме 9 914 470,03 руб. В результате частичной оплаты на стороне ООО «Стройсистема» образовалась задолженность в сумме 12 534 749,42 руб.

Письмом № 219 от 01.10.2020 ООО «Стройсистема» гарантировало погашение задолженности по договору в сумме 12 534 749,42 руб. в срок до 16.10.2020 включительно.

В связи с тем, что должник в указанные в гарантийном письме сроки оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, кредитор 16.11.2020 направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ООО «Стройсистема» в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 534 749,42 руб. и пени в размере 1 014 759,77 руб., которое было удовлетворено судом.

При этом в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 указано, что от ООО «Стройсистема» поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой указано на затруднительное финансовое положение должника в связи с получением кредита для погашения задолженности по выплате заработной платы и налогам.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2022 по делу № А24-2844/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца и взыскателя по исполнительному листу ФС 034431078 с ООО «Базальт» на ООО «Агентство Музей» в части требования о взыскании 6 000 000 руб. долга. Основанием правопреемства послужило соглашение об уступке права (требования) от 08.11.2022, согласно которому ООО «Базальт» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «Агентство Музей» (новый кредитор) принимает все права (требования) к ООО «Стройсистема» (должник), вытекающие из договора. Размер уступаемых прав (требований) составляет 6 000 000 руб. основного долга. Оставшаяся часть прав (требований) остается у первоначального кредитора. За уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение (договорная сумма) в следующем порядке: 1 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента и 50 % от того, что будет исполнено должником или иными лицами по уступаемым правам (требованиям) в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет нового кредитора (пункты 3.1.1 и 3.1.2 соглашения).

Как указано выше в постановлении, вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2023 по делу № А24-1309/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО «Базальт» на ООО «Агентство Музей» по обособленному спору по заявлению о включении в реестр задолженности в размере 7 640 256,79 руб. Замена заявителя по спору произведена на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2023, согласно которому ООО «Базальт» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Агентство Музей» (новый кредитор, цессионарий) принимает все права (требования) к ООО «Стройсистема» (должник), вытекающие из договора. Размер уступаемых прав (требований) составляет 7 640 256,79 руб., из которых 6 534 749,42 руб. основного долга, 1 014 759,77 руб. – пени, 90 747,60 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. За уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение (договорная сумма) в следующем порядке: 1 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента и 50% от того, что будет исполнено должником или иными лицами по уступаемым правам (требованиям) в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет нового кредитора (пункты 3.1.1 и 3.1.2 соглашения).

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, реальность правовых отношений по договору является установленной, в отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы Арбитражного суда Приморского края о том, что требование ООО «Агентство Музей» в размере 13 640 256,79 руб. (12 534 749,42 руб. - долг, 1 014 759,77 руб. - пени, 90 747,60 руб. - судебные расходы) является обоснованным.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченным органом, временным управляющим и ООО «Исттерра» заявлялись возражения по требованиям ООО «Агентство Музей» с обоснованием необходимости удовлетворения требований кредитора в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанные возражения оценены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

В свою очередь, апеллянтом представлены возражения против понижения его требований в силу отсутствия аффилированности сторон договора и имущественного кризиса на стороне должника в момент его заключения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В подпунктах 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Признавая ООО «Стройсистема» и ООО «Базальт» аффилированными лицами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Стросистема» с 16.07.2017 по настоящее время является ФИО4; учредителями ООО «Стройсистема» являлись: ФИО4 с 16.07.2014 с долей в уставном капитале 100%; компания JOVIALINK INTRNATIONAL PC (местонахождение - Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) с 04.08.2021 с долей в уставном капитале 100%. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Базальт» с 04.03.2019 по 18.06.2020 являлся ФИО4, с 19.06.2020 по 14.07.2020 являлся ФИО5, с 15.07.2020 по 07.02.2022 являлся ФИО6, с 08.02.2022 по настоящее время является ФИО7; учредителями ООО «Базальт» являлись ФИО8 с 03.10.2011 с долей в уставном капитале 25% и с 19.10.2021 с долей в уставном капитале 75%; общество с ограниченной ответственностью «АвтоМарк» с 03.10.2021 с долей в уставном капитале 75%, с 19.10.2021 с долей в уставном капитале 25%, с 17.12.2012 с долей в уставном капитале 100%, с 21.01.2014 с долей в уставном капитале 100%; ФИО9 с 06.07.2020, 19.08.2020 с долей в уставном капитале 100%.

Также судом из материалов дела, а также на основании судебных актов (дела № А24-3882/2021, А24-1826/2021, А24-1844/2021, А24-2311/2021, А24-2844/2021) установлено наличие заинтересованности/аффилированности ООО «Базальт» по отношению к должнику.

Оценивая доводы кредитора о том, что на дату заключения договора ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «Базальт», суд отметил, что имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в совокупности и с учетом установленных по делу иных обстоятельств. Кроме того, договор заключен через незначительное время (два месяца) после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Базальт».

Суд принял во внимание, что видами деятельности ООО «Стройсистема» являются, в том числе строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), производство земляных работ (43.12.3), разведочное бурение (43.13), деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41). ООО «Базальт» осуществляет следующие виды деятельности: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (08.11), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1), аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (77.39.11).

Таким образом, ООО «Стройсистема» и ООО «Базальт» осуществляют смежные виды деятельности, что свидетельствует об общности экономических отношений, организационно-правовых связей в период с 2019 по 2020 годы, то есть на момент возникновения обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Базальт».

Несмотря на отсутствие юридической аффилированности сторон на момент заключения и исполнения договора поставки, и установление в делах, на судебные акты по которым сослался суд первой инстанции, обстоятельств, которые относятся к более раннему периоду деятельности должника и кредитора, нежели настоящие спорные правоотношения, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО «Стройсистема» и ООО «Базальт» на основании следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цена товара уплачивается покупателем авансом в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета, но в любом случае до отгрузки товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Коллегией установлено, что в деле № А24-2844/2021 представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подтверждающие отгрузку ООО «Базальт» товара ООО «Стройсистема» на общую сумму 22 449 219,45 руб.: № 226 от 11.08.2020, № 227 от 11.08.2020, № 229 от 12.08.2020, № 233 от 13.08.2020, № 234 от 14.08.2020, № 240 от 17.08.2020, № 246 от 18.08.2020, № 250 от 19.08.2020, № 254 от 20.08.2020, № 257 от 21.08.2020, № 259 от 24.08.2020, № 260 от 25.08.2020, № 261 от 26.08.2020, № 262 от 27.08.2020, № 264 от 28.08.2020, № 266 от 31.08.2020, № 267 от 01.09.2020, № 268 от 02.09.2020, № 270 от 03.09.2020, № 276 от 04.09.2020, № 278 от 07.09.2020, № 279 от 08.09.2020, № 283 от 09.09.2020, № 285 от 10.09.2020, № 286 от 10.09.2020, № 288 от 11.09.2020, № 290 от 14.09.2020. № 292 от 15.09.2020, № 295 от 16.09.2020, № 298 от 17.09.2020, № 299 от 18.09.2020. № 303 от 21.09.2020, № 305 от 22.09.2020, № 307 от 23.09.2020, № 310 от 24.09.2020, № 314 от 25.09.2020, № 321 от 28.09.2020, № 327 от 29.09.2020, № 332 от 30.09.2020.

Частичная оплата по договору произведена должником на основании платежных поручений № 1152 от 28.08.2020, № 1143 от 28.08.2020 и № 1142 от 28.08.2020 на сумму 9 914 470,03 руб.

Таким образом, несмотря на условия договора об оплате товара до его отгрузки ООО «Базальт» (в отсутствие какой-либо оплаты со стороны должника) продолжало поставлять ООО «Стройсистема» товар, в частности, по УПД № 226 от 11.08.2020, № 227 от 11.08.2020, № 229 от 12.08.2020, № 233 от 13.08.2020, № 234 от 14.08.2020, № 240 от 17.08.2020, № 246 от 18.08.2020, № 250 от 19.08.2020, № 254 от 20.08.2020, № 257 от 21.08.2020, № 259 от 24.08.2020, № 260 от 25.08.2020, № 261 от 26.08.2020, № 262 от 27.08.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестандартном характере поведения ООО «Базальт» в ходе исполнения обязательств по договору с должником. В данной ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ еще от первой отгрузки товара до исполнения должником пунктов 2.2 и 2.3 договора, в случае осуществления такой отгрузки - истребование задолженности. В материалы дела не представлены документы и сведения о предоставлении ООО «Базальт» должнику отсрочки по оплате поставленного товара до осуществления отгрузки, а также вплоть до 30.09.2020, разумные обоснования причин финансирования должника посредством предоставления ему значительной отсрочки исполнения обязательств по договору. При этом должник с даты получения первой отгрузки не предпринял меры по обращению к ООО «Базальт» с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств, не отказался от исполнения обязательства и не возвратил поставленный товар.

С учетом суммы, на которую осуществлена поставка, в отсутствие доказательств того, что ООО «Базальт» располагало достоверными сведениями о возможности должника продолжить исполнение своих обязательств, ожидание оплаты товара с учетом условия договора о его оплате до отгрузки товара нельзя признать отвечающим принципам заботливости и осмотрительности, присущим независимым субъектам предпринимательской деятельности.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о неординарном характере договорных взаимоотношений сторон, недоступном независимым друг от друга участникам рынка при обычном деловом обороте, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии юридической аффилированности сторон договора не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 изложена правовая позиция, согласно которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из абзаца 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены признаки, свидетельствующие о наличии на стороне должника имущественного кризиса в момент заключения договора.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-1413/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск общества ООО «Камчатский мостоотряд» удовлетворен, с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Камчатский мостоотряд» взыскано 30 655 735 руб. долга и 2 613 023,13 руб. пеней за период с 06.04.2019 по 17.03.2020. Также судом указано на взыскание с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Камчатский мостоотряд» пеней в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 655 735 рублей.

Определением суда от 03.11.2020 по делу № А24-1413/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, ООО «Стройсистема» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.07.2020 сроком на 12 месяцев путем ежемесячной оплаты задолженности в размере 33 268 758,13 руб. на период с 10.11.2020 до 10.10.2021. При этом основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу № А24-1413/2020 указано, в том числе наличие у должника кредитных обязательств.

ООО «Базальт» не могло не знать о наличии у ООО «Стройсистема» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Камчатский мостоотряд» на сумму более 30 000 000 руб. и невозможность должника единовременно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, при заключении договора уже было вынесено решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-1413/2020 о взыскании с 30 655 735 руб. долга и 2 613 023,13 руб. пеней за период с 06.04.2019 по 17.03.2020, пеней в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 655 735 руб.

При этом из карточки дела № А24-1413/2020 следует, что иск ООО «Камчатский мостоотряд» зарегистрирован 18.03.2023. Вместе с тем данное обстоятельство, равно как вынесение судами решения по данному делу об удовлетворении исковых требований 31.07.2020, постановления об оставлении данного решения без изменения 08.10.2020, не свидетельствуют о том, что до названных дат у должника отсутствовали обязательства по взысканному долгу в размере 30 655 735 руб. Так, из судебных актов по делу № А24-1413/2020 следует, что основанием взыскания задолженности в размере 30 655 735 руб. послужил договор оказания услуг № 1/УС от 06.03.2019, предметом которого является оказание ООО «Камчатский мостоотряд» (исполнитель) ООО «Стройсистема» (заказчик) своими силами услуг бульдозером KOMATSU D475A3 и услуг по управлению спецтехникой. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Камчатский мостоотряд» составила 30 655 735 руб.; под подписью ответчика имеется отметка «Сверено. Расхождений нет», соответственно, с 31.12.2019 ООО «Стройсистема» должно было исходить из наличия долга перед ООО «Камчатский мостоотряд», неисполнение обязательств перед которым послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

При этом коллегией установлено, что в определении суда от 03.11.2020 по делу № А24-1413/2020, которым ООО «Стройсистема» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.07.2020 сроком на 12 месяцев путем ежемесячной оплаты, изложено, что представитель ООО «Базальт» сообщил о невозможности погашения суммы задолженности единовременно, поскольку это затруднительно при необходимости обеспечения стабильного функционирования предприятия, просил учесть то обстоятельство, что с целью выплаты заработной платы и для погашения задолженности по налогам заявителем получен кредит от ПАО Сбербанк 08.06.2020 в рамках оказания государственной помощи отраслям, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и поддержки потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении. Коллегией установлено, что данные пояснения изложены в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, загруженном в карточку дела № А24-1413/2020 05.10.2020, то есть спустя два месяца после заключения договора.

Также апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 по делу № А24-3882/2021, удовлетворен иск ООО «Базальт» к ООО «Стройсистема», с должника в пользу ООО «Базальт» взыскана задолженность по договору поставки от 25.02.2020 № 05-20, в том числе 22 151 250 руб. долга, 11 613 921,25 руб. пени, 191 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 33 956 997,25 руб. Также указано производить взыскание с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» пени на сумму долга в размере 22 151 250 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки

В данном деле судами установлено, что 25.02.2020 во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1920187379412554164000000 между ООО «Базальт» (поставщик) и ООО «Стройсистема» (покупатель) заключен договор поставки от № 05-2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО «Базальт» во исполнение договорных обязательств поставило должнику товар на общую сумму 24 110 000 руб., который оплачен последним в сумме 1 958 750 руб. В результате частичной оплаты на стороне должника образовалась задолженность в сумме 22 151 250 руб.

При этом согласно приложению к иску при расчете пени датой возникновения просрочки платежа указано – 09.03.2020, последняя оплата произведена 06.03.2020, то есть задолго до заключения договора от 11.08.2022, соответственно, ООО «Базальт» не могло не знать о наличии неисполненных обязательств по договору поставки от № 05-2020, что, в числе прочего, свидетельствует о его фактической аффилированности с должником (общности экономических интересов).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что на основании данного судебного акта к включению в реестр предъявлены требования кредиторов, которым ООО «Базальт» уступлено право взыскания долга с ООО «Стройсистема».

Такое положение дел свидетельствовало о наличии по состоянию на 11.08.2020 системного кризиса в ООО «Стройсистема», а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

Суд первой инстанции также принял во внимание показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройсистема»: по состоянию на 31.12.2019 – 1 352 000 руб. (прибыль), по состоянию на 31.12.2020 – 805 000 руб. (прибыль), по состоянию на 31.12.2021 – 244 000 руб. (убыток). Кредитором не указано о наличии иных активов должника, кроме денежных средств. По усмотрению коллегии, данные показатели бухгалтерской отчетности, хотя и не свидетельствуют о том, что ООО «Стройсистема» прекратило осуществление хозяйственной деятельности, однако не позволяют заключить вывод, что доход общества от хозяйственной деятельности при совокупности имеющихся у него неисполненных обязательств указывал на достаточность имущества должника для их погашения и продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Отраженная в бухгалтерской отчетности предприятия прибыль являлась малозначительной по отношению к объему поступившего от общества финансирования.

Согласно абзацу 11 пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020 под имущественным кризисом понимается непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Базальт» в момент заключения договора (11.08.2020) не могло не знать о том, у должника имеется неисполненная более 3 месяцев задолженность, в том числе перед самим же обществом. При этом, как указано выше, наступление имущественного кризиса подтверждено самими представителем должника согласно определению суда от 03.11.2020 по делу № А24-1413/2020: представитель ООО «Базальт» сообщил о невозможности погашения суммы задолженности единовременно, поскольку это затруднительно при необходимости обеспечения стабильного функционирования предприятия, просил учесть то обстоятельство, что с целью выплаты заработной платы и для погашения задолженности по налогам заявителем получен кредит от ПАО Сбербанк 08.06.2020 в рамках оказания государственной помощи отраслям, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и поддержки потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении. Данное обстоятельство также свидетельствует об имущественном кризисе должника в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника).

Суд учитывает, что ООО «Базальт», несмотря на приведенные обстоятельства, обратилось с иском к должнику (дело № А24-2844/2021) только 17.06.2021.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Базальт» было очевидно известно о том, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства надлежащим образом. Своевременное изъятие финансирования привело бы невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности.

Наиболее вероятной причиной поставки ООО «Базальт» товара без его оплаты в соответствии с условиями договора, в отсутствие надлежащих документов, обосновывающих такую поставку с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование ООО «Базальт» как аффилированными лицом преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление ООО «Базальт» (правопредшественник кредитора) необоснованных преференций должнику в виде отсрочки платежа поставленного товара свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования фактически аффилированным обществом деятельности должника с соответствующим отнесением на аффилированное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела не следует, что ООО «Агентство Музей» и ООО «Стройсистема» являются юридически или фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 7 Обзора от 29.01.2020 уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, требование ООО «Агенство Музей», которое приобрело у ООО «Базальт» по договору уступки право требование к должнику, и не имеющего в соответствии с законом каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «Базальт, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора отклоняются по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 по делу №А24-1309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева