Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А71-1127/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6045/2019(1)-АК

Дело № А71-1127/2018
13 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики:

должник - Орлова Ольга Николаевна, паспорт.

от должника Орловой Ольги Николаевны - Каримов Д.Х., паспорт, доверенность от 22.01.2018,

кредитор - Черемных В.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу должника Орловой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Орловой Ольги Николаевны без применения правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-1127/2018

о признании Орловой Ольги Николаевны (ИНН 181602609853, СНИЛС 115733-290-44) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.02.2018 поступило заявление Орловой Ольги Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.03.2018, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) Орлова Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович, член ассоциации СРО АУ «Южный Урал», г. Челябинск.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

26.10.2018 финансовым управляющим Менлитдиновым С.К. заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества было назначено на 01.11.2018, в последующем отложено на 15.01.2019, затем на 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) завершена процедура реализации имущества гражданки Орловой Ольги Николаевны (13 января 1965 года рождения, адрес регистрации: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Италмас,9; ИНН 181602609853, СНИЛС 115-733-290-44). В отношении Орловой Ольги Николаевны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовому управляющему Менлитдинову Сергею Касимзяновичу перечислено вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, должником Орловой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить определение суда от 20.03.2019 в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, применить правила пункта 3 статьи 213.48 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), указав, что в действиях должника не усматривается обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств. Обстоятельства недобросовестности, злостного уклонения от исполнения обязательств, представления заведомо ложных сведений при получении кредита со стороны Орловой О.Н. отсутствуют, не установлены и не доказаны. Кредитор ПАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов с отчетом финансового управляющего согласился, возражений и замечаний не заявил. Заявление кредитора Черемных В.А. о предоставлении ложных сведений при заключении кредитного договора с банком не должно приниматься во внимание, поскольку Черемных В.А. не основывает свои требования на обязательствах между должником и банком. Банк владел всей


информацией в полном объеме, не заявляя при этом о недобросовестности должника. Должник исполняла обязательства перед банком, принимала меры по урегулированию кредиторской задолженности. Считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба должника принята к производству.

Определением от 16 мая 2019 года удовлетворено ходатайство Черемных В.А. об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Удмуртской Республики поручена организация видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики.

До судебного заседания кредитором ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва, указав, что довод об отсутствии отдельного судебного акта о совершении Орловой О.Н. неправомерных действий либо предоставлении недостоверных сведений не является основанием для неприменения к ней положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должником предоставлены недостоверные сведения о ее доходах при получении кредита в банке. В период получения кредита должник не работала, осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином. Сведения, указанные в трудовой книжке являются недостоверными. По итогам исполнительного производства установлено сокрытие должником от реализации мотоблока «Агро». Данное обстоятельство установлено справкой судебных приставов и является дополнительным основанием для отказа применения правила об освобождении данного должника от долгов и оценка данному факту также дана судом. Выводы, сделанные судом в указанной части являются верными, основаны на законе.

От кредитора Черемных В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выводы, сделанные судом в указанной части являются верными, основаны на законе.

В судебном заседании Орлова Ольга Николаевна и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно должник пояснила, что при получении кредита в банке, она не работала, дохода не имела. Полагает, что копии страниц трудовой книжки не являются допустимыми доказательствами.

Кредитор Черемных В.А. в суде возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против освобождения Орловой О.Н. от обязательств, кредитор ссылается на то, что должник не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, однако регулярно оплачивает услуги трех


представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Конкурсным кредитором Черемных В.А. заявлены возражения относительно применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника без применения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в предоставлении банку недостоверных сведений и документов относительно постоянного места работы и доходов в целях получения кредита, т.е. обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав должника, ее представителя, кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).


По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы, проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра кредиторов включены требования двух кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в размере 873 182,41 рубля и Черемных В.А. - 7 500 рублей, общая сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составила 880 682, 41 рубля, из них удовлетворено 0 рублей. Дата закрытия реестра требований кредиторов – 09.08.2018.

Финансовым управляющим, за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 9 048,43 рубля, которая направлена на погашение требований по текущим платежам в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов не погашались в виду отсутствия денежных средств.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника и применить в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

От кредитора Черемных В.А. поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Орловой О.Н., в котором не возражая против завершения процедуры банкротства, просила применить в отношении должника норму Закона о банкротстве о неосвобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание


долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3


статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума N45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),


целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,


вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных представителем ПАО «Сбербанк России» документов, копии которых приобщены к материалам дела, при получении кредита в декабре 2013 года Орлова О.Н. предоставила банку сведения о том, что с 20 марта 2013 года работает в ООО «Олимп» и имеет среднемесячный доход в размере 31 500 рублей. В подтверждение указанной информации Орловой О.Н. были представлены справка ООО «Олимп» от 02.12.2013 и копия трудовой книжки серии АТ-IV номер 8249503, в которой за № 21 имеется запись от 20.03.2013 о приеме Орловой О.Н. на должность менеджера- экспедитора в ООО «Олимп».

Вместе с тем, финансовым управляющим суду представлена копия трудовой книжки Орловой О.Н. той же серии АТ-IV номер 8249503 (л.д.56-60 том 4), в которой за № 20 имеется запись от 04.02.2009 об увольнении Орловой О.Н. с должности управляющего дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк». Также имеется запись за № 21 от 09.04.2015 о принятии Орловой О.Н. на должность консультанта по работе с ПФР в филиал ОАО «Сбербанк России».

Согласно справке № 11 от 13.04.2015 УПФ (ГУ) РФ в Малопургинском районе Удмуртской Республики (л.д.122 том 4) Орлова О.Н. в период с 01.02.2012 по 01.05.2015 осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином - Семеновой Анисией Павловной 05.09.1933 г.р.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 N1455 (ред. от 31.12.2014) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячные компенсационные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

В суде апелляционной инстанции должник Орлова О.Н. также подтвердила, что при получении кредита в банке, она не работала, осуществляла уход за нетрудоспособной Семеновой А.П.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в декабре 2013 года Орлова О.Н. в целях получения кредита предоставила банку недостоверные сведения и документы относительно постоянного места работы и доходов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).


Также судом первой инстанции проанализирована представленная кредитором Черемных В.А. информация о предоставлении должником суду и финансовому управляющему Менлитдинову С.К. недостоверных сведений относительно наличия/отсутствия у нее имущества - мотоблока «Агро» (согласно справке Малопургинского РОСП от 31.05.2018).

Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие должником на себя обязательств, превышающих ее доходы и отсутствии средств, необходимых для обслуживания кредита и исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В рассматриваемом деле, должник не подтвердила обстоятельства того, что нераскрытая ею информация об отсутствии дохода и наличия имущества, являлись малозначительным либо были совершены в результате добросовестного заблуждения.

Такое поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина Орловой О.Н. правил об освобождении от обязательств.

Доводы должника в той части, что обстоятельства недобросовестности, злостного уклонения от исполнения обязательств, представления заведомо ложных сведений при получении кредита со стороны Орловой О.Н. отсутствуют, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами настоящего дела, подтвержденным документально.

В данном случае, предоставление банку недостоверных сведений и документов относительно постоянного места работы и доходов при получении кредита, правомерно расценены судом как недобросовестное поведение.

Следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части неосвобождения ее от долгов, не приводит обстоятельств опровергающих выводы суда о заведомо недобросовестном ее поведении в ущерб кредиторам, а также не дает пояснений с какой целью были совершены указанные действия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. и в его части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, в т.ч. и его части, считает правильным неприменение к ней реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы кредитора и в той части, что должник воспользовалась профессиональной юридической помощью по представительству ее интересов в деле о банкротстве. При этом, источники финансирования оплаты услуг представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были раскрыты.


Таким образом, должник, имея неисполненные перед кредиторами обязанности по погашению задолженности, полагает возможным нести расходы по оплате предоставляемых ей юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств копий трудовых книжек, имеющих разную информацию о трудовой деятельности должника, учитывая, что должник не отрицает отсутствие дохода в период получения кредита в банке.

Доводы должника о том, что ПАО «Сбербанк РФ» на собрании кредиторов не возражало против завершения процедуры банкротства, не исключает права кредиторов выражать несогласие относительно отсутствия оснований для «прощения» долгов гражданина.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года по делу № А71-1127/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова