Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А55-25659/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-3238/2023
17 апреля 2023 года
г. Самара
Дело №А55-25659/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.12.2021 г.,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земля»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Земля» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Земля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Амиго» в размере 9 863 017, 96 руб., в том числе: 6 309 642 руб. – сумма основного долга, 2 724 915,24 руб. – размер процентов за пользование товарным кредитом, 828 460,72 руб. – неустойка (пени) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Земля», Самарская область, Безенчукский район, с. Александровка, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Канцтовары» в размере 1 285 600,00 рублей: в том числе: 1 200 000,00 рублей – основной долг, 60 000,00 рублей – пени, 25 600,00 рублей - расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в реестр требование кредиторов должника в размере 39 400,00 рублей - в состав требований кредиторов второй очереди, в размере 159 360,29 рублей - в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в реестр требование кредиторов должника в размере 876,98 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 установлены текущие расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 469 000,00 руб. и судебные расходы за процедуру банкротства в размере 37 178,35 руб.

Согласно реестру установленных требований кредиторов ООО «Земля» на 04.10.2021 задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствует.

Третья очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 529 615,87 руб., а именно: основной долг - 9 688 605,72 руб. (ФИО5 - 9 634 557,24 руб., ФНС России в лице МИФНС России №16 по Самарской области - 54 048,48 руб.); штрафные санкции - 841 010,15 руб. (ФИО5 - 828 460,72 руб., ФНС России в лице МИФНС России №16 по Самарской области - 12 549,43 руб.).

Требования, учитываемые за реестром, отсутствуют.

Требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, с учетом передачи имущества в качестве отступного по задолженности по текущим платежам арбитражного управляющего ФИО4, и частичного погашения задолженности составляют 77 034, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 с контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Земля» взыскано 10 606 650,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Земля».

В соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами выбран следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6, а именно: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 произведена замена взыскателя ООО «Земля» на взыскателей:

- ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) с суммой требования 10 463 018,00 руб.;

- ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области (ИНН <***>) с суммой требования 66 597,91 руб.;

- арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) с суммой требования 77 034,56 руб.

Взыскателям судом были выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Земля».

18.08.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам - определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу № А55-25659/2015.

2. Отказать ООО «Амиго» во включении требований в размере 9 863 017, 96 руб., в том числе: 6 309 642 руб. - сумма основного долга, 2 724 915,24 руб. - размер процентов за пользование товарным кредитом, 828 460,72 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО «Земля» (ИНН <***>), в состав требований кредиторов третьей очереди, в связи с предоставлением недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по делу №А55-25659/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела подлинного чека-ордера об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Документ, подтверждающий оплату заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 49, 60, 61, 63 ГК РФ, а также разъяснениями п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено 10.12.2021, сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2022, учитывая, что о вышеизложенных вновь открывшихся обстоятельствах заявитель мог узнать еще в 2017 году (вынесение обвинительного приговора в отношении предыдущего директора должника), тогда как ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением лишь 18.08.2022, то есть после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, следовательно, возможность принятия в отношении должника судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о прекращения производства по заявлению ФИО2 принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Закона (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Однако некоторые определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, могут быть исполнены (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя должника - ООО «Земля» на взыскателей:

- ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) с суммой требования 10 463 018,00 руб.;

- ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области (ИНН <***>) с суммой требования 66 597,91 руб.;

- арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) с суммой требования 77 034,56 руб.

24.02.2022 взыскателям судом были выданы исполнительные листы.

Лишение в такой ситуации ФИО2 возможности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ применен судом неправомерно.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 являясь контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязан возместить кредиторам должника (его правопреемникам) причиненный ущерб.

Задолженность перед кредитором ООО "Амиго" в сумме 9 863 017,96 руб. включена в размер субсидиарной ответственности, является значительной в связи с чем, ФИО2 не может быть лишен права на судебную защиту посредством пересмотра судебного акта о включении требований ООО "Амиго" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу № А55-25659/2015 подлежит отмене, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по настоящему делу - направлению в Арбитражный суд Самарской области для разрешения по существу.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу № А55-25659/2015 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов