Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А71-17644/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4402/2021(30)-АК

Дело № А71-17644/2018
14 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 101000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.10.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 24.12.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение № 4326079), в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021 (сообщение № 6842460), в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.03.2023, заключенного между должником и ФИО5, действующим от лица всех конкурсных кредиторов, на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2023; полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО1 прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023


производство по настоящему делу № А71-17644/2018 о банкротстве предпринимателя ФИО3 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по жалобе должника ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии решения на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (далее – общество «Прикамнеруд») от 27.09.2021 об избрании директором общества ФИО7, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 № 15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023, жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии решения на собрании участников общества «Прикамнеруд» от 27.09.2021 об избрании директором общества ФИО7, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 № 15.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 309-ЭС22-25804(2) отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.07.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 394 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего (зарегистрировано 17.07.2024).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 (путем подписания резолютивной части определение вынесено 22.04.2025) заявление ФИО3 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 101 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера судебных издержек, подлежащих возмещению ФИО3, арбитражный


управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в сумме не более 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО3 Полагает, что судом не была в полной мере учтена незначительность объема услуг, оказанных представителем ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора. Не было учтено, что ФИО3 самостоятельно занимал активную позицию в ходе рассмотрения спора, участвовал в судебных заседаниях и представлял процессуальные документы, договор на оказание юридических услуг был заключен уже после рассмотрения обособленного спора, ФИО4 (далее – ФИО4) представлял интересы ФИО3 по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно, как сам факт, так и объем оказанных заявителю услуг вызывает объективные сомнения. Считает, что формальное оформление документов на оказание услуг не может служить основанием для признания факта их оказания доказанным. Обращает внимание, что предметом договора на оказание юридических услуг являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции, участие представителя в ходе апелляционного или кассационного производства предусмотрено не было, следовательно, данные расходы возмещению не подлежали. Арбитражный управляющий настаивает на том, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО3, подлежит снижению до 20 000 руб., из расчета: 12 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции и 8000 руб. за составление письменных пояснений.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной


инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взысканного судом размера судебных издержек), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023, в рамках настоящего дела о банкротстве должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии решения на собрании участников общества «Прикамнеруд» от 27.09.2021 об избрании директором общества ФИО7, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 № 15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 жалоба должника ФИО3 удовлетворена, действия финансового управляющего ФИО1 в обжалуемой части признаны незаконными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала определение суда в порядке апелляционного и кассационного производства.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 оставлено без изменения, жалобы арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора по жалобе должника последним на основании договора на оказание юридических услуг от 02.06.2023 была привлечен ФИО8

Указанным договором было предусмотрено оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде составления документов, представления интересов ФИО3 в суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А71-17644/2018 по рассмотрению жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, направленных на назначение директором общества «Прикамнеруд» ФИО7, оформленных протоколом от 27.09.2021 № 15 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 394 000 руб.; расчеты по договору предусмотрены любым не запрещенным законом способом (пункты 3.1, 3.4 договора).

20.01.2024 сторонами без замечаний подписан акт приемки


выполненных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 02.06.2023 в полном объеме; заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Согласно расписке от 02.07.2023 ФИО4 от ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг получены денежные средства в сумме 394 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению арбитражным управляющим ФИО1, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 394 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции установил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору. При этом, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и соразмерности понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, снизив размер заявленных судебных издержек (394 000 руб.) до суммы 101 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы,


состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35).

Из материалов дела следует, что жалоба должника ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1 была заявлена и рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на


возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, жалоба (заявление) ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1 была удовлетворена; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего ФИО1, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, по общему правилу судебные расходы по настоящему обособленному спору должно нести именно указанное лицо.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы был представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: составление документов, представление интересов ФИО3 в суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А71-17644/2018 по рассмотрению жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, направленных на назначение директором общества «Прикамнеруд» ФИО7, оформленных протоколом от 27.09.2021 № 15.

В пункте 3.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя в сумме 394 000 руб.

В акте приемки выполненных услуг от 20.01.2024 стороны подтвердили факт оказания юридические услуг, предусмотренных договором от 02.06.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, ФИО3 представлена расписка ФИО4 от 02.07.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к


правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным обособленным спором.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО1 были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя, в том числе с учетом объема оказанных услуг, который подлежит оплате, а соответствующие расходы – компенсации, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной


местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, сопоставив заявленные издержки с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб., сочтя, что в данном случае, данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

При определении объема и общей стоимости услуг, судом также учтено, что представитель ФИО4 оказал своему доверителю правовую помощь, представлял интересы должника в судебных заседаниях, однако стоимость каждой оказанной услуги представителя в договоре не дифференцирована, акт приемки выполненных услуг от 20.01.2024 также не содержит сведений о стоимости каждой оказанной услуги по договору.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, обоснованным и разумным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют объему оказанных услуг и требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, стоимости услуг, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Следует также отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко


оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Вопреки позиции апеллянта оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о несоразмерности определенного судом размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов (пункты 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано выше, разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, управляющим не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов, определенного судом.

Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, апелляционной коллегией не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов всех участников спора.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы, представленные в ходе рассмотрения спора, были подготовлены самим должником, а не его представителем, о чем свидетельствует подпись на документах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что документы составлены только самим заявителем (должником), без правовой помощи представителя, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что


заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы стороны спора.

То обстоятельство, что предоставленные в материалы дела процессуальные документы частично подписаны должником, а не его представителем, правомерно не принято судом во внимание, как основание для освобождения от оплаты представительских расходов.

Подписание ряда документов не представителем не может свидетельствовать о том, что услуги фактически не оказаны, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами, оцененными судом в совокупности. Подписание ряда документов не представителем, правового значения для целей квалификации факта оказания услуг представителем, не имеет (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

То обстоятельство, что должник ФИО3 принимал активное участие в рассмотрении спора по своей жалобе на действия финансового управляющего, само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждался в квалифицированной юридической помощи, а привлеченный представитель такую помощь не оказывал. Как верно установил суд первой инстанции, представитель должника участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики 23.05.2023, участвовал в составлении ходатайств, заявлений с представлением документов, а также представлял интересы должника в суде апелляционной инстанции 06.09.2023, составлял отзыв на апелляционную жалобу.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, что договор об оказании юридических услуг составлен после рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отмечает, что фактическое заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб. в полной мере являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон и требований закона.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены


судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года по делу № А71-17644/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна