Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11663/2018(22)-АК

Дело №А60-64039/2017
29 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.Е. Васевой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО ЧОП «Скат» - директор Носенко С.И., паспорт, решение от 25.04.2019 №29, Колобков В.О., паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО ЧОП «Скат» и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-64039/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,



установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722, СНИЛС 023-360-117 97), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр. 64.

11.06.2019 конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО Частное охранное предприятие «Скат» (далее – ООО ЧОП «Скат») в период с 07.11.2017 по 01.02.2018 денежных средств в размере 403 504,74 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП «Скат» в пользу должника денежных средств в размере 403 504,74 рубля и восстановления задолженности последнего перед ООО ЧОП «Скат» в той же сумме, а также взыскании с ООО ЧОП «Скат» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 10.06.2019 в размере 40 903,23 рубля с последующим начислением процентов на сумму 403 504,74 рубля, начиная с 11.06.2019 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки с предпочтением, совершенной в период времени, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) заявление конкурсного ООО «Карро» Тимофеевой Е.Б. удовлетворено. Сделки должника ООО «Карро» по перечислению денежных средств в пользу ООО Частное охранное предприятие «Скат» (ИНН 6606016000, ОГРН 1026600726888) по платежным поручениям №5438 от 07.11.2017 на сумму 18 783,42 рубля, №5438 от 10.11.2017 на сумму 57 861,76 рубля, №5438 от 13.11.2017 на сумму 12 217,60 рубля, №5438 от 14.11.2017 на сумму 16 845,00 рубля, №263 от 16.01.2018 на сумму 297 196,96 рубля, №263 от 01.02.2018 на сумму 600,00 рубля на общую сумму 403 504,74 рубля признаны недействительными. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО Частное охранное предприятие «Скат» (ИНН 6606016000, ОГРН 1026600726888) в пользу ООО «Карро» ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) денежных средств в размере 403 504,74 рубля и восстановления задолженности последнего перед ООО Частное охранное предприятие «Скат» в той же сумме. С ООО Частное охранное предприятие «Скат» взысканы проценты по статье 395 ГК РФ с момента вступления определения суда в законную силу до момента возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов, с ООО Частное охранное предприятие «Скат» в пользу должника взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОП «Скат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2019 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве признаков для признания сделок недействительными. Включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов с суммарным размером требований более 52 млн. рублей не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Выводы суда в указанной части являются необоснованными, поскольку из всего списка судебных актов, только два решения (задолженность перед ИП Батовым Н.В. в размере 2 150 000,00 рублей по решению от 20.09.2018; перед ИП Кононовой Ю.Б. – 2 150 000,00 рублей по решению от 20.09.2017) были вынесены до момента вынесения решения 09.10.017 Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника в пользу ООО ЧОП «Скат» задолженности в размере 621 695,00 рублей и предъявления исполнительного листа в АО «Россельхозбанк». Иные судебные акты вынесены существенно позже предъявления обществом ЧОП «Скат» исполнительного листа, что не может считаться доказательством осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Общество ЧОП «Скат» при осуществлении своих прав действовало добросовестно и без намерения причинить вред иным кредиторам должника. В данном случае общество, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, осуществил свои права на судебную защиту нарушенного имущественного интереса путем предъявления исполнительного листа для исполнения в банк. В результате осуществления действий по судебному взысканию суммы задолженности не было оказано предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, а равно не нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленной законом. Иные кредиторы, инициировавшие процедуру банкротства должника отказались от осуществления своего права на принудительное исполнение решений суда в рамках установленной законом процедуры, а избрали альтернативный способ понуждения должника к выплате задолженности. ООО «Уралторгрезерв», ООО «Строймонтаж» своими правами на принудительное исполнение в рамках Закона «Об исполнительном производстве» не воспользовались. При этом, сразу же подали заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с Законом о банкротстве, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом с целью понуждения должника к погашению задолженности. На момент осуществления спорных списаний с расчетного счета должником погашались требования иных кредиторов, что свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности. С даты вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу общества ЧОП «Скат» и вплоть до 01.0.2018 должник имел финансовые возможности для погашения текущих требований кредиторов, включая положительное движение денежных средств (поступления) на расчетных счетах должника и фактические расчеты с кредиторами, что подтверждается погашением требований ПАО «Сбербанк России», поступлением денежных средств на счет должника, за счет которых производилось исполнение судебного акта, в пользу общества «Скат». На момент осуществления списаний с расчетного счета очередность погашения требований кредиторов не была и не могла быть нарушена. В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности, относящейся к первой и второй очереди удовлетворения. Соответственно, действия по списанию денежных средств с расчетного счета в рамках действующего исполнительного производства не могли и не изменили очередности, установленной законом. Изложенное является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО ЧОП «Скат» представлен подлинник платежного поручения №213 от 04.12.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Скат» доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО ЧОП «Скат» (исполнитель) и ООО «Карро» (заказчик) заключен договор №1/14 о возмездном оказании услуг по физической охране объекта, имущества и обеспечению внутриобъектного пропускного режима, по условиям которого исполнитель организует и осуществляет охрану и защиту товарно-материальных ценностей, денежных средств и другого имущества заказчика, а также имущества, находящегося во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (в том числе имущества покупателей иных контрагентов заказчика) согласно п. 3.2.

В силу пункта 3.2 охраняемый объект, согласно приложению №3, находится по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59Б.

По указанному договору у ООО «Карро» образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных за период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

ООО ЧОП «Скат» направило должнику претензии №143 от 11.05.2017, №150 от 19.06.2019, №154 от 27.06.2019 о погашении задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.06.2011 задолженность ООО «Карро» составила 621 695,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу №А60-42489/2017 с ООО «Карро» в пользу ООО ЧОП «Скат» взысканы денежные средства в размере 621 695,00 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 434,00 рублей.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №020603341 от 31.10.2017, который предъявлен к исполнению АО «Россельхозбанк» к счету должника.

В отношении ООО «Карро» 04.12.2017 возбуждена процедура банкротства по делу по заявлению ООО «Уралторгрезерв».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузакову И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, на основании исполнительного листа серии ФС №020603341 от 31.10.2017 в пользу ООО ЧОП «СКАТ» в период с 07.11.2017 по 01.02.2018 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 403 504,74 рубля (платежные поручения №5438 от 07.11.2017 на сумму 18 783,42 рубля, №5438 от 10.11.2017 на сумму 57 861,76 рубля, №5438 от 13.11.2017 на сумму 12 217,60 рубля, №5438 от 14.11.2017 на сумму 16 845,00 рублей, №263 от 16.01.2018 на сумму 297 196,96 рубля, №263 от 01.02.2018 на сумму 600,00 рублей).

Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, совершение такой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям, восстановив право требования ответчика к должнику.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции указал на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму в размере 403 504,74 рубля с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения, не установив оснований для взыскания с более раннего периода с учетом обстоятельств произведенного перечисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период с 07.11.2017 по 01.02.2018, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2017).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых, включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- задолженность в размере 1 140 000 рублей перед ООО «СтройМонтаж» по договору купли-продажи №188 от 05.12.2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу №А60-40717/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018);

- задолженность в размере 2 150 000 рублей перед индивидуальным предпринимателем Батовым Николаем Владимировичем по договору аренды №2 от 31.12.2014 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу №А60-30725/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018);

- задолженность в размере 2 150 000 рублей перед индивидуальным предпринимателем Кононовой Юлией Борисовной по договору аренды №2 от 31.12.2014 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу №А60-30725/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018);

- задолженность в размере 139 920 рублей перед ООО «Брайт Бокс» по оплате оказанных услуг за август 2016 года, ноябрь 2016 - июль 2017 года (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018);

- задолженность в размере 1 400 000 рублей перед ООО «Уралторгрезерв» по договору беспроцентного займа от 28.02.2017 № 02 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу №А60-48594/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018);

- задолженность в размере 1 470 000 рублей перед ООО «ПМФ» «Промаш» по договору поставки №7 от 21.08.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу №А60-65968/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018);

- задолженность в размере 55 000 рублей перед индивидуальным предпринимателем Шегуровым Романом Геннадьевичем Договор 01/08/2015 на оказание услуг от 01.08.2015 за период оказанных услуг с 01.03.2017 по 30.04.2017 (судебный приказ от 21.09.2017 по делу №А45-25403/2018, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018);

- задолженность в размере 2 000 000 рублей перед Харитоновой Светланой Сергеевной по договору купли-продажи №57 от 01.03.2017 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу №2-293/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018);

- задолженность в размере 2 000 000 рублей перед Фадиной Натальей Михайловной по договору купли-продажи от 28.06.2016 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу №2-1345/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018);

- задолженность в размере 1 900 000 рублей перед Шанцевой Анной Владимировной по договору купли-продажи №58 от 01.03.2017 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу №2-292/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018);

- задолженность в размере 176 094,10 рубля перед Федеральной налоговой службой по уплате налогов, взносов и сборов за период 1, 2 и 3 кварталы 2017 года (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018);

- задолженность в размере 41 266,22 рубля перед ООО «ТрансСервис» по договору на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг от 23.11.2012 №655 ТС за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-43175/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018).

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов с суммарным размером требований более 52 млн. рублей.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО ЧОП «Скат» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования ООО ЧОП «Скат» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

То есть удовлетворенные требования ответчика относятся к реестровым платежам и не носят текущий характер. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению в пользу ООО ЧОП «Скат» денежных средств в сумме 403 504,74 рубля.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Карро» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В данном случае не требуется установление признака осведомленности стороны, в пользу которой произведены перечисления, о наличии неисполненных должником требований перед иными кредиторами (текущими). Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений высших судов.

То обстоятельство, что требования вышеперечисленных кредиторов взысканы судебными актами, состоявшимися после принятия решения суда о взыскании задолженности в пользу общества «ЧОП «Скат» (кроме двух кредиторов) не является основанием для получения преимущественного права на погашение задолженности перед иными кредиторами одной очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, не усматривает злоупотребления в действиях кредиторов, избравших способом защиты нарушенных прав предъявление заявления о банкротстве должника. В данном случае требования кредиторов согласуются с положениями Закона о банкротстве и направлены на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника, имеющих равное право на удовлетворение своих требований.

Кроме того, поскольку исполнительное производство (в том числе предъявление исполнительного документа к счету должника) является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью а, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд не устанавливал недобросовестность в поведении общества ЧОП «Скат», направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Предметом рассмотрения являлось оспаривание сделки, совершенной с предпочтением, направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращен.

С учетом приведенных норм, судом также верно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО ЧОП «Скат» в пользу должника денежных средств в сумме 403 504,74 рубля и восстановления задолженности последнего перед ООО ЧОП «Скат» в той же сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признание сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму в размере 403 504,74 рубля с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения, не установив оснований для взыскания с более раннего периода с учетом обстоятельств перечисления (получения через Банк).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда о проведении торгов с существенным нарушением, связанным с необоснованным отстранением заявителя от участия в торгах, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу №А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.Е. Васева



Т.В. Макаров

C155458458113221584@