Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-100505/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43495/2017-ГК

Дело № А40-100505/15
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года

по делу № А40-100505/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Банку Союз (акционерное общество)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской»

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3 (лично, паспорт); от Индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 04.03.2016)

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (по доверенности от 06.07.2015); от Банка Союз (акционерное общество) - не явился, извещен

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО7 (по доверенности от 13.10.2016); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Банку Союз (акционерное общество) (далее - Банк Союз (АО) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 1 помещение 1, комнаты 6, 8, 12.

После возбуждения производства по делу предприниматель ФИО4 вступил в дело в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив требование о признании за ним права общей долевой собственности на помещения расположенные по адресу: <...>, этаж 1 помещение 1 комнаты 6, 12; об установлении порядка пользования помещениями, расположенными по адресу: <...>, этаж 1 помещение 1, комнаты 6, 12;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росрееста города Москвы), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее - ГБУ «Жилищник района Тверской»).

Решением суда от 28 июля 2017 года за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 304770001270985, ИНН <***>) признано право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1 на общее имущество: комнаты 6, 8, 12.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 304770001270985, ИНН <***>) к Банк Союз (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

За индивидуальным предпринимателем ФИО4 г. Москва, ОГРНИП 307770000121654, ИНН <***>) признано право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 1 помещение 1, комнаты 6, 12.

Настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлен следующий порядок пользования помещениями, расположенными по адресу: <...>, этаж 1 помещение 1, комнаты 6, 12:

«3.1. Доли участия собственников Помещения 1 (далее совместно - Собственники, а по отдельности - Собственник) в расходах по содержанию Общего имущества и доходах от использования Общего имущества определяются пропорционально площади комнат Помещения I, находящихся в их собственности.

3.2.Общее собрание Собственников является органом управления Общим имуществом.

3.2.1. На общем собрании Собственников принимаются решения:

-о пользовании Общим имуществом, в том числе о заключении договоров, касающихся использования Общего имущества;

-об определении лиц, которые от имени Собственников уполномочены на заключение договоров об использовании Общего имущества;

-о капитальном ремонте Общего имущества, о содержании и текущем ремонте Общего имущества;

-порядке предоставления коммунальных услуг в отношении Общего имущества, в том числе отопления и электроснабжения;

3.3.Порядок проведения и организации общего собрания Собственников здания. Уведомление о проведении общего собрания Собственников направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. В уведомлении о проведении общего собрания собственников указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

3.4.Общее собрание собственников не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Решения по вопросам эксплуатации Общего имущества принимаются Собственниками простым большинством голосов.

3.5.Права и обязанности Собственников. Собственники несут расходы по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту (реконструкции) Общего имущества, исходя из доли, установленной в статье 3.1. Порядка, и на основании документально подтвержденного фактического размера платы за услуги и работы, предусмотренные в договорах с лицами, непосредственно оказывающими услуги и (или) выполняющие работы по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту (реконструкции) Общего имущества (договор, счета, акты выполненных работ с указанными лицами, платежные поручения), а также компенсируют расходы собственника, осуществляющего собственными силами обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций здания, электрического, санитарно-технического, механического, инженерного и иного общего имущества в здании с целью обеспечения нормальной эксплуатации всего здания в целом, в том числе и общего имущества собственников в соответствии с подтверждающими такие расходы документами и решением общего собрания собственников об утверждении перечня проводимых работ и сметы расходов, принятого собственниками в порядке, предусмотренном в статье 3.5 настоящего Порядка. В случае необходимости проведения неотложных аварийных работ Собственники несут расходы на такие работы, исходя из доли, установленной в статье 3.1. Порядка, и на основании подтверждающих такие расходы документов.

3.6.Каждый из Собственников, а также их представители, арендаторы, работники и т.п., имеют право круглосуточно, ежедневно пользоваться Общим имуществом. Собственник обязан осуществить все необходимые меры по обеспечению (включая третьих лиц, с которыми Собственник вступил в договорные отношения (охранные организации, арендаторы, подрядчики и др.) пользования Общим имуществом всеми Собственниками, включая проход в здание (Общее имущество) со стороны Новолесного переулка.

3.7.Собственники признают, что каждый Собственник имеет равное право пользования инженерным оборудованием и коммуникациями в Общем имуществе, как участник общей долевой собственности на Общее имущество.

3.8.Собственники имеют право получать доходы от предоставления в пользование третьим лицам Общего имущества. Доходы от использования Общего имущества распределяются между Собственниками соразмерно их долям.

3.9.Расторжение и (или) изменение Порядка. Изменение и (или) расторжение настоящего Порядка осуществляется по соглашению всех Собственников, а в случае отсутствия единого согласия всех Собственников - в судебном порядке.».

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 311774604701571, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 304770001270985, ИНН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 29 500 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 311774604701571, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП 307770000121654, ИНН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять судебный акт с учетом встречного искового заявления, так как вопрос о его принятии незаконно не был разрешен судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что действительно на 7 минуте заседания суда первой инстанции 24-31 мая 2017 года судья под протокол судебного заседания определил возвратить исковое заявление.

Между тем, ответчик считает, что судом допущено процессуальное нарушение формы судебного акта.

Остальные участники процесса, чьи представители прибыли в заседании суда апелляционной инстанции просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 июля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 22.01.2015 №78-00006/15, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и предпринимателем ФИО2, передан объект приватизации нежилое помещение общей площадью 41,4 кв.м. (1 этаж, пом.1, комнаты 6, 8, 10, 12) по адресу: <...>.

Предпринимателю ФИО3 на праве на праве собственности, принадлежат в здании нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 1 этаж, пом.1, комнаты 9, 11, общей площадью 27,4 кв.м.

Предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежат в том же здании на 1 этаже в пом.1 нежилые помещения - комнаты 1-5, 7.

Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации.

Как указывают истцы, доступ к принадлежащим нежилым помещениям возможен только через принадлежащее ответчику комнаты. Данное место имеет подтверждение в представленных паспортах БТИ и заключении эксперта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С целью определения правового режима спорных помещений определением от 17.07.2014 было назначено проведение экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО Экспертный Центр «Академстройнаука» эксперту ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2016 № 03/05-16 комнаты 6, 8, 12 являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания, комната 6 имеет один изолированный выход/вход, так как обеспечивается непосредственный доступ с улицы в указанное помещение, комнаты 8 и 12 не имеют изолированный выход/вход, так как доступ с улицы в указанные помещения обеспечивается опосредованно через комнату 6, при этом комната 6 имеет 4 выхода, комната 12 имеет 6 выходов из смежных комнат 6-11 пом.1, комната 8 имеет выход из комнаты 12, в комнатах 6, 8 имеются обслуживающие инженерные коммуникации, в комнате 12 коммуникации отсутствуют. В комнатах 6, 12 отсутствуют технические, санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании, в комнате 8 имеется санитарно-техническое оборудование обслуживающие более одного помещения. Имеется необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в указанные комнаты, так как данные помещения предназначены для удовлетворения гражданами бытовых нужд и доступа в другие комнаты, при этом в комнатах 6, 8 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. Комнаты являются техническими и вспомогательными к другим помещениям здания, так как комнаты 6, 12 - коридоры, комната 8 - уборная.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании права общей долевой собственности и установил порядок пользования.

Действительно, как правильно указывает ответчик, определение о возвращении встречного иска как судебный акт, подлежащий самостоятельному обжалованию, должно было быть вынесено в форме отдельного судебного акта (ст.ст. 129, 132 АПК РФ).

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия оценивает допущенное судом первой инстанции вышеуказанное процессуальное нарушение применительно к положениям п.3 ст.270 АПК РФ как не приведшее и не способное привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку встречный иск заявлен в отношении иной комнаты №7, не явлющейся предметом спора по настоящему делу (т.7, л.д. 24-26).

Соответственно, удовлетворение такого иска не исключает полного или частичного удовлетворения первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Таким образом, условия, предусмотренные п.2, 3 ч.3 ст.132 АПК РФ ИП ФИО2 при обращении со встречным иском не соблюдены, в связи с чем иск ИП ФИО2 не подлежал рассмотрению совместно с первоначальным.

Кроме того, ни протокольное определение суда первой инстанции от 24 мая 2017 года, ни решение суда от 28 июня 2017 года не являются судебными актами, препятствующими ИП ФИО2 обратиться с данным иском в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-100505/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.