Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-72059/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16901/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2019 года
Дело № А60-72059/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Поляковой М. А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

при участии:

от истца - АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" – Базилевой О.В., по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - АО УК "ИНВЕСТСТРОЙ" Чуфарова В.Ю., по доверенности от 04.10.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

по делу № А60-72059/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к акционерному обществу "Управляющая компания «ИнвестСтрой» (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «УК «ИнвестСтрой» (далее – АО «УК «ИнвестСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 удовлетворен иск акционерного общества «Екатеринбурггаз»: с АО «УК «ИнвестСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 118 908 руб. 07 коп. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 027007305.

АО «УК «ИнвестСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.02.2018 по делу № А60-72059/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года Заявление Акционерного общества «Управляющая компания «Инвестрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-72059/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Екатеринбурггаз» обжаловало его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, заявитель полагает, что основания для пересмотра решения суда от 14.02.2018 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. При этом истец указал, что заявление ответчика направлено на получение возможности устранения недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представители сторон поддержали заявленные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «УК «ИнвестСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.02.2018 по делу № А60-72059/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела № А60-72059/2017 у АО «Екатеринбурггаз» отсутствовало право единоличной собственности на земельный участок, и на принадлежность данного земельного участка на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий общества Управляющая компания «Инвестстрой».

При рассмотрении дела № А60-48288/2015 судом разрешен встречный иск общества «УК «Инвестстрой» о признании за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий общества «УК «Инвестстрой», 53345 /85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

При рассмотрении спора в рамках дела № А60-48288/2015, удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что, заключая договор от 18.03.2005 № 10-200-05, общество «Екатеринбурггаз» фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности на земельный участок прекратилось, в этой связи к истцам по встречному иску вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под зданием.

Вопрос принадлежности земельного участка на праве собственности разрешен судом в рамках дела № А60-48288/2015.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела истец не являлся единоличным собственником земельного участка.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются значимыми, отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, учитывая регистрацию права собственности на земельный участок за истцом, а также наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано признанием судом права долевой собственности на земельный участок, в подтверждение представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60- 48288/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как указано в пункте 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках дела № А60-48288/2015 судом разрешен встречный иск АО «УК «Инвестстрой» о признании за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий АО «УК «Инвестстрой», 53345 /85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что заключая договор № 10-200-05 от 18.03.2005, ПАО «Екатеринбурггаз» фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности на земельный участок прекратилось, в этой связи к истцам по встречному иску вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешло соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под зданием.

Поскольку вопрос принадлежности земельного участка на праве собственности разрешен судом только в рамках дела № А60-48288/2015, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта являются верными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-72059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


В. В. Семенов