Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А66-19598/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19598/2018
г. Вологда
20 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 67 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу № А66-19598/2018,

у с т а н о в и л :

жилищно-строительный кооператив № 67 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 № 1861-АК/18 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 32.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 года, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, а также на то, что судом не дана оценка факту, свидетельствующему о надлежащем исполнении кооперативом подпункта 1 пункта 3.1 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, заявитель осуществляет функции управления многоквартирным домом № 134 по ул. Горького в городе Твери (далее – МКД).

В ходе обследования городской территории сотрудником администрации Заволжского района в г. Твери 19.09.2018 в 13 час 00 мин установлено, что на придомовой территории указанного МКД отсутствует контейнерная площадка.

Жителями МКД для сбора образующихся у них отходов используется контейнерная площадка, размещенная на придомовой территории дома № 136/6 по ул. Горького в г. Твери. Договор (соглашение) с собственником указанной контейнерной площадки кооператив не заключил, от подписания графика уборки и содержания контейнерных площадок кооператив уклонился.

По данному факту 03.10.2018 в отношении кооператива составлен протокол № 405 об административном правонарушении по статье 32.1 Закона № 46-ЗО, в котором зафиксировано нарушение заявителем пунктов 3.1, 3.7, 6.144, 6.146, 6.148 Правил № 368.

Постановлением комиссии от 16.10.2018 № 1861-АК/18 кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32.1 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32.1 Закона № 46-ЗО нарушение установленного органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена статьями 28, 30, 30.1 и 31 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой статьей Закона № 46-ЗО, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдать установленный нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку кооператив осуществляет функции управления в отношении МКД, в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 40, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заявитель несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений МКД.

На основании пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Следовательно, контейнерная площадка для сбора бытовых отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 Правил № 368 юридические лица и физические лица, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны обеспечить устройстве площадок для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов и оборудовать их контейнерами (мусоросборниками) либо заключить договор на обращение с отходами с собственником контейнерной площадки или организацией, обслуживающей площадки для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 6.144 Правил № 368 содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

Абзацами первым, третьим и четвертым пункта 6.148 Правил № 368 определено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить установку контейнеров для твердых коммунальных отходов, а в неканализированных зданиях – помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов, вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику.

Доказательств устройства кооперативом контейнерной площадки для рассматриваемого МКД в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия оборудованной для целей накопления мусора контейнерной площадки на территории спорного МКД подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования территории объекта от 19.09,2018 с фототаблицей к нему, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым контейнерную площадку, расположенную на придомовой территории дома № 136/6 по ул. Горького в г. Твери используют жители МКД; обществом с ограниченной ответственностью «УК Застава» (далее – ООО «УК Застава») и жилищно-строительным кооперативом № 49 (далее – ЖСК № 49) составлен график дежурств по уборке и вывозу крупногабаритных отходов с контейнерной площадки по адресу: <...>, однако заявитель графика не придерживается, в уборке контейнерной площадки участие не принимает, крупногабаритные отходы с данной площадки в 2016-2018 годах кооперативом не вывозились; графиком уборки и содержания контейнерных площадок ул. Горького, д. 136/6, согласованным на 2018 год ООО «УК Застава» и ЖСК № 49, который кооперативом не подписан, иными материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32.1 Закона № 46-ЗО, комиссией доказано.

Ссылки кооператива на определенный для заявителя графиком уборки период уборки и содержания контейнерной площадки дома № 136/6 по ул. Горького в г. Твери не могут быть приняты, поскольку данный график кооперативом не подписан.

Доводы заявителя о заключении договора от 01.04.2013 № 01/04/13/6 ТБО на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров емкостью 1.1 куб.м, крупногабаритных отходов и подбору мусора около площадок в радиусе 3м от установки контейнеров не опровергает событие административного правонарушения, подтвержденного совокупностью представленных комиссией доказательств.

Кроме того, установленный приложением № 1 к названному договору адрес установки контейнера (ул. Горького, д. 136) невозможно соотнести ни с адресом рассматриваемого МКД, ни с адресом контейнерной площадки дома по адресу: ул. Горького, д. 136/6.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению кооперативом установленных Правилами № 368 требований к сбору и вывозу отходов, а также доказательств, указывающих на принятие всех зависящих мер для их соблюдения, не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренных Правилами № 368.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения по статье 32.1 Закона № 46-ЗО.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Определенная комиссией мера ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. не противоречит санкции статьи 32.1 Закона № 46-ЗО, является обоснованной, правовые основания для ее изменения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу № А66-19598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 67 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова