Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А63-10375/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10375/2017
г. Ессентуки
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу №А63-10375/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Майкоп, ОГРНИП 315010500001027, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Загорский трубный завод», г. Пересвет; общество с ограниченной ответственностью «РусПромАльп» г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору № 186 от 08.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 в размере 54 570 руб. 78 коп.(судья ФИО3), при участии в судебном заседании: от ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы»: ФИО4 (по доверенности от 20.11.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору № 186 от 08.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 в размере 54 570 руб. 78 коп.

Решением от 23.10.2017 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы» неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 186 от 08.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 в размере 54 570 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 266 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №186, в рамках которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, разработанной ГП «Украинский институт по проектированию металлургических заводов», работы по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Пересвет, <...>.

В соответствие с п. 1.3 договора техническое задание в рамках указанного договора не составлялось, состав и объем работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов определен указанной в п. 1.1 проектной документацией.

Согласно условиям п. 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 08.09.2015 по 31.12.2015.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 000 000 руб., авансовый платеж согласно п. 3.2 договора должен был быть оплачен заказчиком в размере 400 000 руб.

Истцом к установленному авансовому платежу дополнительно было перечислено ответчику 450 000 руб. авансовых платежей платежными поручениями: № 29500 от 04.02.2016 в размере 100 000 руб.; № 38205 от 18.02.2016 в размере 200 000 руб., № 38313 от 20.02.2016 в размере 50 000 руб.; № 59018 от 18.05.2016 в размере 100 000 руб.

Однако работы по договору № 186 как в срок, установленный договором, так и до настоящего времени, подрядчиком не выполнены.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ ООО «НПО Инженерные системы» 12.10.2016 направило ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 186 от 08.09.2015 и потребовало возвратить оплаченную авансовую сумму. Получение указанного уведомления подтверждается письмом ответчика от 01.11.2016.

Ввиду не исполнения договора и несвоевременным возвратом авансовых платежей истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 28.06.2017, что составляет 54 570 руб. 78 коп.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать пеню в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. В связи с тем, что срок выполнения работ по договору согласно п. 4.1 договора определен с 08.09.2015 по 31.12.2015 и работы выполнены не были, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (305 дней) в размере 122 000 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 25.05.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией (квитанция об отправке № 36745, РПО №35503511367458, с описью вложения, согласно сведениям сайта https://wvAv.pochta.ru/tracking 31.05.2017 получено адресатом), однако ответ на претензию ответчик не представил.

В связи с не возвратом денежных средств в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы права в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец обоснованно направил ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 186 от 08.09.2015 с требованием возвратить полученную сумму аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам, по договору 08.12.2015 № 186 ответчику был перечислен аванс в размере 400 000 руб., предусмотренный п. 3.2 договора (платежное поручение № 88298 от 11.12.2015).

Однако, в последующем, в связи с отсутствием у ответчика допусков к выполнению работ на высоте, он не был допущен к выполнению работ службой генерального Заказчика - АО «Загорский трубный завод», что подтверждается письмом № 04/6545 от 11.09.2017.

Истцом к выполнению работ была привлечена другая субподрядная организация -ООО «РусПромАльп».

Дополнительно к авансовому платежу, предусмотренному договором № 186, истец перечислил ответчику еще 450 000 руб. (платежные поручения: № 29500 от 04.02.2016 на сумму 100 000 руб.; № 38205 от 18.02.2016 - 200 000 руб., № 38313 от 20.02.2016 - 50 000 руб.; № 59018 от 18.05.2016 - 100 000 руб.).

Перечисление указанных денежных средств в большем, чем предусмотрено договором размере, истец объяснил фактическим привлечением ИП ФИО2 в феврале 2016 гола к выполнению работ на другом объекте - КСЭОН Московской области, для осуществление обследования, разработки рабочей документации, поставки материалов, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и тем, что данные отношения в тот момент находились на стадии оформления. Договор № 204 по названному объекту - КСЭОН Московской области был заключен между сторонами в мае 2016.

В то же время, перечисление денежных средств сверх суммы аванса при отсутствии у ответчика доказательств выполнения работ по договору № 186 не может служить доказательством исполнения последним соответствующих обязательств.

Истцом представлено направленное ответчику письмо о перезачёте оплаченных по договору № 186 от 08.12.2015 денежных средств в счет оплаты работ по договору № 204 от 13.05.2016, а также дополнительное соглашение о прекращении договора № 186 от 08.12.2015 датой его заключения.

Представленные ответчиком: акт выполненных работ № 13 от 01.02.2016, сопроводительное письмо от 01.02.2016, врученное ФИО5, общий журнал выполнения работ, подписанный ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору от 08.12.2015 № 186.

Акт выполненных работ № 13 от 01.02.2016 впервые направлен истцу после уведомления о расторжении договора, в ноябре 2016 года.

Общий журнал выполнения работ по сведениям генерального заказчика для ответчика не заводился. Доказательства полномочий ФИО5 на подписание журнала и приемку работ у ИП ФИО2 не имеется.

В представленной ксерокопии журнала отсутствует страница с указанием на проект, по которому он ведется, заказчик работ, исполнитель, ответственные за приемку, отсутствуют отметки генерального заказчика. Кроме того, в общем журнале работ, который велся на объекте АО «Загорский трубный завод», со стороны исполнителя работ был указан представитель ООО «НПО Инженерные системы», со стороны заказчика - представитель АО «ЗТЗ» ФИО6

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что лицом, уполномоченным на подписание документов, приемку работ и определение объемов работ от имени подрядчика является генеральный директор общества - СВ. Никольский.

Ввиду отсутствия у ответчика соответствующих допусков к производству работ на высоте, привлечением к производству работ другого субподрядчика между ООО «НПО Инженерные системы» и ИП ФИО2 не оформлялся общий журнал работ и не назначался ответственный по приемке работ у данного субподрядчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно ответу заказчика работ - акционерного общества «Загорский трубный завод», г. Пересвет о порядке выполнения работ и исполнителях: при выполнении работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объекте «Загорский трубный завод» от ООО «НПО Инженерное системы» к выполнению работ была допущена только одна субподрядная организация, имеющая все необходимые допуски для выполнения работ - ООО «РусПромАльп». С ООО «НПО Инженерные системы» и ООО «РусПромАльп» был подписан соответствующий план производства работ; ИП ФИО2 не был допущен к производству работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объектах действующего предприятия «Загорский трубный завод», так как у него и его сотрудников отсутствовали соответствующие допуски к работам на высоте; ИП ФИО2 работы по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объекте не выполнял. В соответствии с договором № ДП-14/15 от 28.12.2015 частичная сдача работ не предусматривалась.

Таким образом, ответчик не доказал фактическое выполнение работ по договору от 08.12.2015 № 186, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик получил письмо о расторжении договора 01.11.2016, следовательно, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 28.06.2017, что составляет 54 570 руб. 78 коп.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать пеню в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору № 186 согласно п. 4.1 определен с 08.09.2015 по 31.12.2015 и работы не выполнены, истец обоснованно начислил пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01 .2016 по 31.10.2016 (305 дней) в сумме 122 000 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу №А63-10375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов