Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А62-896/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-896/2025 20АП-2979/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» – генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк» – директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд»» (Смоленский район, д. Богородицкая, ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2025 по делу № А62-896/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (Смоленский район, д. Богородицкая, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк» (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрацию города Смоленска (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд»» (далее – истец,

ООО «Фирма «Подряд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк» (далее – ответчик,

ООО «Твинс-Парк») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – контейнерную автозаправочную станцию с диспетчерской, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:22.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), Администрацию города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Подряд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы выражает несогласие с ранее вынесенными судебными актами и указывает, что иск о признании права собственности отсутствующим им ранее не заявлялся. Ссылается на то, что судами общей юрисдикции и арбитражными судами не исследовался вопрос о правомерности регистрации права собственности на спорный объект ответчика, в то время как, по мнению апеллянта, нахождение контейнерной автозаправочной станции с павильоном диспетчерской (далее – КАЗС) на смежном земельном участке является самовольным, нарушает градостроительные нормы и правила, не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Апеллянт также считает, что нахождение на соседнем участке заправки ответчика нарушает его права, делает невозможным окончание строительства предприятия истца. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающим признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска и срок исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к такому требованию не применим.

ООО «Твинс-Парк» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы судебной коллегией также приобщены к делу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца изложили и поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Подряд» на основании разрешения на строительство осуществляло строительство объекта капитального строительства «Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения», по адресу: <...> в районе д. 3 на земельном участке площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031410:27.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031410:22, на котором расположена КАЗС.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда

г. Смоленска от 16.02.2012 по делу № 2-4/2020 (т. 4, л. д. 81), имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, запрещено строительство спорного объекта – предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения.

Указанным решением суд признал незаконными заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.06.2007 № 58, выданное управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на объект магазин-кондитерскую общества по адресу: <...> (в районе дома № 34); положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-4-0753-08, выданное 02.12.2008 областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» на объект капитального строительства «предприятие общественного питания с

помещениями общественного назначения»; разрешение на строительство объекта «предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения» от 04.12.2008, выданное администрацией.

Основанием для принятия Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 послужило то, что при строительстве ООО «Фирма» «Подряд» объекта капитального строительства – предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения не соблюдены обязательные требования СНиП и НБП в части минимального расстояния от здания до КАЗС в части не соблюдения минимального расстояния от объекта КАЗС 5 класса вредности до проектируемого объекта капитального строительства – магазина кондитерской, составляет менее 25 метров.

Как указывает ООО «Фирма «Подряд» в исковом заявлении, вопрос правомерности расположения и нахождения КАЗС по ул. Рыленкова 24, принадлежащей ООО «Твинс- Парк» судом не рассматривался и соответственно не учитывался, в том числе на предмет соблюдения градостроительных регламентов земельного участка. Таким образом, в настоящее время истец полагает, что сохранение права на КАЗС нарушает права

ООО Фирма «Подряд» в части использования смежного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031410:27, площадью 779 кв.м, предоставленным истцу в аренду по договору от 20.04.2007 регистрационный номер 25/з для строительства магазина-кондитерской, по которому выдан градостроительный план № РФ-67-2-02-0-00-2024-8755-0.

Управление Росреестра по Смоленской области указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 20.05.2024 земельный участок площадью 8113 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031410:22, расположенный по адресу: <...> снят с государственного кадастрового учета в результате раздела и образования земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031410:1368, 67:27:0031410:1369.

В отношении земельного участка площадью 4033+/-22 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031410:1368, расположенного по адресу Российская Федерация, Смоленская область, городской округ город Смоленск, <...> имеется запись от 20.05.2024 № 67:27:0031410:1368- 67/056/2024-1 о праве собственности ООО «Твинс-Парк» (ИНН <***>), внесенная на основании договора купли-продажи от 28.09.2005 № 343.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031410:1368 расположены следующие объекты недвижимости:

- сооружение (контейнерная автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, в том числе павильон управления — диспетчерская) площадью 528 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031410:1231, расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, городской округ город Смоленск, <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Твинс-Парк» (ИНН <***>) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.03.2004 № 63, утвержденного постановлением главы г. Смоленска от 11.05.2004 № 828 (запись о праве в ЕГРН от 22.08.2014 № 67-67-01/208/2014-809);

- здание (магазин) площадью 35 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0030863:1402, расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, городской округ город Смоленск, <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Твинс-Парк» (ИНН <***>) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04,03.2004 № 63, утвержденного постановлением главы г. Смоленска от 11.05.2004 № 828 (запись о праве в ЕГРН от 06.10.2004 № 67- 01/00-49/2004-11).

Истец указывает, что размещение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику КАЗС, согласно установленным градостроительным регламентам не допускалось. По мнению истца, КАЗС находилась на земельном участке незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 301, 304 ГК РФ, пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в данном случае избранный истцом способ защиты права применительно к обстоятельствам спора не может быть признан надлежащим ввиду отсутствия у истца правпритязаний на предмет спора, а в основу иска положено наличие препятствий использования истцом смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 67:27:0031410:27, площадью 779 кв.м, предоставленным истцу в аренду по договору от 20.04.2007 регистрационный номер 25/з для строительства магазина-кондитерской, по которому выдан градостроительный план № РФ-67-2-02-0-00-

2024-8755-0. При этом доказательств наличия объективных препятствий использования земельного участка при наличии права собственности ответчика на спорный объект, а также доказательств принятия мер к использованию земельного участка в соответствии с целями договора, кроме как получение градостроительного плана земельного участка в материалы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ дела не представлено.

Кроме того, суд области указал на то, что вся ранее оформленная разрешительная документация на строительство объекта «предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения» признана незаконной, а начатое строительство признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец имеет материально-правовой интерес в нивелировании последствий рассмотрения районным судом и арбитражным судом споров о возведении самовольной постройки и возложении обязанности по ее сносу на

ООО «Фирма «Подряд», что противоречит принципам судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании преюдициальности ранее вынесенных судебных актов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Утверждение заявителя жалобы на то, что судами общей юрисдикции и арбитражными судами не исследовался вопрос о правомерности регистрации права собственности на спорный объект ответчика, в то время как, по мнению апеллянта, нахождение контейнерной автозаправочной станции с павильоном диспетчерской (далее – КАЗС) на смежном земельном участке является самовольным, нарушает градостроительные нормы и правила, не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, признается несостоятельным, поскольку сводится к переоценке ранее исследованных доказательств, оспариванию обстоятельств, установленных различными судами (как арбитражными, так и общей юрисдикции) и являющихся для ООО «Фирма Подряд» преюдициальными. Доводы ООО «Фирма Подряд» о том, что контейнерная автозаправочная станция (КАЗС), принадлежащая

ООО «Твинс-Парк», является самовольной постройкой, неоднократно проверялись судами различных инстанций.

Как установлено судом, ООО «Фирма Подряд» обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Твинс-Парк» о прекращении деятельности КАЗС (дело № A62-8986/2009).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного арбитражного дела судом установлено, что, указывая на незаконность, неправомерность нахождения КАЗС, принадлежащей ООО «Твинс-Парк» и ее несоответствие требованиям пожарной безопасности, требованиям СНиП и СанПиН, правилам землепользования, правилам технической эксплуатации автозаправочных станций - РД 153-39.2-080-01, истцы неоднократно обращались с заявлениями в различные контролирующие и надзорные органы, в том числе и прокуратуру. По данным обращениям проводились проверки, которыми нарушения по вышеуказанным нормам и правилам не были выявлены. При этом довод истца о том, что целевое и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 10:0022 не указывает на возможность размещения КАЗС, в пределах занимаемой территории зоны ОД признан судом не состоятельным, поскольку, согласно параграфу 4 статьи 35 раздела 1 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, в таблице разрешенных видов использования пунктом 53 – разрешено использование под объекты транспорта (Автозаправочных и газонаполнительных станций).

Одновременно с гражданским делом № 2-4/2012 в Промышленном районном суде г. Смоленска Арбитражным судом Смоленской области рассматривалось гражданское дело № A62-193/2011 по иску Администрации г. Смоленска к ООО «Твинс-Парк» о признании КАЗС самовольной постройкой и сносе. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение арбитражного суда Смоленской области отменено, в иске отказано. Обосновывая такое решение суд указал, что доводы истца о том, что земельный участок не отводился для возведения на нем АЗС противоречат материалам дела. Земельный участок для установки автозаправочной станции предоставлен по договору аренды земель от 18.02.1997 до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998

№ 73-ФЗ.

На момент предоставления земельного участка в аренду для строительства АЗС действовал Закон РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», который не предусматривал ни порядка выдачи разрешений на строительство, ни порядка предоставления земельных участков для этих целей.

Таким образом, спорный объект недвижимости в период его строительства и сдачи в эксплуатацию возведен на земельном участке, предоставленном собственником для этих

целей. В связи с тем, что порядок возведения объекта не противоречил законодательству, действовавшему в период его строительства, и создан с согласия собственника земельного участка, то правовых оснований для признания его самовольной постройкой нет.

С данными выводами согласился Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 11.10.2011 оставил без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-67/12 от 07.02.2012 в передаче дела № A62-193/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений отказано, а также суд указал, что последующее изменение цели первоначального предоставления земельного участка, а именно, передача его ответчику для эксплуатации других объектов недвижимости, не свидетельствует о возникновении спорной автозаправочной станции признаков самовольной постройки. В связи с этим, доводы о том, что автозаправочная станция должна прекратить свое существование, поскольку между администрацией и обществом возникли новые правоотношения по поводу использования этого участка, для размещения другого имущества, подлежат отклонению.

16.08.2012 директор ООО «Фирма Подряд» ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о признании незаконным акта приемки законченного строительством объекта контейнерной автозаправочной станции, запрете эксплуатации КАЗС, ссылаясь все также на отсутствие разрешения на проведение строительно-монтажных работ, отсутствие разрешения на использование земельного участка под КАЗС ввиду истечения срока действия, на нарушение Правил землепользования и застройки г. Смоленска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2013 (дело № 2-165/2013) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Районный суд также пришел к выводу о законности размещения КАЗС на земельном участке. Также судом установлено, что получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в собственности ООО «ТвинсПарк», согласно установленным градостроительным регламентам не требуется, так как КАЗС введена в эксплуатацию до принятия правил землепользования (новых) и не несет угрозы окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу людей (Правила землепользования и застройки г. Смоленска, принятые и утвержденные Смоленским городским советом с изменениями от 09.11.2010г. № 193.

Апелляционным определением Смоленского областного суда дело № 33-2696/13 от 09.07.2013 решение Промышленного районного суда г. Смоленска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кром того, доводы о законности выделения земельного участка под КАЗС, законности строительства и ввода в эксплуатацию этого объекта были предметом судебной оценки по делу № A62-3340/2019 по иску ООО «Фирма Подряд» к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 31.08.2021, в признании за ООО «Фирма Подряд» права собственности на самовольную постройку было отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2023г. по делу

№ A62-5152/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 19.10.2023, здание, принадлежащее ООО «Фирма Подряд», признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма Подряд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. определением № 310-ЭС23-28987 от 12.02.2024 в передаче кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В 2025 году ООО «Фирма Подряд» обращалось с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска, по иску Прокурора Промышленного района г. Смоленска от 16.02.2012 (дело № 2-4/2012) по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая все те же основания и приводя те же самые доводы, которые сводились к несогласию ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов с 2011-2025.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.05.2025 дело № 2-4/2012 67RS0003-01-2009-001639-26 определение Промышленного районного суда

г. Смоленска от 10.03.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Фирма Подряд» без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2025 по делу № А62-896/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина