Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-101544/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4154/2024

Дело № А40-101544/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой             

судей:                                           

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ-ФАСАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-101544/23 (108-1858)

по заявлению ООО "ИНКОМ-ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ИФНС России № 18 по <...>) УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 24.11.2021;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 – по дов. от 10.01.2024; 2) ФИО3 – по дов. от 09.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНКОМ-ФАСАД" (далее – Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ИФНС России №18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), УФНС России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 01.12.2022 № 9713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения по жалобе от 13.02.2023 № 21-10/015358@.

Решением суда от 27.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с спорными контрагентами. По мнению Налогоплательщика, выводы Налогового органа необоснованные и противоречащие нормам действующего налогового законодательства и позиции судебной практики, приведенные налоговым органом обстоятельства относятся к возможному наличию недобросовестности в действиях контрагентов первого, второго и последующих звеньев.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2023 №21-10/015358@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, в том числе по устройству полов и облицовке стен. Спорные контрагенты привлекались Обществом к производству данных работ в качестве субподрядчиков. Соответствующие работы выполнялись на объектах, расположенных на территории Москвы и Московской области.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по операциям Общества со спорными контрагентами Инспекцией было установлено следующее:

-установлена невозможность реального осуществления спорнымиконтрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имуществаили объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производств товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договорами с Обществом, и - в целом - для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности;

- факты неисполнения спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев корреспондирующей обязанности по уплате НДС в связи с не отражением счетов-фактур, по которым Обществом применены спорные налоговые вычеты;

- факты вывода из налогооблагаемого оборота денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов;

- согласно показаниям лиц, числившихся руководителями и (или) учредителями спорных контрагентов, а также лиц, получавших доходы от спорных контрагентов, им ничего не известно о сделках с Обществом;

- согласно показаниям сотрудников организаций-заказчиков работ (например, старшего прораба, начальников участка и т.п.), Общество выполняло монтажные работы самостоятельно, и спорные контрагенты (и их сотрудники) данным лицам не знакомы;

- согласно показаниям сотрудников Общества рабочих специальностей (водители, геодезисты, начальники участков, электрики, монтажники), Заявитель выполнял монтажные работы самостоятельно, и спорные контрагенты им не известны;

- представленные заказчиками работ документы свидетельствуют, что Заявитель выполнял работы самостоятельно и не привлекал спорных контрагентов в качестве субподрядчиков; в частности, представлены пропуска, медицинские справки на сотрудников и прочие документы, позволяющие утверждать, что работы на объектах выполнялись сотрудниками самого Общества, а не сотрудниками спорных контрагентов. Кроме того, условия заключенных Обществом со своими заказчиками договоров подряда предусматривали согласование привлечения субподрядчиков и представление заказчику определенного пакета документов в отношении привлекаемого субподрядчика, однако Общество не сообщало своим заказчикам о привлечении спорных контрагентов и представляло на них необходимые документы;

- по результатам проведенных в помещениях Общества осмотра и выемки были обнаружены документы и предметы, свидетельствующие о невыполнении спорными контрагентами фасадных работ по устройству конструкций фасадов, а именно: удостоверения на работников ООО «ИКФ», акты освидетельствования скрытых работ от ООО «ИКФ», медицинские справки на работников ООО «ИКФ», медицинские заключения на монтажников ООО «ИКФ», журналы регистрации инструктажа по электробезопасности, журналы учета выдачи нарядов-допусков, журналы регистрации вводного инструктажа, общий журнал работ № 1, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и другие журналы, отражающие фамилии сотрудников допущенных к определенным видам работ, на которых ООО «ИКФ» выполняло фасадные работы, журналы заверены печатью ООО «ИКФ», деловые записи на рабочем столе главного бухгалтера Общества о перечислении денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и иных организаций с указанием даты, суммы и номера платежного поручения, деловая переписка, свидетельствующая о подготовки первичной документации (договоров) между спорными контрагентами и Обществом, из которой следует, что первичные и иные документы по данным сделкам изготовлялись непосредственно во время выездной налоговой проверки; также были обнаружены электронные файлы на рабочей станции главного бухгалтера Общества, свидетельствующие о невыполнении спорными контрагентами фасадных работ;

- Обществом не были представлены к проверке по требованию Инспекции счета-фактуры и первичные учетные документы по спорным операциям с ООО «МСС-Снаб», ООО «Стройспецбаза», ООО «Бизнес Арена», ООО «Нода-Норд», ООО «Горстройторг», ООО «Торгинвест», ООО «Протей», ООО «Верона», ООО «Акваавто», ООО «Гермес-АС», ООО «Опторг», ООО «Омега», ООО «Камелот», ООО «Строй Поставка»; по результатам проведенного в помещениях Общества осмотра подлинники документов по данным контрагентам также не обнаружены.

На основании совокупности вышеперечисленных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу, что спорные контрагенты в действительности подрядные работы для Общества не выполняли, а были привлечены в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств Заявителя и создания формальных оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, рассматриваемые операции Общества со спорными контрагентами были учтены для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций с нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая на реальность сделок со спорными контрагентами, Общество не представило какие-либо доказательства реального участия спорных контрагентов в выполнении работ, присутствия их сотрудников на строительных объектах. Доводы Общества об отсутствии у него достаточных ресурсов для выполнения работ своими силами, о приемке выполненных работ заказчиками и проведении оплаты в адрес спорных контрагентов за работы не свидетельствуют о том, что данные работы выполнены именно спорными контрагентами.

При этом из ответов организаций-заказчиков следует, что сотрудники спорных контрагентов на объектах не присутствовали, допуск на объекты имели только сотрудники самого Заявителя.

Данный вывод подтверждается следующими ответами Заказчиков Общества:

ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>) представило договор подряда № 76-ЮН от 03.02.2020г., а также иную документацию по взаимоотношению ООО «ИКФ» и ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>).

Согласно пункту 3.1.22. договора подряда № 76-ЮН от 03.02.2020г. Подрядчик гарантирует, что он ни при каких обстоятельствах не будет уступать свои права требования по настоящему Договору третьим лицам, без письменного согласия Заказчика.

Согласно пункту 12.7 договора подряда № 76-ЮН от 03.02.2020г. Подрядчик обязан передать Заказчику до начала работ: Список субподрядных организаций, участвующих в производстве работ, с указанием видов выполненных ими работ, приказов на инженерно-технических работников, ответственных за выполнение этих работ, свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Список своих сотрудников и сотрудников своих субподрядчиков для обеспечения Заказчиков допуска указанного персонала на территории Объекта: Приказ о назначении представителей Подрядчика, ответственных за выполнение работ по Договору с указанием их полномочий; Приказы о назначении представителей Подрядчика, ответственных за использование электроэнергии, воды, и уполномоченных оформлять акты о количестве израсходованных Подрядчиком ресурсов; Приказ о назначении представителей Подрядчика, ответственных за техник) безопасности при производстве строительных работ и пожарную безопасность на Объекте; Приказ о назначении представителей Подрядчика, уполномоченных принимать под роспись корреспонденцию от Заказчика в период действия Договора.

Согласно представленному ответу от ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>) по договору подряда: № 76-ЮН от 03.02.2020г. данные документы, а именно перечень документов, который был указан в пункте 12.7 вышесказанного договора, не было представлено ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" ИНН <***>.

18.07.2022г. было направлено поручение № 12-25/10669 об истребовании документов (информации), согласно которому запрашивались данные документы у ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" ИНН <***>. В свою очередь, запрашиваемые документы представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС России № 18 по г. Москве, делает обоснованный вывод, что данные документы отсутствуют у ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" ИНН <***>, в связи с тем, что ООО «ИКФ» не согласовывало субподрядных организаций с генеральным подрядчиком ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" ИНН <***>, соответственно подтверждается тот факт, что выполнение работ велось непосредственно сотрудниками ООО «ИКФ», поскольку документы подтверждающие, что ООО «ИКФ» привлекал субподрядные организации по вышеуказанным договорам для выполнения работ на объектах отсутствуют.

Следовательно, комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада выполнялся непосредственно ООО «ИКФ».

Согласно представленным документам, полученным от заказчика ООО «ИР-Деволопмент», ООО «ИКФ» с периодичной последовательностью составляло заявки на оплату целевого аванса на приобретение материалов или оборудования по договорам подряда № ИРД-190221-1 от 11.02.2019г., №ГЛХ-191204-1 от 18.11.2019г., в которых ООО «ИКФ» просит рассмотреть возможность оплаты целевого аванса на приобретение строительных материалов у действующих поставщиков, а именно: ООО "ТПК "ЭЛСАН" ИНН <***> - Плоского листа; ООО "РЕЙНАРС АЛЮМИНИУМ РУС" ИНН <***> - Профиль из алюминиевого сплава, комплектующие и фурнитура для изготовления ограждающих конструкций, оборудование для изготовления алюминиевых конструкций ReynaersAluminium; ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" ИНН <***> - За поставку комплектующих навесной фасадной системы с воздушным зазором под облицовку клинкерной плитки; ООО "ДЖИМАКС" ИНН <***> - На приобретение стеклопакетов; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАФТ" ИНН <***> - Фасадные комплектующие системы; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНГРАД" ИНН <***> - Облицовка Клинкерная плитка RoebenMANUSTONGAcarbonNF. Облицовка Керамогранит "белый" ESTIMATEXTILLE - ТХ 00 МАТОВЫЙ; ООО "СПРЭД" ИНН <***> - Клей под мокрый фасад; ООО "СТК-ЛИДЕР" ИНН <***> - Минераловатный утеплитель Изолайт-Л: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ" ИНН <***> - Фасадные комплектующие системы.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что денежные средства от ООО «ИР-Деволопмент» по заявкам от ООО «ИКФ» направлялись в адрес действующих организаций, которые действительно выполняли поставку товара на объекты. В данных заявках проверяемый налогоплательщик указывает наименование, ИНН, стоимость, номер договора, назначение платежа, срок поставки, банковские реквизиты компаний, указанных выше, в адрес которых ООО «ИР-Деволопмент» перечислял денежные средства за поставку товара.

Кроме того, заявки на оплату аванса на выполнение работ по договорам подряда № ИРД-190221-1 от 11.02.2019г., № ГЛХ-191204-1 от 18.11.2019г. от ООО «ИКФ» в адрес ООО «ИР-Деволопмент», в которых ООО «ИКФ» просит рассмотреть возможность оплаты аванса на выполнение работ в свой адрес, а не в адрес субподрядных организаций: ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" ИНН <***>, АО "СТРОЙПРОГРЕСС-1" ИНН <***>. ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП" ИНН <***>. ООО ТЕСТОР" ИНН <***>. ООО ТРАНО" ИНН <***>, ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" ИНН <***>. ООО "КЛАССИК-К" ИНН <***>, ООО "СИНТАКО" ИНН <***>. В данных заявках указан период т.е. месяц и год, а также сумма на оплату, с указанием приложения счета на оплату.

Данный факт свидетельствует о сокрытии ООО «ИКФ» «сомнительных» контрагентов, которые выполняли строительно-монтажные работы по осуществлению полного Комплекса работ по устройству фасада на Объектах, а именно: ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" ИНН <***>, АО "СТРОЙПРОГРЕСС-1" ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП" ИНН <***>, ООО ТЕСТОР" ИНН <***>. ООО ТРАНО" ИНН <***>. ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" ИНН <***>, ООО "КЛАССИК-К" ИНН <***>. ООО "СИНТАКО" ИНН <***> которые якобы выполняли работы по следующим адресам: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>. Корпус 1 (Комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада); Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: <...>, блок №4 (Комплекс работ по устройству свет прозрачных конструкций (окна и витражи) и устройству навесного вентилируемого фасада).

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что ООО «ИКФ» выполнял субподрядные работы на объектах: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>. Корпус 1 (Комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада); Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: <...>, блок №4 (Комплекс работ по устройству свет прозрачных конструкций (окна и витражи) и устройству навесного вентилируемого фасада), самостоятельно и не привлекал ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" ИНН <***>. АО "СТРОЙПРОГРЕСС-1" ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП" ИНН <***>. ООО ТЕСТОР" ИНН <***>, ООО ТРАНО" ИНН <***>. ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" ИНН <***>, ООО "КЛАССИК-К" ИНН <***>. ООО "СИНТАКО" ИНН <***>, о чем свидетельствует также представленные документы заказчика, а также показания сотрудников, выполняющих работы на объектах, которым выплачивались наличные денежные средств от ООО «ИКФ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было направлено поручение об истребовании документов № 12-25/21987 от 29.11.2021г. в адрес генерального подрядчика АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4" ИНН <***> КПП 682901001. По взаимоотношению ООО «ИКФ» ИНН <***> и АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4" ИНН <***> КПП 682901001.

Согласно договору № Ф-В-2 от 18.10.2019г., работы по устройству навесного вентилируемого фасада проводились на следующем объекте: Многофункциональный жилой комплекс (2 этап строительства) по адресу: Москва. ВАО, Гольяново. Амурская ул.. вл. 3. Корпус В, (Комплекс работ по устройству фасадов стилобата корпуса В).

В сопроводительном письме к ответу на данное истребование документов АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4" ИНН <***> КПП 682901001 поясняет следующее: Отбор контрагента для проведения работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>» проводился на основании тендера, в котором учитывается стоимость работ, сроки, согласие с ключевыми условиями, обороты претендентов.

Со стороны ООО «ИНКОМ-ФАСАД» приказами назначены ответственные представители для организации работ, а также за безопасное проведение работ и проведение инструктажа по технике безопасности: ФИО4 - Руководитель проекта: ФИО5 - Начальник участка: ФИО6 - Производитель работ; ФИО7 - Главный инженер. Адреса контрагента указаны в договорах.

Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной и электробезопасности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, было направлено поручение об истребовании документов № 12-25/21959 от 29.11.2021г. в адрес генерального подрядчика АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" ИНН <***>.

АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" представила договора субподряда № 01/Л-18 от 09.01.2019г., №78/ФБ от 20.06.2018, № 25/ФБ от 22.02.2018, № 19/Б от 16.02.2018. № 58/ФБ от 03.05.2018, № 156/ФБ от 20.08.2020, № 32/ФБ от 12.03.2018. № 30/ФБ от 12.03.2018. № 92/ФБ от 10.07.2018 и другие, а также иную документацию по взаимоотношению ООО «ИКФ» и АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР".

Согласно пункту 6 вышеуказанных договоров, ООО «ИКФ» обязан: 6. Обязательства Субподрядчика: Для выполнения настоящего договора Субподрядчик обязуется: 6.1 при заключении Договора предоставить Подрядчику следующие документы: Свидетельство о регистрации Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Копию Устава или выписку из Устава организации о полномочиях руководителя Общества (прошнурованную, пронумерованную и скрепленную печатью организации с пометкой «Копия верна» и подписью руководителя организации); Решение уполномоченного органа о назначении генерального директора на должность; Приказ о назначении генерального директора на должность; Карточку учёта основных сведений об организации; Информационное письмо МОСГОРСТАТа о расшифровке кодов, присвоенных юридическому лицу; Акт, допуск на строительную площадку, корпус, подписанный Подрядчиком; Выписку из ЕГРЮЛ; Справку из ФНС о состоянии расчетов по налогам и сборам; Среднесписочную численность работников; Список привлекаемых к работе организаций.

Согласно представленному ответу от АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" ИНН <***> по договорам субподряда: № 01/Л-18 от 09.01.2019г.. №78/ФБ от 20.06.2018, № 25/ФБ от 22.02.2018, № 19/Б от 16.02.2018, № 58/ФБ от 03.05.2018, № 156/ФБ от 20.08.2020, № 32/ФБ от 12.03.2018, № 30/ФБ от 12.03.2018, № 92/ФБ от 10.07.2018 и другим договорам субподряда, данные документы, а именно перечень документов, который был указан в пункте 6 вышесказанных договоров, не были представлены.

05.08.2022, было направлено поручение № 12-25/11482 об истребовании документов (информации), согласно которому запрашивались данные документы у АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" ИНН <***>.

16.08.2022г. было представлено уведомление №37830 о невозможности полного(частичного) исполнения поручения и принятых мерах, в котором сообщается, что истребовать документы (информацию) у АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" ИНН <***>, в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) от 05.08.2022 № 12-25/11482 не представляется возможным по следующим основаниям: Требование направлено организации. Документы не представлены. При получении информации Документы незамедлительно будут направлены в Ваш адрес.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС России № 18 по г. Москве сделала обоснованный вывод, что данные документы отсутствуют у АО ГК «315 УНР» ИНН <***>, в связи с тем, что ООО «ИКФ» не согласовывало субподрядных организаций с генеральным подрядчиком АО ГК «315 УНР» ИНН <***>, соответственно, подтверждается тот факт, что выполнение работ велось непосредственно сотрудниками ООО «ИКФ», так как документы подтверждающие, что ООО «ИКФ» привлекало субподрядные организации по вышеуказанным договорам для выполнения работ на объектах, отсутствуют.

Следовательно, комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада выполнялся непосредственно ООО «ИКФ».

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 12-25/21969 от 29.11.2021 в адрес генерального подрядчика ООО "КОНСТРАКШН" ИНН <***> по взаимоотношениям между ООО «ИКФ» ИНН <***> и ООО "КОНСТРАКШН" ИНН <***>.

Согласно представленному ответу от ООО "КОНСТРАКШН" были представлены договоры, а также иная документация по взаимоотношению ООО «ИКФ» и ООО "КОНСТРАКШН", также были представлены заявки на пропуска, которые отправляло ООО «ИКФ» в адрес ООО "КОНСТРАКШН", в которых ООО «ИКФ» просит оформить пропуск на территорию ЖК «Династия» для следующих сотрудников ООО «Инком-Фасад»: в данных заявка указаны: Бригадиры, Монтажники, Прорабы. Разнорабочие. Геодезисты. Производители работ, Инженеры, Главные инженеры, ИТР, т.е. данные на весь персонал сотрудников ООО «ИКФ», которые выполняли строительно-монтажные работы по устройству конструкций фасадов на данном объекте.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ИКФ" выполняло субподрядные работы самостоятельно, а не привлекало субподрядчика, о чем заявляет проверяемый налогоплательщик и неправомерно отражает расходы следующей «технической» организации якобы выполняющей указанные виды работ по адресу: г. Москва. Хорошевское ш.. вл. 25., соответственно заключение договора между ООО «ИКФ» и субподрядной «технической» организацией ООО «СКАЙ-АРТ» ИНН <***> не выполнялось и не могли выполняться указанные виды работы в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «ИКФ», о чем свидетельствуют данные заявки на пропуска от ООО «ИКФ», которые в действительности выполняли строительно-монтажные работы по устройству конструкций фасадов на данном объекте.

Таким образом, уведомления о привлечении третьих лиц для выполнения работ контрагентом в адрес Общества не направлялись. Работы осуществлялись непосредственно ООО «ИКФ».

Более того, из свидетельских показаний монтажников, работавших на объектах от Общества, следует, что они получали заработную плату наличными и трудовые отношения с ними в ряде случаев официально не оформлялись. Указанные обстоятельства подтверждают вывод обжалуемого решения о выполнении спорных работ силами самого Общества.

Представленные Обществом расчеты трудозатрат на выполнение работ были исследованы и оценены в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налоговым органом было установлено, что в штате спорных контрагентов как раз отсутствовали сотрудники необходимых рабочих специальностей.

Учитывая характер вменяемого Обществу нарушения, предполагающего отсутствие самого факта хозяйственных операций, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о соответствии цен по договорам со спорными контрагентами рыночному уровню и о необходимости проведения налоговой реконструкции.

Кроме того, довод о необходимости проведения налоговой реконструкции противоречит позиции Общества о реальности его операций со спорными контрагентами и соответствии примененных расценок на работы рыночному уровню.

Относительно проявления должной коммерческой осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами. Обществом не представлены доказательства оценки привлекательности коммерческих предложений спорных контрагентов, не представлены пояснения относительно критериев выбора именно спорных контрагентов в качестве субподрядчиков и проверки наличия у них необходимых для выполнения работ ресурсов, опыта, квалификации. При этом, установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности данных организаций как налогоплательщиков, о «техническом» характере их деятельности.

В совокупности с иными изложенными в обжалуемом решении фактами, в том числе выявленными по результатам проведенных у Заявителя осмотра и выемки документов (предметов), это позволяет сделать вывод о неслучайном выборе именно спорных контрагентов в качестве субподрядчиков и притворном оформлении сделок с ними в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств Общества.

Доводы об отсутствии подконтрольности Обществу спорных контрагентов опровергаются указанными выше мероприятиями налогового контроля, в том числе, результатами осмотра и выемки в помещениях Заявителя.

При этом, оспаривая действия должностных лиц в ходе проведения 24.11.2021 осмотра и выемки документов (предметов), Общество не учитывает, что ранее решением Управления от 31.01.2022 № 21-10/010746@ была оставлена без удовлетворения содержащая аналогичные доводы жалоба Заявителя от 29.12.2021 № 09/12-1.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ст. 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды и учесть расходы по налогу на прибыль вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций сделок с ООО «Векторстрой», ООО «Стройдорсервис», ООО «Главная специализированная строительная компания», ООО «Еврогрупп», АО «Стройпрогресс-1», ООО «Лидер-М», ООО «МСС-Снаб», ООО «Альянс Строй Групп», ООО «Артсстроймонтаж», ООО «Классик-К», ООО «Стройформат», ООО «Гестор», ООО «Автостройсервис», ООО «Скай-Арт», ООО «Стройспецбаза», ООО «Бизнес Арена», ООО «Андрамеда», ООО «Нода-Норд», ООО «Торгтрейд», ООО «Горстройторг», ООО «Торгинвест», ООО «Ивена», ООО «Мангустторг», ООО «Лингво Консалт»,ООО «Протей», ООО «Верона», ООО «Синтако», ООО «Алхена», ООО «Химпродукт», ООО «Акваавто», ООО «Гермес-АС», ООО «Опторг», ООО «Омега», ООО «Грано», ООО «Камелот», ООО «Студия РН», ООО «Строй Поставка», ООО «Юсуф», ООО «Инициатива».

Относительно доводов Заявителя о расчете НДС суд первой инстанции верно указал следующее.

Общество указывает, что в соответствии с обжалуемым решением по операциям с ООО «Еврогрупп», ООО «Лидер-М», и ООО «Омега» ему доначислен к уплате НДС на 4 102 844 рубля больше, чем было заявлено к вычету в соответствующих налоговых периодах (10 496 865 рублей вместо 6 394 021 рубля).

При этом из обжалуемого решения (пункты 2.1.1.4, 2.1.1.6 и 2.1.1.13) следует, что в соответствии с книгами покупок Общества по операциям с ООО «Еврогрупп» был принят к вычету НДС на общую сумму 5 785 579,76 рубля (в том числе в 3 квартале 2019 года на сумму 750,96 рубля, в 4 квартале 2018 года на сумму 727 931,21 рубля, в 1 квартале 2019 года на сумму 1 046 424,74 рубля, во 2 квартале 2019 года на сумму 1 255 025,90 рубля, в 3 квартале 2019 года на сумму 1 334 967,96 рубля, в 4 квартале 2019 года на сумму 1 405 635,48 рубля и в 3 квартале 2020 года на сумму 14 843,51 рубля), по операциям с ООО «Лидер-М» — на общую сумму 3 867 124,53 рубля (в том числе во 2 квартале 2018 года на сумму 3 325 294,02 рубля и в 3 квартале 2018 года на сумму 541 830,51 рубля), по операциям с ООО «Омега» — на общую сумму 844 160 ,82 рубля (во 2 квартале 2020 года). В подтверждение данных сумм в обжалуемом решении приводятся ссылки на соответствующие счета-фактуры спорных контрагентов и книги покупок Общества.

В то же время, Общество не указывает, по каким именно счетам-фактурам спорных контрагентов и за какие налоговые периоды Инспекцией неверно определены суммы принятого к вычету НДС. Какие-либо документы (например, выписки из книг покупок за указанные выше налоговые периоды), опровергающие произведенный налоговый органом расчет, Обществом также не представлены.

Доводы Общества о необоснованном начислении пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по причине неучета «банкротного моратория» отклоняются: решением №35 от 18.10.2023 Инспекция сторнировала сумму излишне начисленных пеней за указанный период в сумме 11 947 193,53руб.

В отношении требования Общества к Управлению суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 13.02.2023 № 21-10/015358@ решение налогового органа от 01.12.2022 № 9713 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от 13.02.2023 № 21-10/015358@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 13.02.2023 № 21-10/015358@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Таким образом, решение Управления от 13.02.2023 № 21-10/015358@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 АПК РФ ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведено не было.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Обществом решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов инспекции и управления.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедур проверки подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции не установил существенных нарушений процедур проверки, кроме того в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 ст. 89 Кодекса установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Пунктом 8 ст. 94 Кодекса установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Совокупный анализ данных статей указывает на исключительность оснований для -выемки документов в случае имеющихся у налогового органа доказательств, свидетельствующих о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования о представлении документов.

Постановление от 23.11.2021 № 18 мотивировано тем, что в результате анализа спорных контрагентов было установлено, что данные организации имеют фиктивный характер (анализ данных доводов дан выше), тем самым Инспекция целесообразно подозревала ООО «ИКФ» в том, что общество во время проведения проверочных мероприятий могло уничтожить, сокрыть, заменить документы свидетельствующие о совершении налоговых правонарушений.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей ООО «ИКФ» ФИО8 - (Доверенность от 13.05.2022 б/н) и ФИО9 (доверенность от 24.11-2021 б/н), о чем свидетельствует Протокол № 6085/3 от 17.11.2022г. (Том 12 стр. 168).

17.11.2022 года представители ООО «ИКФ» ИНН <***> представили письменные возражения в ИФНС России №18 по г. Москве на Дополнение № 989 от 31.08.2022г. к Акту ВНП № 6085 от 16.03.2022г., данное возражения зарегистрировано входящим № 104077 от 17.11.2022г.

25.11.2022г. был составлен протокол ознакомления № 12-25/6085/2 (Том 12 стр. 170), а также приложение к нему было получено 25.11.2022г. представителем налогоплательщика ООО «ИКФ» ФИО8 по доверенности б/н от 13.05.2022г., о чем свидетельствует подпись на вышеуказанном документе.

25.11.2022г. составлено письмо № 12-25/251122/3, в котором ИФНС России №18 по г. Москве передает изъятые документы, в соответствии с Постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 18 от 23.11.2021 года в адрес ООО «ИКФ» (Том 12 стр. 179).

С изъятых документов копии не снимались, изъятые документы опечатаны не вскрываемым методом, заверены подписями представителей налогового органа, а также 2-х понятых. Письмо № 12-25/251122/3 от 25.11.2022г., а также данные документы переданы представителю по доверенности б/н от 13.05.2022г. ООО «ИНКОМ-ФАСАД» ФИО8, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном документе Том - 12 стр. 179).

В отношении остальных документов, поименованных в перечне Инспекция указала, что пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-101544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

                                                                                                                       В.А. Яцева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.