Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-58032/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58032/2023
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.1/пересмотр.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, от ОАО «Международный Банк Азербайджана»: ФИО3 по доверенности от

27.09.2024, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13859/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по обособленному спору № А56-58032/2023/з.1/пересмотр. (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Аграркредит» о признании акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 заявление ЗАО НКО «Аграркредит» было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания».

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023.

От УФНС России по Санкт-Петербургу поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу А56- 58032/2023/з.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-58032/2023/з.1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что налоговым органом также поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в рамках дел № А56-5349/2016, № А56-26419/2021, № А56-12972/2016, № А56-107797/2022; требования кредитора по вексельным обязательствам не могут быть признаны обоснованными; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается уполномоченный орган, могло стать ему известно с 22.12.2023; вывод арбитражного суда о том, что открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» осуществляет свои процессуальные права как кредитор должника и своими конклюдентными действиями подтверждает статус кредитора, является неправомерным.

От ОАО «Международный Банк Азербайджана» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Международный Банк Азербайджана» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-58032/2023/з.1 заявленное ОАО «Международный Банк Азербайджана» требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований должника включено требование кредитора в размере:

1. 3 697 499 927, 94 руб., на основании судебных актов по делам № А56-5349/2016, № А56-26419/2021;

2. 500 452 356, 60 руб., на основании судебных актов по делам № А56-12972/2016, № А56-107797/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда первой инстанции от 25.03.2024 по делу № А56-58032/2023/з.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024 определение суда первой инстанции от 25.03.2024 и постановление апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-58032/2023 оставлены без изменения.

От УФНС России по Санкт-Петербургу в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-58032/2023/з.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция в суде первой инстанции указала, что при ознакомлении с материалами дела № А56-58032/2023 уполномоченным органом установлено, что в ответом письме, адресованном должником на имя заместителя премьер-министра Азербайджанской Республики ФИО6 Мустафаева, сообщено о передаче в пользу закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Аграркредит» задолженности по векселю на сумму в размере 15 709 277 евро и 56 517 995, 27 долларов США. В связи с этим ЗАО НКО «Аграркредит» является для должника единственным кредитором, а у ОАО «Международный Банк Азербайджана» нет требований, неисполненных должником.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-58032/2023/з.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные уполномоченным органом доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

Оценив приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Международный Банк Азербайджана» основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-5349/2016, № А56-12972/2016.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

ОАО «Международный Банк Азербайджана» осуществляет свои процессуальные права как кредитор должника. Своими конклюдентными действиями ОАО «Международный Банк Азербайджана» подтверждает как статус кредитора (заявление о вступлении в дело о банкротстве), так и статус взыскателя в рамках сводного исполнительного производства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО «Международный Банк Азербайджана» является надлежащим кредитором АО «Международная балтийская инвестиционная компания»

Как следует из пояснений ФИО1 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам № А56-5349/2016, № А56-12972/2016, № А56-26419/2021, № А56-107797/2022.

Апелляционным судом установлено следующее:

1) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-5349/2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано;

2) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-12972/2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано;

3) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-26419/2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано;

4) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-107797/2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, довод апеллянта о наличии заявлений налогового органа по другим делам и тот факт, что указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Проанализировав заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предусмотрены диспозицией статьи 311 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств определен законодателем императивно, является исчерпывающим.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые перечислены в статье 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя на письмо от 12.21.2021 № 04-14248/2021 (т.д. 19, л.д. 57) как основание для пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-58032/2023/з.1 не может быть принята судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что определением суда первой инстанции от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-58032/2023/з.1 затрагиваются права заявителя; не указано как данный судебный акт по настоящему делу влияет на его правовое положение.

Уполномоченный орган, является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» с даты введения первой процедуры в деле о банкротстве должника и соответственно наделён правом ознакомления с материалами дела № А56-58032/2023 с даты введения в отношении АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» процедуры наблюдения, а именно с 22.12.2023.

Следовательно, доказательства того, что письмо от 12.21.2021 № 04-14248/2021 для заявителя является вновь открывшимся обстоятельством также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы от обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-58032/2023/з.1/пересмотр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва