Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-111957/2023

1115/2023-329001(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69701/2023

г. Москва Дело № А40-111957/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В. Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-111957/2023 по иску АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД НПЦ-21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 611 630,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОПРИВОД НПЦ-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" основного долга по договору займа N 22/МП/1 от 14.04.2022 года в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 498 821,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 112 808,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40111957/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2022 года между АО "ЭЛЕКТРОПРИВОД НПЦ-21" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "МЕГАПОЛИС" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 22/МП/1.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику заем в размере 8 000 000,00 (восемь миллионов рублей), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2. Договора заем выдается на срок до 31 августа 2022 г.

Согласно п. 1.3. Договора проценты за пользование займом составляют 17% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Договора Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет, в течение 60 календарных дней с момента заключения сторонами договора.

Согласно п. 2.3 Договора возврат суммы займа происходит по следующему графику:

- 1-й и окончательный платеж составляет 8 000 000 руб. оплачивается до 31 августа 2022 г. сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно, с уплатой процентов за фактическое время пользование займом. Заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму в срок до 25 числа после окончания очередного квартала.

16.06.2022 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа с процентами N 22/МП/1.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 пункты 1.1., 1.2., 2.3. Договора N 22/МП/1 денежного займа с процентами от 14.04.2022 г. изложены в следующей редакции:

"1.1. по настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 10 ООО 000,00 (Десять миллионов рублей ноль копеек), а Заемщик обязуется возвратить указанную.сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

1.2. Заем выдается на срок: 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей - до 31 августа 2022г, 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей до 30 июня 2022 г.

2.3. Возврат суммы займа происходит по следующему графику:

- 1-й платеж составляет 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей. Оплачивается до 30 июня 2022 г.

- 2-й и окончательный платеж составляет 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей. Оплачивается до 31 августа 2022 г."

2. Дополнить Договор N 22/МП/1 денежного займа с процентам от 14.04.2022 г. пунктом 2.1.1.:, "2.1.1. Заимодавец перечисляет Заемщику сумму 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей на указанный Заемщиком банковский счет, в течение 1 дня с момента заключения Сторонами дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2022 г.".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 пункт 1.2. Договора N 22/МП/1 денежного займа с процентами от 14.04.2022 г. изложен в следующей редакции:

"Заем выдается на срок: 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей - до 31 октября 2022г, 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей ноля 2022 г.".

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными

поручениями N 1138 от 14.04.2022 г. на сумму 8 000 000 руб., N 1819 от 16.06.2022 г. на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, частично погашал займ, то есть исполнял договор займа; признавал его. Вместе с тем Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займа. По состоянию 02.05.2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 498 821 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга составляет 3 000 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 498 821 руб. 92 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности и процентов.

В ответ на претензию по нарушению сроков оплаты ответчик предоставил гарантийное письмо исх. N 0504-1 от 05.04.2023 г., в котором обязался оплатить задолженность до конца апреля 2023 г.

Однако, по состоянию на 02.05.2023 г. сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет 3 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 498 821 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи суммы займа и отсутствия доказательств его возврата. Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал выполненными верно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1.3 Договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займов по ставке 17% годовых в общем размере 498 821 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 01.11.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 112 808 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С данными выводами суда не согласен апеллянт указывает, что периоды не указаны, кроме того судом не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Однако, апеллянт не учитывает, что по правилам п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года

Возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возникает в период до 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 года.

Проценты за пользования чужими денежными за несвоевременное исполнение денежного обязательства были рассчитаны Истцом с 01 ноября 2022 года по 02 мая 2023г. в сумме 112 808 рублей 22 копейки.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование займом, то в силу правовой природа данных процентов, они не являются финансовыми санкциями, а относятся к сумме долга , поэтому в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности , так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497

Таким образом, оснований для применения моратория к требованию о взыскании процентов за пользование займом не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-111957/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина Судьи:

В.Р. Валиев

О.О. Петрова