Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-232027/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79340/2019

Дело № А40-232027/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер бридж лигал сервисез» на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в объединении дел от 02 декабря 2019 года по делу № А40-232027/19 по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер бридж лигал сервисез» о взыскании задолженности в размере 45 164 686,55 руб. по договору от 27.12.2012 № 71

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 августа 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 апреля 2019 года. 



У С Т А Н О В И Л:

АКБ "НРБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании задолженности в размере 45 164 686,55 руб. по договору от 27.12.2012 № 71.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А40-232027/2019 и № А40-231683/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-232027/19 в объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 27.12.2012 № 71, основание иска: обстоятельства передачи прав требования по договору №71 от 27.12.2012 г. к заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам, обеспеченным залогами недвижимого имущества, в общем количестве 48 заемщиков-физических лиц.

В рамках дела № А40-231683/2019 по иску АКБ "НРБанк" к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заявлено о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 27.12.2012 № 72, основание иска: обстоятельства передачи прав требования по договору №72 от 27.12.2012 г. к заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам, обеспеченным залогами недвижимого имущества, в общем количестве 132 заемщиков-физических лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в вышеуказанных делах участвуют одни и те же стороны, договора уступки прав требований №71 и №72 заключены в один день, обеспечением прав требования к заемщикам-физическим лицам в обоих договорах № 71 и № 72 являются залоги однородных объектов недвижимости и находятся в одних и тех же регионах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что требования предъявлены к одному лицу, основаны на разных договорах, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, повлияют на рассмотрение дела № А40-231683/2019, а также доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-232027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.