Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А51-6700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6700/2021
г. Владивосток
04 июня 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 № ПО-25/4/380 и изменении в части назначенного административного наказания,

без вызова сторон

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Общественное телевидение Приморья» (далее – заявитель, учреждение, КГБУ «Общественное телевидение Приморья») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - ответчик, Роскомнадзор, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 № ПО-25/4/380, в части назначенного административного наказания и считать назначенным административное наказание в виде предупреждения.

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением необходимых процессуальных требований и наказание назначено размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заявитель направил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указав на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, а также из-за большого объема информации по предмету спора и полагает, что упрощенная процедура лишает возможности всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем заявитель, направивший ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не представил доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.04.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок в адрес суда запрашиваемые в определении документы сторонами в материалы дела представлены.

Дополнительных пояснений и документов, ранее не представленных суду и имеющихся в распоряжении заявителя в обоснование свих требований суду, не представлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, а также направлены материалы дела об административном правонарушении № ПО-25/4/380.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Обоснованных пояснений того, что препятствовало представить дополнительные доказательства для исследования обстоятельств настоящего дела, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом ходатайстве, при этом которые отсутствуют в материалах дела, до установленного определением от 22.04.2021 срока, суду не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

КГБУ «Общественное телевидение Приморья» является оператором связи, действующим на основании лицензии № 182989 от 03.10.2015 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

В результате проверки информации, полученной от Управления по Приморскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО по результатам проведения мероприятий радиоконтроля и отраженной в Протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 22.02.2021 № 25-1257-11210-15, которым зафиксированы признаки нарушения требований пункта 5 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Роскомнадзором установлено, что в 16 час. 00 мин. 22.02.2021 КГБУ «Общественное телевидение Приморья» по адресу: по адресу: Строителей ул., д. 12 (здание администрации), п. Штыково, Шкотовский эайон, Приморский край (координаты места установки: 43°23'22" с.ш.; 132°2Г40" в.д.) эксплуатирует радиоэлектронное средство (далее - РЭС) - передатчик аналоговый телевизионного вещания на частотах 574,6219 МГц (34 ТВК), с использованием радиочастотного спектра без специального разрешения, поскольку данное РЭС работает с отклонением 0,6385 МГц от параметров излучений от разрешенного значения частоты 575,2604 МГц разрешением от 20.08.2020 № 353-рчс-20-0258.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 № АП-25/4/816.

В отношении КГБУ «Общественное телевидение Приморья» вынесено постановление 13.04.2021 по делу об административном правонарушении № ПО-25/4/380 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренного частью 3 статьей 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливаются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; порядок их регистрации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 126 –ФЗ распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 Закона № 126-ФЗ радиочастотный спектр включает в себя следующие категории полос радиочастот: преимущественного пользования радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка; преимущественного пользования радиоэлектронными средствами гражданского назначения; совместного пользования радиоэлектронными средствами любого назначения.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее - Правила).

Регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Пунктами 3, 6, 7, 10 названных Правил установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых средств и (или) высокочастотных устройств.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением.

Согласно Положению о радиочастотной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 радиочастотная служба выполняет функции по осуществлению контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) и обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и наделена правами проводить исследования и измерения; направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций результаты радиоконтроля.

Пунктам 10, 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175 установлено, что радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий.

Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

При осуществлении радиоконтроля производится оценка параметров излучений радиоэлектронных средств, установленных решениями о выделении полос радиочастот либо разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов и предусмотренных национальными стандартами и техническими регламентами, определяющими обязательные требования к параметрам излучений радиоэлектронных средств. Результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств. Радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств.

При этом для целей эксплуатации не имеет правового значения факт незначительного отклонения, поскольку координаты в разрешении указаны с точностью до секунд; расхождения, на которые указывает пункт 61 Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 07.11.2016 № 16-39-01 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот», учитываются только при принятии решения о продлении срока действия разрешения, переоформлении разрешения (при условии, что фактическое место размещения РЭС не изменялось).

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

Частью 2 статьи 25 Закона № 126-ФЗ определено, что радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что общество имеет разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 353-рсч-20-0258 и согласно разделу 3 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Разрешения от 20.08.2020 № 353-рсч-20-0258, выданного КГБУ «Общественное телевидение Приморья», пункту установки передатчика, расположенному по адресу <...>, соответствует номер ТВ канала 34.

Согласно Приложению 1 к приказу № 1 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 10.01.2006 (таблица пункт 1.1) данному телевизионному каналу соответствует частота излучения изображения 575,25 МГц.

В разделе 3 Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов «Частотно-территориальный план РЭС» указано смещение несущей частоты (СНЧ) 10,4 кГц (0,0104 МГц) и соответственно, разрешенная частота излучения изображения для данного передатчика должна составлять: 575,25 МГц + 0,0104 МГц = 575,2604 МГц.

Исходя из установленных обстоятельств, разрешенное значение частоты РЭС, эксплуатируемого учреждением по адресу: Строителей ул., д. 12 (здание администрации), п. Штыково, Шкотовский эайон, Приморский край (координаты места установки: 43°23'22" с.ш.; 132°2Г40" в.д.) составляет 575,2604 МГц.

В Роскомнадзор поступила информация от Управления по Приморскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО, подтверждающая факт использования учреждением радиоэлектронного средства по указанному адресу с нарушением требований законодательства РФ в области связи, поскольку учитывая измеренное значение частоты излучения 574,6219 МГц, отклонение частоты излучения от разрешенной составляет 0,6385 МГц, тогда как разрешенное значение частоты составляет 575,2604 МГц.

При этом соответствующего разрешения на частоту излучения изображения для данного передатчика 574,6219 МГц, у учреждения не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются оформленными уполномоченным органом по результатам проведения мероприятия радиоконтроля протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 22.03.2021 № 25-1257-11210-15, а также актом мероприятия по радиоконтролю «Измерение параметров излучения радиоэлектронных средств» от 22.03.2021 № 25-0864-01.

Замеры произведены уполномоченной организацией и не оспорены заявителем.

Как следует из пояснений заявителя отклонение измеренной частоты излучения от разрешенной, составившее 0,6385 МГц, является причиной краткосрочного перепада напряжения в сети, в связи с работами краевого предприятия «Примтеплоэнерго» по оптимизации системы теплоснабжения в Шкотовском районе Приморского края, в том числе и в связи с подготовительными работами к строительству угольной котельной в Шкотовском районе Приморского края, строительными дорожными работами по нацтроекту «БКАД» 2021, где в марте 2021 года на территории п.Штыково Шкотовского района Приморского края были сбои аналогового телевизионного передатчика в связи с периодическим отключением электропитания (перепады напряжения в сети поселка) в связи с данными работами.

Тем не менее, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ, а также доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением, которое содержит частотно-территориальный план радиоэлектронного средства (сети), указаны основные технические характеристики оборудования сети, место установки РЭС, географические координаты (широта, долгота).

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вина учреждения в совершении правонарушения заключается в том, что им при осуществлении деятельности не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о связи.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное отражены в оспариваемом постановлении административным органом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения учреждением, вышеуказанных требований законодательства в области связи, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отклонение параметров излучения произошло вследствие скачка напряжения электропитания по независящим от него обстоятельствам и является краткосрочным, в результате чего произошел сбой настроек радиоэлектронного средства, отклоняются судом, ввиду того, что использование радиочастотного спектра допускается только в соответствии с частотно-территориальным планом РЭС в пределах установленных предельно допустимых частот и заявителем должны быть предприняты все необходимые меры, предотвращающие возможные сбои в настройках радиоэлектронных средств.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении № ПО-25/4/380 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Оспариваемым постановлением к учреждению применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб., с учетом наличия отягчающих обстоятельств, поскольку ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде конфискации не применялось.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размерах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы учреждения о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом отклоняются, в силу следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства о привлечении ранее учреждение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное учреждением по рассматриваемым обстоятельствам по делу, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не установил.

Судом отмечается, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение учреждения не позволяют ему уплатить назначенный административный штраф и взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 3 статьи 13.4 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении № ПО-25/4/380 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при обращении в суд по платежному поручению от 19.04.2021 № 321646, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья» о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 № ПО-25/4/380, в части назначенного административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, отказать.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 321646 государственную пошлину.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.