Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-146404/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53831/2019-ГК

Дело № А40-146404/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОНОТЕЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-146404/19, принятое судьёй Крикуновой В.И., по заявлению ООО "ЭКОНОТЕЛ" (ИНН 7715990969, ОГРН 1147746091580) об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 16.08.2019),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эконотел» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, – о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 заявление возвращено ООО «Эконотел».

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не исполнено определение суда от 14.06.2019 об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в определении от 14.06.2014 суд первой инстанции, по его мнению, неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому заявитель правомерно не исполнил определение от 14.06.2019.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании пояснил, что каких-либо мер реагирования на определение суда от 14.06.2019 не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 14.06.2019 суд первой инстанции оставил заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без движения до 15.07.2019, указав, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины составляет 39 000 рублей. При этом суд исходил из того, что в заявлении указано 11 сайтов, на которых размещена оспариваемая заявителем информация; кроме того, заявитель просил признать оспариваемую информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, и обязать Роскомнадзор произвести блокировку ссылок указанных сайтов, то есть всего заявлено 13 требований с размером государственной пошлины 3 000 рублей по каждому требованию.

Определение от 14.06.2019 заявителем не исполнено, в связи с чем суд определением от 05.08.2019 возвратил заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит, оно вступило в законную силу с момента его принятия. Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 16, частей 8 и 9 статьи 66 АПК РФ следует, что при невозможности исполнения требования арбитражного суда вообще или в установленный судом срок, лицо, которому направлено такое требование, обязано известить об этом суд.

Заявитель каких-либо мер к выполнению определения суда от 14.06.2019 не предпринял и не известил суд о причинах, по которым он считает требование суда, содержащееся в определении, незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, возражения на такое определение могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержанием определения от 14.06.2019 об оставлении заявления без движения, настоящее дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра определения от 14.06.2019, а обжалуемое определение от 05.08.2019 соответствует требованиям статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильное распределение судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, является основанием для отмены либо изменения в соответствующей части такого судебного акта, то есть правильность уплаты государственной пошлины подлежит судебному контролю вышестоящими инстанциями при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В настоящем деле государственная пошлина в размере, сверх установленного законом, заявителем не уплачивалась, а возвращение заявления обусловлено неисполнением им определения об оставлении заявления без движения, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-146404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.