Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А47-5256/2021

323/2023-11164(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-336/2023
г. Челябинск
16 февраля 2023 года
Дело № А47-5256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу № А475256/2021.

В судебном заседании до перерыва приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» - ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания участников от 18.08.2010 № 4, приказ от 27.06.2010 № 3), представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» (далее – заявитель, ООО «Партнер Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо 1, Администрация), Администрации Южного округа города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо 2, Администрация округа), Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо 3, Комитет) о признании действий Администрации, Администрации округа по выявлению незаконно размещенного нестационарного объекта МТС по адресу: <...> нечетная сторона, ТОП «23 м-н», по размещению акта № 105 от 15.03.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на нежилом здании с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, площадью 30,6 кв.м, распложенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона), направленными на понуждение к демонтажу объекта


капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:029001:423, незаконными, об обязании Администрации, Администрации округа, Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Партнер Юг» путем запрета совершать действия, направленные на демонтаж, понуждение к демонтажу нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:029001:423, в соответствии с процедурой, установленной решением Оренбургского городского совета от 27.02.2018 № 490 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 6 л.д. 66-67).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Партнер Юг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о получении ООО «Партнер Юг» уведомлений от 01.03.2017 № 1-24-1/586, от 19.02.2018 № 1-12/604, от 21.08.2019 № 01-24-1/4462, от 22.01.2020 № 01-24-01/257 от Департамента о расторжении договора аренды земельного участка № 7/л-81юр от 28.05.2007. Апеллянт указал, что ООО «Партнер Юг» не получало никаких уведомлений о расторжении договора аренды земельного участка, оплачивает арендную плату, задолженности по данным платежам не имеет. Уведомления о расторжении договора аренды были адресованы ФИО2 как директору, и адрес указан: <...>, тогда как юридическим адресом ООО «Партнер Юг» в период 2017-2020 годы был адрес: <...>. В связи с этим апеллянт полагал, что доказательства расторжения договора аренды по соглашению сторон либо в связи с отказом одной из сторон от продолжения действия договора в установленном порядке материалы дела не содержат.

Апеллянт считал, что суд первой инстанции не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, а именно физическим характеристикам спорного объекта, апеллируя только лишь правовыми категориями, отдаленными от действительности. Ссылаясь на сведения из публичной


кадастровой карты апеллянт настаивал, что на арендуемом им земельном участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0229001:2957 площадью 30,6 кв.м.

Податель апелляционной жалобы полагал ошибочным и не соответствующим материалам дела утверждение суда о том, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось. Апеллянт указал, что на объект было выдан разрешение на строительство в порядке статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 года. Апеллянт также полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, заключению специалиста ФИО4, которым было определено, что спорное здание имеет признаки объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Партнер Юг», в котором третье лицо просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.05.2001 Комитетом градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга ООО «Пауэр Холдинг» было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта 2-ой очереди строительства остановочных павильонов по ул. Чкалова, пр. Гагарина (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно распоряжению главы Администрации города Оренбурга от 14.06.2001 № 1997-р «О разрешении ООО «Пауэр Холдинг» проектирования 2- ой очереди остановочных павильонов по ул. Чкалова, пр. Гагарина» ООО «Пауэр Холдинг» разрешено проектирование 2-ой очереди остановочных павильонов по ул. Чкалова, пр. Гагарина (т. 1 л.д. 83).

Распоряжением главы Администрации города Оренбурга от 31.10.2002 № 4455-р «Об утверждении акта от 28.08.2002 № 4/40 выбора земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса ООО «Пауэр Холдинг» по проспекту Гагарина» утвержден акт от 28.08.2002 № 4/40 выбора земельного участка (т. 1 л.д. 22) для строительства торгово-остановочного комплекса ООО «Пауэр Холдинг» на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Радуга» (нечетная сторона) (т. 1 л.д. 21).


Распоряжением главы Администрации города Оренбурга от 06.12.2002 № 5019-р «О предоставлении ООО «Пауэр Холдинг» земельного участка по проспекту Гагарина» ООО «Пауэр Холдинг» на основании утверждённого акта от 28.08.2002 № 4/40 выбора земельного участка предоставлен на условиях договора аренды до 01.03.2003 земельный участок, площадью 124 кв.м по проспекту Гагарина, с разрешенным использованием: строительство торгово-остановочного комплекса на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Радуга» (нечетная сторона), категория земель: земли поселений, согласно проектам, разработанным ГУП «Оренбургпромстройпроект» (т. 1 л.д. 20).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ООО «Пауэр Холдинг» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3-368-юр от 22.05.2003, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0229001:0007, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства торгово-остановочного комплекса на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Радуга» (нечетная сторона), сроком до 01.07.2003 (т. 1 л.д. 138-141).

Администрацией 18.07.2003 ООО «Пауэр Холдинг» было выдано разрешение № Г-223/03 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: пр. Гагарина, остановка «Радуга», нечетная сторона, сроком до 31.12.2003 (т. 1 л.д. 19).

Администрацией 03.11.2004 ООО «Пауэр Холдинг» было выдано заключение № 183/04 на завершенный строительством торгово-остановочный комплекс по адресу: <...> нечетная сторона, остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта «Радуга» (т. 1 л.д 24).

Согласно кадастровому паспорту от 11.12.2013 № 56-13-490102 на кадастровый учет было поставлено как объект недвижимости – здание с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона) (т. 1 л.д. 18).

Распоряжением главы Администрации города Оренбурга от 22.04.2005 № 2016-р «О формировании и утверждении границ земельного участка для передачи в аренду ООО «Пауэр Холдинг»» прекращено право аренды ООО «Пауэр Холдинг» земельного участка, площадью 124 кв.м по пр. Гагарина (нечетная сторона), на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Радуга» с его согласия. Утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 20 кв.м для предоставления в аренду, местоположение: установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта «Радуга» (нечетная сторона). ООО «Пауэр Холдинг» предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м в аренду до 01.04.2008 для размещения торгового киоска (т. 3 л.д. 16-17).


Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Пауэр Холдинг» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7/л-81юр от 28.05.2007, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0229001:0423, местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт пассажирского городского автотранспорта «Радуга» (нечетная сторона), <...> расположенного в границах участка, для размещения торговых киосков, сроком до 01.04.2008 (т. 1 л.д. 144-147).

По договору купли-продажи движимого имущества от 01.04.2011 ООО «Партнер Юг» приобрело у ООО «Пауэр Холдинг» в собственность торгово-остановочный комплекс по адресу: <...> остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта «Радуга» (нечетная сторона), с торговыми киосками площадью 13 кв.м. и 7 кв.м, который принадлежит ООО «Пауэр Холдинг» на праве собственности на основанииз № 183/04 от 02.11.2004, выданного Администрации г. Оренбурга (т. 1 л.д. 25).

Между Департаментом и ООО «Партнер Юг» было подписано дополнительное соглашение от 17.10.2011 к договору аренды земельного участка № 7/л-81юр от 28.05.2007, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды № 7/л-81юр от 28.05.2007 перешли к ООО «Партнер Юг» (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2021 № 99/2021/389319665 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0229001:423 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0229001:2957 (т. 1 л.д. 129-137).

Специалистом Администрации округа в ходе рейдовых мероприятий был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект – «МТС», расположенный по адресу: <...> (нечетная сторона), торгово-остановочный павильон «23 м-н», о чем составлен акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» от 15.03.2021 № 105 (т. 1 л.д. 42).

Несогласие с действиями по выявлению принадлежащего к ООО «Партнер Юг» торгово-остановочного комплекса по адресу: <...> остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта «Радуга» (нечетная сторона), в качестве незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, по размещению акта № 105 от 15.03.2021, как направленных на понуждение к демонтажу данного объекта, явилось основанием для обращения ООО «Партнер Юг» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» Жаданову


Виктору Ивановичу, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить является ли нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона) объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № ТП-ПЭЗС-22/03-1- 22 от 17.05.2022 (т. 6 л.д. 21-58).

По результатам экспертного заключения эксперты пришли к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона), является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства с классом капитальности 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств наличия государственной регистрации права на торгово-остановочный павильон либо обращения истца об её осуществлении, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, земельный участок предоставлен под размещение торгово-остановочного комплекса на условиях краткосрочной аренды, решение о предоставлении земельного участка под строительство именно недвижимого имущества Администрацией не принималось. Ссылаясь на то, что наличие у торгового павильона фундамента само по себе не делает его недвижимостью, а также имеющиеся у объекта сети инженерно-технического обеспечения также не дают оснований относить спорный объект к недвижимому имуществу, заявитель не представлял соответствующего обоснования и доказательств постройки спорного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке, то есть в соответствие с выданным разрешением на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу действия Администрации округа по выявлению незаконно размещенного нестационарного объекта (салон связи «МТС») по адресу: <...> нечетная сторона, торгово-остановочный павильон «23 м-н», произведены в соответствии действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой


акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных


органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке главы 24 АПК РФ допускается оспаривание действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, которые носят властно-распорядительный характер, то есть возлагают на заявителя обязанность совершить определенные действия, воздержаться от их совершения под угрозой применения государственного принуждения или создают объективные препятствия в дальнейшей реализации заявителем принадлежащих ему субъективных материальных прав.

В рассматриваемой ситуации ООО «Партнер Юг» подало заявление о признании незаконными действий Администрации, Администрации округа по выявлению незаконно размещенного нестационарного объекта МТС по адресу: <...> нечетная сторона, ТОП «23 м-н», по размещению акта № 105 от 15.03.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на нежилом здании с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, площадью 30,6 кв.м, распложенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона).

Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» утвержден решением Оренбургского городского совета от 27.02.2018 № 490 (далее – Порядок № 490).

Указанный Порядок № 490 регламентирует деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории муниципального образования «город Оренбург», а также в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и (или) законами Оренбургской области, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 490 выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» от имени Администрации города Оренбурга осуществляют Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга и Администрации Южного и Северного округов (далее – Округ).

В силу п. 2.2 Порядка № 490 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченные должностные лица Комитета и Округа:


- осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» по установленной форме согласно приложению 1.1 к настоящему Порядку (далее - акт о выявлении);

- вручают один экземпляр акта о выявлении под личную роспись правообладателю(ям) нестационарного объекта либо его представителю(ям), а при отказе правообладателя(ей) либо его представителя(ей) от подписи или при невозможности установить владельца объекта, размещают акт о выявлении на самом объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой;

- должностные лица Округа в течение 1 рабочего дня со дня составления акта о выявлении направляют один экземпляр данного документа в Комитет.

На основании п. 3.1 Порядка № 490 рассмотрение вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», осуществляется Администрацией города Оренбурга в лице Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии.

Согласно п. 3.2 Порядка № 490 Межведомственная комиссия рассматривает вопросы о демонтаже нестационарного объекта, о возврате (передаче) нестационарного объекта, имущества, обнаруженного в объекте, правообладателю(лям), о приостановлении мероприятий по демонтажу нестационарного объекта, об отказе в проведении демонтажа нестационарного объекта, о дальнейшем использовании имущества, размещенного в местах временного хранения и не востребованного правообладателем(лями).

Пунктом 3.4 Порядка № 490 предусмотрено, что по результатам заседания Межведомственной комиссии оформляется протокол, который в течение 2 рабочих дней со дня проведения Межведомственной комиссии направляется секретарем комиссии в Комитет.

Решение о демонтаже или об отказе в демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» принимается Комитетом с учетом рекомендаций, содержащихся в протоколе заседания Межведомственной комиссии о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» в течение 3 рабочих дней со дня получения протокола. Комитетом издается распоряжение о его демонтаже (далее - Распоряжение о демонтаже объекта) и подготавливается уведомление о демонтаже по форме согласно приложению 1.2 к настоящему Порядку (далее - Уведомление о демонтаже) (п. 3.5 Порядка № 490).

Согласно п. 3.6 Порядка № 490 уведомление о демонтаже объекта в течение 5 рабочих дней со дня его утверждения размещается специалистами Округа на незаконно размещенном нестационарном объекте.

В п. 3.8 Порядка № 490 установлено, что период для добровольного исполнения уведомления о демонтаже объекта составляет:

- 10 рабочих дней со дня опубликования Уведомления о демонтаже объекта в газете «Вечерний Оренбург» в случаях, когда правообладатель(и)


незаконно размещенного нестационарного объекта и его(их) местонахождение не установлен(ы);

- 5 рабочих дней со дня получения уведомления правообладателем(ями) незаконно установленного нестационарного объекта.

При неосуществлении правообладателем(ями) незаконно установленного нестационарного объекта демонтажа объекта в сроки, предусмотренные пунктом 3.8 настоящего Порядка, демонтаж объекта осуществляется Комитетом в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 4 настоящего Порядка (п. 4.2 Порядка № 490).

Из содержания указанных положений Порядка № 490 следует, что действия по выявлению незаконно размещенного нестационарного объекта, по составлению акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, по размещению такого акта на выявленном нестационарном объекте властно-распорядительного характера не имеют, так как не возлагают на заявителя обязанность совершить определенные действия, воздержаться от их совершения под угрозой применения государственного принуждения, а также не создают объективные препятствия в дальнейшей реализации заявителем принадлежащих ему субъективных материальных прав, связанных с эксплуатацией размещенного объекта.

Названные действия носят учетно-выявительный характер, в отличие от принятия Комитетом решения о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, издания распоряжения о его демонтаже и подготовке уведомление о демонтаже, после появления (принятия) которых у собственника выявленного объекта появляется обязанность по добровольному исполнению уведомления о демонтаже объекта под угрозой принудительного демонтажа объекта силами Комитета.

Доказательства того, что оспариваемые обществом действия носят властно-распорядительный характер, возлагают на общество обязанность демонтировать спорный объект в отсутствие принятого Комитетом решения о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, материалы дела не содержат, ООО «Партнер Юг» суду не представлены.

Из содержания акта № 105 от 15.03.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта также не следует, что на ООО «Партнер Юг» возложена обязанность демонтировать спорный объект.

Доказательства того, что названное решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта было принято, материалы дела также не содержат.

Напротив, из содержания протокола заседания межведомственной комиссии о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» от 11.11.2021 № 31 (т. 6 л.д. 107-109), из отзыва Комитета от 23.09.2022 (т. 6 л.д. 98-103), следует, что принятие указанного решения в отношении спорного объекта заявителя было отложено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, избранного заявителем предмета обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по


существу судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Партнер Юг» требований, поскольку предмета обжалования в порядке главы 24 АПК РФ - действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, которые носят властно-распорядительный характер, - в настоящем случае не имеется.

При этом апелляционный суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок был предоставлен под размещение торгово-остановочного комплекса на условиях краткосрочной аренды, что решение о предоставлении земельного участка под строительство именно недвижимого имущества Администрацией не принималось, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, что заявитель не представлял соответствующего обоснования и доказательств постройки спорного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке.

С учетом отсутствия в рамках настоящего дела предмета оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ апелляционный суд находит указанные выводы суда преждевременными. Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках иных возможных споров между сторонами, в том числе при обжаловании решения Комитета о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, если таковое будет принято.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции, которым суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Устно озвученный в судебном заседании 08.02.2023 дополнительный довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено уточнение заявленных требований от 01.06.2022 (т. 3 л.д. 66-67), отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо


заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель дважды уточнял предмет заявленных требований (т. 2 л.д. 58-61, т. 6 л.д. 66-67).

Последнее уточнение сопровождалось увеличением числа заинтересованных лиц по заявлению.

Окончательно ООО «Партнер Юг» просило суд признать действия Администрации, Администрации округа по выявлению незаконно размещенного нестационарного объекта МТС по адресу: <...> нечетная сторона, ТОП «23 м-н», по размещению акта № 105 от 15.03.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на нежилом здании с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, площадью 30,6 кв.м, распложенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона), направленные на понуждение к демонтажу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:029001:423, незаконными; обязать Администрацию, Администрацию округа, Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Партнер Юг» путем запрета совершать действия, направленные на демонтаж, понуждение к демонтажу нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:029001:423, в соответствии с процедурой, установленной решением Оренбургского городского совета от 27.02.2018 № 490 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург».


Суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании действий Администрации, Администрации округа по выявлению незаконно размещенного нестационарного объекта МТС по адресу: <...> нечетная сторона, ТОП «23 м-н», по размещению акта № 105 от 15.03.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на нежилом здании с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, площадью 30,6 кв.м, распложенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона), направленными на понуждение к демонтажу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:029001:423, незаконными.

То есть заявление ООО «Партнер Юг» по существу судом первой инстанции было рассмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.


Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ценность права на судебную защиту состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 № 30-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П).

Требование ООО «Партнер Юг» об обязании Администрации, Администрации округа, Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Партнер Юг» путем запрета совершать действия, направленные на демонтаж, понуждение к демонтажу нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0229001:2957, площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радуга» (нечетная сторона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:029001:423, в соответствии с процедурой, установленной решением Оренбургского городского совета от 27.02.2018 № 490 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», по существу не являются самостоятельными требованиями, а представляют собой предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации, Администрации округа было отказано, способ устранения возможных нарушений прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции обоснованно применен не был.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом установленного факта отсутствия предмета оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ заявленный


апеллянтом довод по существу не приведет к иному результату рассмотрения заявления ООО «Партнер Юг».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу № А47-5256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова