Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А07-18842/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10736/2024
г. Челябинск
29 апреля 2025 года
Дело № А07-18842/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1  - об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка общей площадью 1370+/-26 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с/с Миякинский, <...>, заявление ФИО1  об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 принято к производству заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Аитово Миякинского района Башкирской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка, общей площадью 1370+/-26 кв. м, собственность, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с/с Миякинский, <...> (далее – земельный участок).

Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (супруга должника).

Определением суда от 18.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО2, за исключением пункта 1.5, определяющего ИП ФИО4 в качестве организатора торгов.

Определением суда от 22.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 65.

С судебным актом не согласится должник, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего обособленного спора должник обращался с ходатайством об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, поскольку земельный участок предоставлен ему в качестве меры социальной поддержки. Судом данное требование рассмотрено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.


Определением суда от 17.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А07-18842/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что требование об исключении имущества из конкурсной массы не рассмотрено. Судебное разбирательство отложено на 07.11.2024.

Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из пункта 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка, общей площадью 1370+/-26 кв. м, собственность, расположенный по адресу: РБ, Миякинский р-н, с/с Миякинский, <...>.

От должника посредством системы «Мой арбитр» 01.05.2024, 16:02, мск, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 23.05.2024), поступил отзыв на заявление об утверждении порядка реализации, в котором должник просил исключить данный земельный участок из конкурсной массы, поскольку он предоставлен ему в собственность безвозмездно на основании постановления администрации Миякинского района Республики Башкортостан от 20.09.2012 №1025. Таким образом, предоставление земельного участка является мерой социальной поддержки.

Данное требование по отношению к требованию финансового управляющего об утверждении порядка продажи является встречным, поскольку исключает удовлетворение требований финансового управляющего при удовлетворении требований должника.

Следовательно, оно подлежало принятию к рассмотрению совместно с требованием финансового управляющего.

Судом первой инстанции требование должника об исключении имущества из конкурсной массы по существу рассмотрено не было ни в рамках данного спора, ни позднее отдельно, сведений о принятии к производству данного заявления должника также не имеется. При этом, в обжалуемом судебном акте указано, что заявлений, ходатайств не поступило.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.


Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений. Судом предложено финансовому управляющему представить сведения о том, заключен ли договор купли-продажи по итогам проведения торгов с единственным участником; выразить позицию по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы. Должнику предложено уточнить позицию по спору в случае, если договор купли-продажи в отношении земельного участка был заключен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Позднякову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До даты судебного заседания, посредством информационной системы «Мой арбитр», в суд апелляционной инстанции поступил отзыв публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционную жалобу, без доказательств направления  в адрес лиц, участвующих в деле, вопрос о приобщении которого судом апелляционной инстанции оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции подготовлено и направлено определение от 16.12.2024 об истребовании у Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» (филиал по Республике Башкортостан) сведений.

При этом, в целях осуществления контроля за выполнением определения со стороны финансового управляющего определение от 11.12.2024 направлялось в адрес СРО, членом которой является управляющий, а также Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан и ППК «Роскадастр» (филиал по Республике Башкортостан)  поступили сведения и документы, которые в порядке статей 16, 66, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела, поскольку поступили во исполнение определения суда, однако при изучении установлено, что документы, поступившие на CD-диске нечитаемы (файлы не открываются), в части определение не исполнено. В связи с чем, требуется направление повторного запроса.

Должником, финансовым управляющим определения суда от 07.11.2024 и от 11.12.2024 не исполнены. Обоснование невозможности исполнения не представлено.

По данным Картотеки арбитражных дел последняя информация по делу в суде первой инстанции отражена за 22.07.2024 (судебный акт об утверждении финансового управляющего), в ЕФРСБ – за 16.09.2024 (сообщение о результатах торгов).

С учетом изложенного, принято решение о направлении частных определений в порядке 188.1 АПК РФ в адрес СРО, членом которой является управляющий, а также Управления Росреестра по Республике Башкортостан, а также о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа в отношении  финансового управляющего (статья 119 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025 в целях повторного представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.

Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 судом повторно истребованы из Управления Росреестра по Республике Башкортостан и ППК «Роскадастр», сведения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Журавлева Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

24.02.2025 от Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступили сведения о перенаправлении запроса в Филиал ППК «Роскадастр», ввиду того, что предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, осуществляет Филиал ППК «Роскадастр».

От финансового управляющего ФИО5 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в том числе договора купли-продажи от 19.09.2024, обращения к покупателю о приостановлении срока на оплату б/н и б/д и без доказательств направления его покупателю. Документы поступили в систему 21.02.2025, пт., в 17:52 мск/после окончания рабочего времени/, зарегистрированы канцелярией 24.02.2025 (в день проведения заседания), без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела, поскольку запрашивались судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 судебное заседание отложено на 14.03.2025 в связи с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (покупателя объекта недвижимости).

Определением от 13.03.2025 судебное разбирательство отложено на 11.04.2025 в административном порядке.

В судебном заседании 11.04.2025 объявлен перерыв до 15.04.2025 для дополнительного изучения материалов дела с учетом приводимых доводов, поступивших документов.

Протокольным определением суда в порядке статей 131, 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв на заявление ПАО «Совкомбанк», документы от саморегулируемой организации по вопросу привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к дисциплинарной ответственности (вх. № 18474 от 08.04.2025, вх. № 17060 от 01.04.2025, вх. № 12986 от 12.03.2025), отзывы на заявление финансового управляющего должника и ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер 02:40:090301:89, общей площадью 1370+/-26 кв. м, собственность, расположенный по адресу: РБ, Миякинский р-н, с/с Миякинский, <...>.

Данный земельный участок был передан должнику по договору безвозмездного предоставления в собственность земельного участка на основании постановления Администрации Миякинского района 20.09.2012. Предоставление данного земельного участка являлось мерой социальной поддержки.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 07.03.1991.

Должник зарегистрирован по адресу: РБ, <...>.

Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, судом у должника и его супруги не выявлено.

Финансовым управляющим, на основании решения об оценке от 22.02.2024, проведена оценка спорного земельного участка, согласно которому стоимость подлежащего реализации имущества составляет 425 000,00 руб.

Финансовым управляющим направлено в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного земельного участка (далее – Положение), в соответствии с которым начальная цена лота составляет 425 000 руб.

Порядком предусмотрено проведение первоначальных, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Начальная цена продажи посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на торгах. Цена отсечения составляет 20% от вышеуказанной начальной цены лота.

Победителем торгов признается лицо, предложившее цену, равную или превышающую начальную цену продажи имущества.

Должник представил в суд отзыв на заявление, в котором было заявлено ходатайство об исключении данного земельного участка из конкурсной массы, указал, что предоставление земельного участка являлось мерой социальной поддержки, следовательно, имеются основания для исключения его из конкурсной массы.

На стадии рассмотрения спора апелляционным судом вновь утвержденный финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 16.09.2024 № 15274714 единственным участником торгов с ценовым предложением 425 тыс. руб. признан ФИО6. Договор купли-продажи подписан финансовым управляющим и ФИО6 Однако срок на оплату был приостановлен в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Приобретатель имущества - ФИО6 также представил отзыв, пояснил, что заинтересован в приобретении спорного земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения и удовлетворении ходатайства должника об исключении земельного участка из конкурсной массы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен должнику безвозмездно, однократно на основании постановления Администрации Миякинского района 20.09.2012. Предоставление данного земельного участка являлось мерой социальной поддержки.

Судом апелляционной инстанции были истребованы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  публично-правовой компании «Роскадастр» (филиал по Республике Башкортостан) следующие сведения:

1)  в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:40:090301:89 общей площадью 1370+/-26 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с/с Миякинский, <...>: -        кадастровый паспорт земельного  участка; - сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке,  и собственниках данных объектов; - материалы землеустроительного дела; - о представлении заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок в результате торгов, проведенных 10.09.2024;

2) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (указан должником как адрес регистрации): - выписка из ЕГРН для целей установления принадлежности конкретному лицу на определенном праве;

3) выписка из ЕГРН о принадлежности прав на объекты недвижимости ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР).

Согласно представленным данным установлено, что спорный земельный участок находится в собственности должника.

В собственности супруги должника – ФИО3 находится доля в праве собственности в размере 1/334 на земельный участок, кадастровый номер 02:40:000000:114, расположенный по адресу: РБ, Миякинский р-н, с/с Уршакбашкараамалинский, вблизи д. Уршак. Назначение: для возделывания сельскохозяйственных культур. Участок предоставлен на основании распорядительного акта органа исполнительной власти муниципального образования.

Указанный земельный участок не может использоваться для проживания исходя из его целевого назначения.

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>, находятся в собственности иного лица (ФИО7). Должнику либо его супруге не принадлежат.

В отчете финансового управляющего не отражена информация об отнесении какого-либо объекта недвижимости к подлежащим исключению в качестве единственно пригодного для проживания.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что должнику и/или его супруге принадлежит объект недвижимого имущества, пригодный для проживания. Финансовым управляющим обратное не доказано.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ.

Органами государственной власти субъектов РФ может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства, в силу прямого указания закона его включение в конкурсную массу не допускается, поскольку его последующая реализация приведет к нарушению прав должника и членов его семьи на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 307-ЭС22-6510, определении Верховного Суда РФ от 11.05.2023 № 310-ЭС23-1897, определении Верховного Суда РФ от 22.05.2024 № 310-ЭС24-6366.

Следовательно, наличие в пользовании (не в собственности) должника иных жилых помещений правового значения, с учетом изложенного, не имеет.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанной нормы, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В этой связи ходатайство должника подлежит разрешению вне зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какому-либо активу должника, в том числе исключаемому из конкурсной массы в качестве единственного жилья в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Из карты следует, что земельный участок имеет конкретный почтовый адрес, предположительно на нем расположен объект недвижимости. Сведений о проведении осмотра участка финансовым управляющим не имеется.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов, земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы.

Как пояснил финансовый управляющий в отзыве на заявление, в сообщении на сайте ЕФРСБ от 16.09.2024 № 15274714 единственным участником торгов с ценовым предложением 425 тыс. руб. признан ФИО6. Договор купли-продажи подписан финансовым управляющим и ФИО6 Однако срок на оплату был приостановлен в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Приобретатель имущества - ФИО6 также представил отзыв, Пояснил, что заинтересован в приобретении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в настоящее время оплата по договору купли-продажи ФИО6 не произведена, право собственности в установленном порядке за указанным лицом не зарегистрировано (информация об обратном отсутствует), полагает, что одно лишь подписание договора купли-продажи между указанными лицами не может являться препятствием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы с учетом установленных выше обстоятельств.

Иное нарушило бы права должника на обеспечение ему и его семье условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инвестиционный интерес нового приобретателя имущества не может противопоставляться правам и законным интересам должника, связанным с обеспечением его жильем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано, что спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, отсутствуют правовые основания для утверждения в отношении указанного имущества положения о порядке его реализации и начальной цены продажи. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего следует отказать.

В данном случае, апелляционный суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку установлены основания для перехода по правилам первой инстанции (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-18842/2022 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении порядка продажи отказать.

Заявление ФИО1  удовлетворить, исключить из конкурсной массы должника ФИО1  земельный участок общей площадью 1370+/-26 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с/с Миякинский, <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина


Судьи                                                                                    Ю.А. Журавлев


                                                                                      Е.А. Позднякова