Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А60-233/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7653/2023(1)-АК

Дело № А60-233/2023
02 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования инфомационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стабком»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

от должника общества с ограниченной ответственностью «Вимакс»: ФИО3 (доверенность от 06.03.2023, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Вимакс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

о признании требований общества с ограниченной ответственность «Стабком» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-233/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

В арбитражный суд 09.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стабком» (далее – общество «Стабком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – общество «Вимакс», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу №А60-25117/2021 задолженности в общей сумме 406 357 руб. 56 коп. основного долга, которое определением суда от 16.01.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В ходе проверки обоснованности заявления общества «Стабком» должником произведено частично погашение долга, в связи с чем кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер своих требований и просил включить в реестр требований кредиторов общества «Вимакс» задолженность в сумме 278 277 руб. 56 коп. основного долга (включая 11 920 руб. госпошлины), а также начисленные за период с 24.11.2020 по 19.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 423 руб. 47 коп., настаивая на необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства (л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление общества «Стабком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Стабком» в общем размере 322 701 руб. 03 коп., в том числе 278 277 руб. 56 коп. основного долга, 44 423 руб. 47 коп. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Вимакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения статей 2, 12, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), приводит доводы об отсутствии у него признаков неплатежеспособности; указывает, что должником была произведена оплата части задолженности, сумма основного долга перед обществом «Стабком» составляет только 278 277 руб. 56 коп., другие кредиторы, кроме общества «Стабком», с заявлениями о признании должника банкротом не обращались, при этом отсутствуют обстоятельства, явно свидетельствующие о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, недобросовестности. Обращает внимание, что должником представлены не опровергнутые обществом «Стабком» доказательства наличия имущества, за счет которого возможно продолжение предпринимательской деятельности и расчеты с кредиторами. Представленные документы бухгалтерской отчетности, в том числе, бухгалтерский баланс за 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждают, что должник обладает имуществом (строительные материалы, инструменты, оргтехника, денежные средства, оборотные активы и др.) общей стоимостью более 30 млн руб., что многократно превышает сумму долга перед единственным заявившим о банкротстве кредитором обществом «Стабком». Однако, указанные документы не получили никакой оценки в определении суда, фактически не были исследованы. Считает несоответствующим фактическим обстоятельством дела вывод суда о том, что не подтверждены обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности, при том, что суд первой инстанции не дал оценки наличию действующего договора субподряда от 18.05.2023 №08-23 на выполнение работ по государственному контракту, стоимость работ по которому составляет 4 843 428 руб. Также обращает внимание на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с общества «Вимакс», поскольку дело №А50-1562/2023 в настоящее время не рассмотрено, а решение по делу №А31-14001/2023, вынесенное в отношении 3-х солидарных должников (общество «Вимакс» в этом деле выступает в качестве поручителя), не вступило в законную силу.

До начала судебного заседания кредитором обществом «Стабком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители должника, кредитора общества «Стабком» доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Стабком» и обществом «Вимакс» планировалось заключение договоров подряда на строительство кабельной волоконно-оптической линии связи, вместе с тем, по состоянию на 11.05.2021 договоры не заключены.

Общество «Стабком» 23.11.2020 и 27.11.2020 перечислило обществу «Вимакс» денежные средства в счет аванса в общей сумме 406 357 руб. 56 коп., которые должником возвращены не были и составили неосновательное обогащение последнего.

31.03.2021 общество «Стабком» направило в адрес общества «Вимакс» претензию с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по юридическому адресу общества «Вимакс», которая оставлена обществом «Вимакс» без ответа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу №А60-25117/2021, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с общества «Вимакс» в пользу общества «Стабком» взыскано 406 357 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 8 140 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.11.2020 по 11.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 11 290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба общества «Вимакс» возвращена в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения; решение вступило в законную силу.

01.10.2021 возбуждено исполнительное производство №133972/21/66007-ИП на основании исполнительного листа от 16.08.2021 серии ФС № 034255749.

По состоянию на 19.12.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44 423 руб. 47 коп.

Материалами дела также подтверждается, что должником произведена оплата части задолженности после возбуждения дела о банкротстве в общей сумме 140 000 руб. на основании платежных поручений от 27.01.2023 №39 (120 000 руб.), от 01.03.2023 №8 (10 000 руб.), от 20.04.2023 №13 (10 000 руб.).

Сумма основного долга составила 278 277 руб. 56 коп. (266 357 руб. 56 коп. + 11 920 руб. государственной пошлины).

До настоящего времени должником задолженность в полном объеме не погашена.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении общества «Вимакс» процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на снижение должником порогового значения суммы задолженности, обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности не подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2021 с общества «Вимакс» в пользу общества «Стабком» взыскано 406 357 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, которое возникло еще в ноябре 2020 года.

01.10.2021 возбуждено исполнительное производство №133972/21/66007-ИП на основании исполнительного листа серии от 16.08.2021 ФС №034255749.

Задолженность перед обществом «Стабком» должником не погашалась более 2-х лет.

После принятия к производству суда заявления о признании общества «Вимакс» несостоятельным последним произведена оплата части задолженности в общей сумме 140 000 руб., в результате чего сумма основного долга составила 278 277 руб. 56 коп. (266 357 руб. 56 коп. + 11 920 руб. государственной пошлины), что немногим ниже установленного законодательством о банкротстве порогового значения размера учитываемого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суду следует выяснить не только позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционная коллегия судей исходит из того, что формальное погашение задолженности до суммы чуть меньшей порогового значения, не может быть являться основанием для отказа во введении наблюдения при наличии иных обстоятельств, которые однозначно свидетельствуют о неплатежеспособности должника и отсутствии намерения погашать сумму долга полностью.

Как указано выше, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 406 357 руб. 56 коп. основного долга и 11 920 руб. госпошлины, которая только после подачи заявления о признании должника банкротом была уменьшена до размера 278 277 руб. 56 коп.

С учетом длительного (более двух лет) неисполнения обязательств перед кредитором, погашение лишь части основного долга и то после возбуждения в отношении общества «Вимакс» дела о банкротстве, нельзя признать добросовестным, а действия по погашению суммы основного долга до размера ниже порогового значения являются совершенными исключительно с целью не допущения введения в отношении должника процедуры банкротства.

Должнику в марте 2023 года предлагалось заключить мировое соглашение на условиях рассрочки платежей на 6 месяцев, ответ или мотивированный отказ не поступил. Иные варианты погашения задолженности, в том числе в порядке предоставления отступного, не предложены, не смотря на наличие, по заверениям должника, имущества (по данным на 2021 год).

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В рассматриваемой ситуации общество «Стабком» справедливо указывает на то, что не имеет иной возможности получить исполнение, кроме как воспользоваться механизмом процедуры несостоятельности (банкротства); общая сумма исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, превышает 16 млн руб. (данные сведения должником не опровергнуты, доказательства обратного не представлено).

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено. На счета должника наложен арест, в том числе по причине принятия обеспечительных мер в рамках новых судебных споров (дело №А50-1562/2023).

При проверке обоснованности заявления общества «Стабком» судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2023 по делу №А31-14001/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») о взыскании в солидарном порядке в том числе с общества «Вимакс» в пользу общества «Совкомбанк» задолженности в сумме 1 567 594 руб. 57 коп., а также штрафных санкций на указанную сумму задолженности.

Отклоняя доводы общества «Вимакс» об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, суд первой инстанции верно исходил их того, что обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности убедительными доказательствами не подтверждены, представленный в материалы дела обществом «Вимакс» договор субподряда от 18.05.2023 №08-23 указанные обстоятельства не подтверждает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заявления общества «Стабком» условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у общества «Вимакс» признаков неплатежеспособности, наличии имущества общей стоимостью более 30 млн руб. (строительные материалы, инструменты, оргтехника, оборотные активы, денежные средства и прочее), многократно превышающего сумму долга перед единственным кредитором, судом исследованы и признаны необоснованными.

Представленные должником документы бухгалтерской отчетности за 2021 год и оборотно-сальдовые ведомости актуальной информацией на момент рассмотрения спора не является, так как не отражает текущую финансовую ситуацию должника.

Экономически обоснованный план по выходу из кризиса не представлен; наличие договора субподряда от 18.05.2023 №08-23 на выполнение работ стоимостью 4,8 млн руб. о реальной возможности уменьшения долговой нагрузки и улучшения финансового положения должника не свидетельствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно сведениям карточки настоящего дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность на сумму свыше 13 млн руб.:

обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» в размере порядка 1,4 млн руб. (задолженность подтверждена решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.04.2022);

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере более 700 тыс.руб. (задолженность подтверждена в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу №А60-34411/2021);

обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» в размере порядка 900 тыс.руб.;

обществом «Промсвязьбанк» в размере порядка 55 тыс.руб.;

ФИО5 в размере более 10 млн руб. (задолженность по кредитному договору перед Банком «Нейва»).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения по результатам рассмотрения заявления общества «Стабком» определения о признании его заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Обращаясь в суд с заявлением, общество «Стабком» просило утвердить в качестве управляющего кандидатуру из числа членов Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО4 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле.

Судом первой инстанции в отсутствие возражений по кандидатуре арбитражного управляющего от должника утвердил данную кандидатуру на должность временного управляющего должника, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений против судебного акта в данной части должником не приведено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы сделаны судом первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина